Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-2503/2009

город Омск

10 июня 2009 г.

Дело N А70-4672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2009) общества с ограниченной ответственностью "Фото-Престиж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 по делу N А70-4672/2008 (судья Трубицина Н.Г.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фото-Престиж" о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фото-Престиж" - представитель Макаров В.Н. по доверенности от 10.01.2009,

от Федеральной налоговой службы - представитель Береснев С.В. по доверенности от 11.01.2009 N 10,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Фото-Престиж" (далее - ООО "Фото-Престиж", ответчик) в связи с грубыми нарушениями закона. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен директор общества и его участник Прохоров Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда от 14.10.2008 по делу N А70-4672/18-2008 иск удовлетворен с возложением обязанности по ликвидации на Прохорова Романа Викторовича. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ликвидации юридического лица, предусмотренных статьями 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Фото-Престиж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что по смыслу статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если нарушения закона носят неустранимый характер. Ссылается на то, что общество обладает имуществом в виде трех земельных участков, и для устранения нарушений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуется лишь провести переоценку основных средств. Считает, что принятое решение не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой ликвидация применяется в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Также, ссылается на то, что ООО "Фото-Престиж" не было должным образом извещено о судебном разбирательстве, к участию в деле не был привлечен второй участник общества Денисов А.В., а возложение обязанностей ликвидатора на Прохорова Р.В. является нецелесообразным, учитывая, что он проживает в другом регионе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фото-Престиж" доводы жалобы поддержал, пояснил, что задолженности по налогам общество не имеет.

Представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Прохорова Р.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Фото-Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2003 года.

Согласно Уставу уставный капитал ООО "Фото-Престиж" составляет 10000,0 рублей.

Обращение в суд обосновано тем, что по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год стоимость чистых активов ООО "Фото-Престиж" имеет отрицательное значение и составляет сумму, меньше установленного законом минимального размера уставного капитала. При этом требование налогового органа об устранении указанных нарушений Обществом не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 по делу N А70-4672/2008 об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Несоблюдение ООО "Фото-Престиж" требований статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявителем жалобы не оспаривается. В дело представлен бухгалтерский баланс Общества "на 2007 год", согласно которому стоимость активов общества составила 23417000,0 рублей, тогда как стоимость пассивов 33779000,0 рублей (том 1 лист дела 25-30).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, ликвидация, как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна нарушению и должна применяться в целях предотвращения вреда другим лицам. Потери кредиторов при ликвидации предприятия должны быть предотвращены либо уменьшены. Экономические показатели предприятия, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового положения, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Налоговый орган не оспаривает, что до момента обращения в суд общество продолжало предоставлять бухгалтерскую отчетность.

На наличие задолженности по обязательным платежам истец не ссылается.

Доказательства наличия претензий кредиторов к обществу в деле отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии свидетельств о регистрации на него трех земельных участков и незавершенного строительства.

Доказательств невозможности реализации этого недвижимого имущества в деле также нет.

При таких обстоятельствах из представленных налоговым органом доказательств невозможно сделать безусловный вывод о том, что положение общества является критическим, не позволяющим осуществлять ему свою деятельность и угрожающим нарушением прав кредиторов, иных участников гражданского оборота или интересам налогового органа.

Невозможность удовлетворения иска в отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав иных лиц подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2008 N 3882/08.

Ни при подаче иска, ни в суде апелляционной инстанции налоговый орган не обосновал, на защиту чьих законных интересов, в защиту прав какого рода подан настоящий иск.

К тому же при решении вопроса о принудительной ликвидации суд обязан соблюсти баланс публичных и частных интересов и предоставить лицу, допустившему нарушения, возможность либо устранить их либо оценить пояснения о причинах такого нарушения.

Суд первой инстанции сослался на уклонение ответчика от устранения нарушений или предоставление каких-либо объяснений.

Однако ссылка суда на получение ответчиком уведомления истца о необходимости устранения нарушений (том 1 лист дела 31) не нашла своего подтверждения, поскольку данное уведомление было направлено по ошибочному адресу (вместо улица Радищева, д. 28 - переулок Радищева, 28).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в г.Тобольске имеется как переулок Радищева, так и улица Радищева, а данного уведомления ответчик не получал и узнал о нем только после вынесения решения при ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства состава правонарушения, предусмотренного статьей 20 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью".

Так, истец утверждает, что им представлен баланс за 2007 год, однако, как следует из его содержания, приложенный к иску баланс утвержден 19.10.2007 года, то есть составлен по итогам третьего квартала 2007 года. Тогда как статья 20 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" предусматривает необходимость оценки чистых активов по состоянию на конец финансового года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Инспекции удовлетворению не подлежат. Обжалуемое решение следует отменить в соответствии с пунктом 2, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Поэтому подача апелляционной жалобы осуществляется исключительно в интересах лица, ее подающего.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на непривлечение к участию в деле Денисова А.В., поскольку последний обладает самостоятельной правоспособностью и выступает в своих собственных интересах, отличных от интересов общества.

Кроме того, Денисов А.В. уведомлялся судом о дате судебного заседания по последнему известному адресу, однако уведомлений не получал.

Следовательно, судом были приняты меры для привлечения данного лица к участию в деле.

Что касается ссылок ответчика на свое собственное ненадлежащее уведомление, то следует сказать, что и в этом случае судом приняты надлежащие меры для розыска ответчика.

Так, направив уведомление по месту государственной регистрации, суд получил сведения от почтовой службы о выбытии адресата (том 1 лист дела 37).

Поэтому суд в дальнейшем извещал ответчика по адресу, указанному им самим в бухгалтерском балансе на 2007 год.

При таких обстоятельствах извещение ответчика не может быть признано ненадлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фото-Престиж" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 по делу N А70-4672/18-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фото-Престиж" из федерального бюджета государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ от 09.04.2009 через представителя Малахова Н.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова