Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 08АП-3285/2009

город Омск

15 июня 2009 г.

Дело N А46-399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу N А46-399/2009 (судья Глазков О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение N 1 "АСК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании частично недействительным решения от 25.09.2008 N 16-09/23586

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Сакаева З.Л. по доверенности от 15.04.2009 N 01-01/7881, действительной 1 год; Павленко В.А. по доверенности от 26.08.2008 N 01-01/20697; Грязнов А.И. по доверенности от 10.06.2008 N 01-01/13887-з;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение N 1 "АСК" - Панькин В.С. по доверенности от 01.12.2008, действительной 2 года;

установил:

решением от 14.04.2009 по делу N А46-399/2009 Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение N 1 "АСК" (далее по тексту - ООО "ПСО N 1 "АСК", Общество, налогоплательщик), признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 N 16-09/23586 в части привлечения ООО "ПСО N 1 "АСК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 68 747 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 6 479 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 62 268 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 32 396 руб., налогу на добавленную стоимость за указанные периоды в сумме 1 644 245 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 353 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 30 418 руб. 29 коп., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 60 071 189 руб., в том числе за 2005 год в сумме 48 564 655 руб., за 2006 год в сумме 11 506 534 руб. недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Из норм действующего налогового законодательства следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль (при методе начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Поскольку из материалов дела следует и не было оспорено налоговым органом по существу, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по указанному выше объекту были подписаны новыми собственниками объекта, а именно ЗАО "Торговый цент "Каскад" и ЗАО "Офисный комплекс "Каскад" только в 2007 году, а также учитывая, что налоговым органом не оспорено фактическое несение Обществом затрат на его строительство и их документальное подтверждение, то у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль и не принятия к вычету налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Так как у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления названных налогов, отсутствовали и основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату означенных налогов и начисления пени за несвоевременную уплату налогов.

Также суд исходил из того, что в силу норм налогового законодательства, в частности положений статьей 32, 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан принять уточненную налоговую декларацию, провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки либо излишней уплаты соответствующего налога. Поскольку из материалов дела следует и не было оспорено налоговым органом по существу фактическое поступление в налоговый орган 04.06.2008 уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за январь - март 2005 года, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для не приятия названных деклараций и вынесения оспариваемого решения без учета сведений, отраженных в них.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которое были положены в основу решения Инспекции, указывает те же доводы, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так Инспекция считает, что строительство газетного комплекса было завершено в 2005 году, что подтверждается актом приемки объекта капительного строительства, реконструкции и капитального ремонта от 23.05.2005, подписанным комиссией, назначенной приказом ЗАО "УПТК "АСК" от 17.05.2005 N 47, а также тем, что фактически объект стал эксплуатироваться с августа 2005 года (собственник здания с 2005 года заключал договоры аренды нежилых помещений). Соответственно, Общество должно было составить акты формы КС-2, КС-3, и включить в доходы для целей налогообложения 48 564 655 руб., составляющих стоимость выполненных Обществом работ.

По мнению Инспекции, Общество документально не подтвердило расходы в сумме 11 506 534 руб., связанные с устранение дефектов или недоделок.

В отношении налога на добавленную стоимость Инспекция указывает, что поскольку заказчиком (собственником) газетного комплекса и ТВЦ "Каскад" с 2005 года является ЗАО "УПТК АСК", а ООО "ПСО N 1 "АСК" является генподрядчиком, то вычет за 2006 год по выполненным счетам-фактурам не может быть принят в силу неперевыставления счетов-фактур в сумме 11 506 534 руб.

Также налоговый орган указывает, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года в Инспекцию не поступали, а в ходе проверки за указанные периоды было установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с несоответствием сумм налога, подлежащего вычету по данным книги покупок, сумме налога, подлежащего вычету по данным налоговой декларации за январь 2005 года, за февраль 2005 года, и несоответствием размера налоговой базы по данным книги продаж размеру налоговой базы по данным налоговой декларации за март 2005 года. При этом, в отношении марта 2005 года налоговый указывает еще и на пропуск 3-х летнего срока исковой давности в отношении представления уточненной налоговой декларации.

Инспекция считает, недоказанным вывод суда о том, объект был принят только в 2007 году новыми собственниками - ЗАО "Торговый центр "Каскад" и ЗАО "Офисный комплекс "Каскад", поскольку из представленных Обществом документов, в том числе договоров подряда от 28.06.2007 и от 20.07.2007 невозможно однозначно установить, что работы осуществлялись в качестве устранения недоделок, сторонами дефектные ведомости не составлялись. По мнению Инспекции, договоры подряда были заключены на новые объемы работ, не имеющие отношения к осуществленным Обществом работам по договору на капитальное строительство.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган не принял во внимание, что часть работ из общей суммы 48 564 655 руб. были выполнены после мая 2005 года, отражены Обществом в составе доходов в 2007-2008 годах. При этом не имеет значения составлялись сторонами договора дефектные ведомости, поскольку данный вопрос касается гражданско-правовых отношении сторон договора.

Общество указывает, что договоры подряда от 28.06.2007 и от 20.07.2007 были заключены лишь для обоснования затрат ЗАО "Торговый центр "Каскад" и ЗАО "Офисный комплекс "Каскад", а фактически были приняты и оплачены работы, которые были выполнены в качестве устранения недоделок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСО N 1 "АСК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого социального налога, транспортного налога, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 04.04.2008, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2008 N 16-09/47ДСП.

В ходе проверки налоговым органом была установлена не полная уплата налога на прибыль и НДС, обусловленные следующим.

1. Занижение дохода для целей налогообложения на 48 564 655 руб.

В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное, в нарушение пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, невключение Обществом в доходы, для целей налогообложения, выполненных работ в 2005 году по завершению строительства недостроенного Газетного комплекса под административные и торговые помещения по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 24, на сумму 48 564 655 руб., поскольку строительные работы на названном объекте были завершены в 2005 году, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта от 23.05.2005, согласно которому генеральным подрядчиком ООО "ПСО N 1 "АСК" предъявлен к приемке в эксплуатацию ЗАО "УПТК "АСК" (заказчик) законченный объект, объяснениями членов комиссии по приеме объекта в эксплуатацию и субподрядчиков, полученными в ходе вышеуказанной налоговой проверки, согласно данным объяснениям на момент составления акта приемки дефектов и недостатков не имелось.

Данные обстоятельства повлекли вывод налогового органа о том, что Общество не имело оснований для несоставления форм КС-2 и КС-3.

2. Завышение расходов для исчисления налога на прибыль на 11 506 534 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ПСО N 1 "АСК" были внесены изменения в налоговую декларацию, согласно которым Обществом увеличены расходы организации за 2006 год на 11 432 804 руб. По данным налогового органа расходы Общества составили 229 104 622 руб. Расхождение в сумме 11 506 534 руб. обусловлено необоснованным, по мнению налогового органа, Обществом названные расходы были приняты, в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, не в том налоговом периоде, так как объект строительства Газетного комплекса (ТВЦ "Каскад") завершен в 2005 году, тогда как названые расходы были связаны со строительно-монтажными работами на названном объекте.

Кроме того, Инспекция исходила из того, что расходы в сумме 11 506 534 руб. за работы, выполненные в 2006 году, не относятся к расходам ООО "ПСО N 1 "АСК". Фактически эти расходы являются расходами заказчика строительства ЗАО "УПТК "АСК".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ПСО N 1 "АСК" занижен НДС в результате завышения суммы НДС, предъявленного к налоговому вычету в нарушение пунктов 2, 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объект строительства Газетного комплекса завершен в 2005 году, тогда как заказчиком (собственником) Газетного комплекса (ТВЦ "Каскад") с 2005 является ЗАО "УПТК АСК", а ООО "ПСО N 1 "АСК" является генподрядчик, вычет за 2006 год по предъявленным счетам-фактурам не может быть принят вследствие того, что Общество не перевыставило счета-фактуры за указанный период в сумме 11 506 534 руб. заказчику.

Фактически эти расходы являются расходами заказчика строительства ЗАО "УПТК "АСК".

В соответствии с условиями договора ООО "ПСО N 1 "АСК" завершает строительство Газетного комплекса. В пункте 3.2.7. договора подрядчик за свой счет исправляет по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 20 дней.

ООО "ПСО N 1 "АСК" не выставляло в адрес заказчика ЗАО "УПТК "АСК" счета-фактуры 2006 года, названные расходы заявитель относил на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также применял налоговый вычет по НДС.

По мнению налогового органа, если подрядчик не осуществляет реализацию услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения расходов не является объектом обложения НДС.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что относить операции по выполнению строительных работ, осуществленных в рамках заключенного договора, к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС оснований не имеется. В связи с тем, что данные операции объектом обложения НДС не являются, соответственно, счета-фактуры по выполненным работам от ООО "ПСО N 1 "АСК" в 2006 году выставляться не должны, а должны быть перевыставлены в адрес заказчика (ЗАО "УПТК АСК").

Кроме того, налоговым органом в ходе указанной выше налоговой проверки не были приняты представленные Обществом уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за январь - март 2005 года. В обоснование выводов изложенных в оспариваемом решении без учета названных уточненных налоговых деклараций налоговый орган сослался на пропуск Обществом срока представления означенных деклараций.

25.09.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.07.2008 N 16-09/47ДСП Инспекцией было принято решение N 16-09/23586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПСО N 1 "АСК", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 72 615 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 6 479 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 62 268 руб., единого социального налога за 2005, 2006 годы в сумме 3 868 руб.

Также решением Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 32 396 руб., НДС за указанные периоды в сумме 1 645 374 руб., единый социальный налог за означенные периоды в сумме 19 337 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц в сумме 43 434 руб. 82 коп.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 60 773 403 руб., в том числе за 2005 год в сумме 49 266 869 руб., за 2006 год в сумме 11 506 534 руб.

Общество, полагая, что решение Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 68 747 руб., в том числе в сумме 6 479 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы, в сумме 62 268 руб. за неуплату НДС, предложения уплатить недоимку по налогу по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 32 396 руб., по НДС за указанные периоды в сумме 1 644 245 руб., начисления пени в сумме 353 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 30 418 руб. 29 коп. за несвоевременную уплату НДС, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 60 071 189 руб., в том числе за 2005 год в сумме 48 564 655 руб., за 2006 год в сумме 11 506 534 руб., не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которыми в силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пункт 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 данной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в силу изложенных норм и выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов по начислению, доходы Общества от реализации на возмездной основе работ (услуг) для исчисления налога на прибыль признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором работы были переданы другой стороне.

В аналогичном порядке определяются и расходы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Из учетной политики Общества на 2005 года следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде был выбран метод признания доходов и расходов по начислению, соответственно расходы и доходы признаются в том периоде, в котором они возникли, что при реализации на возмездной основе работ (услуг) означает период, в котором работы были переданы другой стороне.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15.04.2004 ЗАО "УПТК "АСК" (Заказчик) и ООО "ПСО N 1 "АСК" (Подрядчик) был заключен договор на капитальное строительство, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства недостроенного Газетного комплекса под административные и торговые помещения по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 24.

Во исполнение условий договора ООО "ПСО N 1 "АСК", в том числе были привлечены для выполнения названных работ субподрядные организации.

Согласно представленным Обществом первичным документам субподрядными организациями в 2005 году были выполнены работы по завершению строительства Газетного комплекса по указанному адресу на сумму 48 564 655 руб., в том числе: ООО "Вентмонтаж" - 7 764 366 руб. 94 коп., ООО "ВысотЭнергоРемонт" - 1 317 408 руб., ООО "Дорстрой" - 4 229 172 руб. 53 коп., ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" - 746 815 руб. 46 коп., ООО "ДСПМК "Омская - 1" - 9 521 495 руб. 37 коп., ООО "Ново - Омск" - 22 239 руб., Омское электромонтажное пр-во - 17 882 775 руб., МУПЭП "Омскэлектро" - 336 153 руб. 39 коп., ОАО ОСУМ - 44 550 руб. 31 коп., ООО "Патрос" - 1 099 923 руб. 52 коп., ООО ПФ "Полюс" - 633 747 руб. 14 коп., ООО "Сантехмонтаж" - 1 000 046 руб., ОАО "Сатурн" - 75 000 руб., ЗАО "СДМ - сервис" - 3 389 руб. 84 коп., ЗАО "Сибсвязьстрой" - 351 948 руб., ООО ТМК "Сибспецмонтаж" - 765 831 руб. 16 коп., ЗАО "Сибстройгаз" - 1 552 559 руб. 70 коп., ЗАО "Сибэлектросервис" - 40 110 руб. 14 коп., ООО "Стройком - плюс" - 1 044 385 руб. 18 коп., ГЭТ ОМУП Энергохозяйство - 69 138 руб. 40 коп., ООО "Ягр" - 63 600 руб.

В течение 2006 года - на сумму 11 506 534 руб.

Факт получения Обществом дохода в сумме 48 564 655 руб. и расходов в сумме 11 506 534 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Спорным является вопрос о том, в каком периоде подлежат учету указанные суммы доходов и расходов.

При этом заказчиком - ЗАО "УПТК "АСК" данные работ не были приняты. ЗАО "УПТК "АСК" на стадии эксплуатации названного объекта в 2005 году установило наличие брака в выполненных работах, о чем уведомило ООО "ПСО N 1 "АСК". Общество со своей стороны уведомило об этом субподрядные организации, выполнявшие вышеуказанные работы на названном объекте. Данное обстоятельство повлекло отказ заказчика до устранения недостатков допущенных при выполнении строительно-монтажных работ на указанном выше объекте от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Таким образом, заказчиком - ЗАО "УПТК "АСК" в 2005 году работы по договору подряда с Обществом приняты не были, акты приемки работ не подписаны.

Как указано выше, для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль (при методе начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Соответственно, поскольку передача работ Обществом заказчику - ЗАО "УПТК "АСК" в 2005 году осуществлено не было, то у Общества не возникло обязанности по отнесению доходов и расходов, связанным с этими работы, в целях налогообложения.

Вместе с этим, как верно указывает налоговый орган, Газетный комплекс в 2005 года был введен в эксплуатацию. Так 23.05.2005 комиссией был подписан Акт приемки объекта капительного строительства, реконструкции и капительного ремонта, согласно которому генеральным подрядчиком ООО "ПСО N 1 "АСК" предъявлено к приемке и принято в эксплуатацию ЗАО "УПТК "АСК" (заказчиком) законченное строительство Газетного комплекса по указанному выше адресу; с августа 2005 года ЗАО "УПТК "АСК" заключались договоры аренды нежилых помещений; в декабре 2005 года ЗАО "УПТК "АСК" зарегистрировало право собственности на данный объект.

Однако ввода объекта в эксплуатацию и регистрация заказчиком права собственности на него не исключает наличия недоделок, ненадлежащим образом выполненных работ, и не означает, что сторонами работы были приняты.

Как пояснил налогоплательщик, ввод объекта в эксплуатацию в 2005 году был обусловлен необходимостью проведения выставки ВТТО-2005.

Доводы налогового органа об отсутствии дефектных ведомостей, которые могли бы подтвердить факт наличия недоделок, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку составлении таких документов относится исключительно к сфере гражданско-правовых отношений ЗАО "УПТК "АСК" и Общества, не влияет на наличие или отсутствие факта ненадлежащим образом выполненных работ в целях налогообложения. В данном случае материалами дела, в том числе письмом заказчика - ЗАО "УПТК "АСК" в адрес Общества о наличии недоделок и непринятии выполненных работ на сумму 45 564 658 руб. (лист дела 55 том 4), а также справками контролирующих органов о наличии несоответствия объекта различным нормам и требованиям, подтверждается, что заказчик не принял работы в 2005 годы. Какие-либо иные документы, касающиеся гражданско-правовых отношений сторон договора подряда от 15.04.2004 для подтверждения того факт, что заказчик не принял работы, не требуется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции, основанные на объяснениях членов комиссии по приеме объекта в эксплуатацию и субподрядчиков, а именно директора ООО "Сантехмонтаж" Васина М.А. и директора ООО "Омское электромонтажное производство" Сидоренко С.М. полученными в ходе вышеуказанной налоговой проверки, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.04.2006 N 147, письмом Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 29.08.2007, письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.09.2008 N 01/4547, актами об устранении недостатков, датированными 2007 годом, в том числе от 06.02.2007 подписанным директором ООО "Сантехмонтаж" Васиным М.А., от 08.06.2007 подписанным директором ООО "Омское электромонтажное производство" Сидоренко С.М. на допросы которых имеется ссылка налогового органа, кроме того директор ООО "Сантехмонтаж" Васин М.А. в ходе допроса пояснил, что возникшие во время эксплуатации дефекты и недоделки устранялись.

Для устранения выявленных недоделок Обществом были заключены договоры подряда с ЗАО "ОК "Каскад" от 28.06.2007, с ЗАО "ТЦ "Каскад" от 20.07.2007.

Выполненные субподрядные работы на сумму 48 564 655 руб. после устранения недоделок были предъявлены к приемке новым собственникам здания - ЗАО "ОК "Каскад" и ЗАО "ТЦ "Каскад", которыми работы были приняты и оплачены. Соответственно, соответствующие суммы дохода подлежали отражению налогоплательщиком в налоговом учете, а также НДС и налог на прибыль подлежали исчисление по мере принятия работ новыми собственниками.

Доводы налогового органа том, что договоры от 28.06.2007, от 20.07.2007 были заключены на новые объемы работ, и фактически выполнены новые работы, не предусмотренные договором подряда на капительное строительство от 15.04.2004, заключенным между Обществом и ЗАО "УПТК "АСК", соответственно, данные работы не имеют отношения ни к 2005, ни к 2006 годам, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из договора от 28.06.2007 следует, что предметом договора является выполнение Обществом следующих видов работ: наружные сети водопровода и канализации, благоустройство, телефонизация и радиофикация, электромонтажные с пусконаладкой, сантехнические, проколы через дороги для прокладки инженерных сетей по объекту: "Торгово-выставочный комплекс" по ул. К. Маркса, 24.

Предметом договора от 20.07.2007 является выполнение Обществом следующих видов работ: электромонтажные, вентиляция, сантехнические по объекту "Торгово-выставочный комплекс" по ул. К. Маркса, 24.

При этом при сопоставлении актов выполненных работ за 2005 года и актов о приемке выполненных работ, подписанных Обществом с ЗАО ОК "Каскад", Обществом с ЗАО "ТЦ Каскад" в 2007, 2008 годах, можно сделать вывод о том, что работы и их объем указанные в актах 2007, 2008 годов соответствуют работам и их объемам, указанным в актах 2005 года.

Так, например, работы, а также их объем и стоимость, указанные в акте о приемке выполненных работ за июль 2007 года (лист дела 11 том 8) соответствуют работам, их объему и стоимости, указанных в акте приемки работ за март 2005 года (лист дела 107 том 4); работы, указанные в акте за июль 2007 года (лист дела 13 том 8) соответствуют работам, указанным в акте за январь 2005 года (лист дела 93 том 4); работы, указанные в акте за июль 2007 года (лист дела 25 том 8) соответствуют работам, указанным в акте за февраль 2005 года (лист дела 98 том 4); работы, указанные в акте за июль 2007 года (лист дела 18 том 8), соответствуют работам, указанным в акте приемки за июнь 2005 года (лист дела 131 том 4); работы, указанные в акте за июль 2007 года (лист дела 22 том 8), соответствуют работам, указанным в акте приемки за май 2005 года (лист дела 120 том 4); работы, указанные в акте за июль 2007 года (лист дела 23 том 8), соответствуют работам, указанным в акте за май 2005 года (лист дела 115 том 4); работы, указанные в акте за июль 2007 года (лист дела 28 том 8), соответствуют работам, указанным в акте за май 2005 года (лист дела 126 том 4); работы, указанные в акте приемки выполненных работ за июль 2008 года (лист дела 121 том 8), соответствуют работам, указанным в акте за сентябрь 2005 года (лист дела 106 том 5); работы, указанные в акте за июль 2008 года (лист дела 130 том 8), соответствуют работам, указанным в акте о приемке работ за июнь 2005 года (лист дела 45 том 6); работы, указанные в акте приемки за июль 2008 года (лист дела 139 том 8), соответствуют работам, указанным в акте приемки за 2005 года без даты (лист дела 33 том 6).

Таким образом, проанализировав, работы и их объем, указанные в актах 2007, 2008 годов и в актах 2005 года, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в актах 2007, 2008 годов не выходят за рамки и объемы работ, указанных в актах 2005 года. Из анализа этих документов не представляется возможным сделать вывод о том, что актами 2007, 2008 годов оформлена приемка новых работ и их объемов.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что актами приемки выполненных работ за 2007, 2008 года оформлена приемка тех же работ, в отношении которых были составлены акты в 2005 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для учета Обществом в целях налогообложения в 2005 году в составе доходов в сумме 48 564 655 руб.

Как указано выше, в целях устранения выявленных недоделок Обществом были заключены договоры подряда с новыми собственниками: с ЗАО "ОК "Каскад" от 28.06.2007, с ЗАО "ТЦ "Каскад" от 20.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 3.2.7 договора подряда на капитальное строительство от 15.04.2004 предусмотрено, что подрядчик (Общество) обязан за свой счет исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшающее качество работ, в течение 20 дней.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 настоящего Кодекса).

При этом как указано выше, в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и принятой Обществом учетной политики по методу начисления, такие расходы признаются в том налоговом периоде, когда они возникают.

Так согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату услуг сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом были понесены расходы в сумме 11 506 534 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что работы на указанную сумму были приняты заказчиком в 2006 году, о чем подписаны соответствующие акты (листы дела 52-150 том 3).

Доводы Инспекции о том, что из документов невозможно установить, что работы, выполненные в 2006 году, направлены на устранение дефектов и недоделок работ, выполненных по договору на капительное строительство от 15.04.2004, заключенного между Обществом и ЗАО "УПТК "АСК", суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письма Общества в адрес субподрядчиков о том, что в связи с выявленными недоделками, замечаниями по качеству работ, заказчик - ЗАО "УПТК "АСК" не принимает выполненные работы, а также с просьбой об устранении замечаний, а именно: от 14.07.2005 в адрес ООО "Омское электромонтажное производство", от 12.07.2005 в адрес ООО "ДСПМК "Омское", от 06.07.2005 в адрес ООО "Вентмонтаж", от 06.07.2005 в адрес "Сантехмонтаж".

Также в материалах дела имеются трехсторонние акты, подписанные директорами ООО "УПТК 2АСК" (заказчик), ООО "ПСО-1 "АСК" (подрядчик) и субподрядчиков, о выполнении работ в полном объеме, устранении всех замечаний, а именно: от 06.02.2007 с ООО "Сантехмонтаж", от 15.03.2007 с ООО "Вентмонтаж", от 23.03.2007 с ООО "ДСПМК "Омская", от 08.06.2007 с ООО "Омское электромонтажное производство".

Из счетов-фактур, актов приемки работ, выполненных субподрядчиками ООО "Сантехмонтаж", ООО "Вентмонтаж", ООО "ДСПМК "Омская", ООО "Омское электромонтажное производство", за 2005 год и за 2006 год следует, что субподрядчиками в 2006 году частично выполнены те же работы электромонтажные, что указаны в актах 2005 года, но в меньшем объеме.

Поскольку работы были приняты по актам формы КС-2, КС-3 в 2006 году, то Обществом данные расходы правомерны были включены в расходы в целях налогообложения в 2006 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль по изложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные документы, в материалах дела имеются, то доначисление решением Инспекции Обществу НДС в связи с непринятием к вычету НДС по расходам Общества на приобретение работ (услуг) по счетам-фактурам на сумму 11 506 534 руб. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по выполнению строительных работ не являются объектом налогообложения, поскольку в данном случае подрядчик - Общество не осуществляет реализацию работ (услуг), счета-фактуры по выполненным работам подлежат перевыставлению в адрес заказчика, суд апелляционной инстанции не принимает. Как было указано выше, выполнение Обществом работ на сумму 11 506 534 руб. является устранением недостатков выполненных работ, которые подлежат устранению Обществом и не подлежат перевыставлению заказчику. Соответственно 11 506 534 руб. являются, как указано выше, расходами Общества, и НДС, уплаченный при приобретении работ (услуг) подлежит вычету в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для доначислению Обществу НДС за 2006 года по данному основанию.

Как следует из решения Инспекции доначисление НДС за январь 2005 года в сумме 4565 руб. и за февраль 2005 года в сумме 10 539 руб. обусловлено завышением Обществом суммы НДС, подлежащей вычету, а именно:

- в налоговой декларации по НДС за январь 2005 года указана суммы НДС, подлежащая вычету, в размере 18 699 руб., а в книге покупок за январь 2005 года суммы НДС, подлежащая вычету, составляет 14 134 руб.;

- в налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 346 280 руб., а по данным книги покупок за февраль 2005 года сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 335 741 руб.

Доначисление НДС за март 2005 года обусловлено по данным налогового органа занижением Обществом налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) на 7 325 093 руб., поскольку по данным налоговой декларации по НДС за март 2005 года налоговая база составила 977 989 руб., а по данным книги продаж за март 2005 года налоговая база от реализации составила 8 303 082 руб.

При этом, как указано выше, основанием для принятия сумм НДС к вычету является наличие у налогоплательщика счетов-фактур, документов об оплате и документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, а не данные книги покупок.

Кроме того, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации относят к обязанностям налоговых органов: соблюдение законодательство о налогах и сборах; осуществление контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Данные полномочия реализуются налоговыми органами, в том числе, путем проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащего вычету, и налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), не могут быть сделаны только на основании данных книги покупок, книги продаж и данных, отраженных налогоплательщиком в декларации, без учете, без исследования первичных документов налогоплательщика.

Из решения же Инспекции не следует, что доначисляя Обществу НДС за январь, февраль, март 2005 года, налоговый орган изучал первичные документы Общества, в силу чего доначисление Обществу НДС за январь, февраль, март 2005 года не может быть признано законным.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены уточенные налоговые декларации за январь, февраль и март 2005 года, которые не были учтены Инспекцией при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации расчета) на бумажном носителе либо передатьналогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Исходя из положений приведенных норм права, а также содержания положений статьи 32, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа принять уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанности провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки либо излишней уплаты соответствующего налога.

Материалами дела подтверждается, фактическое поступление в налоговый орган 04.06.2008 уточненных налоговых деклараций Общества по НДС за январь, февраль и март 2005 года, в связи с чем суд убежден, что у налогового органа отсутствовали законные основания для неприятия названных деклараций и вынесения оспариваемого решения без учета сведений, отраженных в них.

Доводы налогового органа о том, что уточненные декларации в Инспекцию не поступали, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2005 года Общество направило в Инспекцию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи соответственно: 02.06.2008, 05.06.2006, 05.06.2008, что подтверждается Протоколами входного контроля соответственно от 04.06.2008, от 06.06.2008, от 06.06.2008.

В соответствии с п. 4 раздела II "Порядка предоставления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 (далее по тексту - Порядок) при передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее предоставления считается дата ее отправки.

Из Протоколов входного контроля следует, что отчетность (налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март 2005 года) отправлены без ошибок и приняты налоговым органом к обработке.

В соответствии с пунктом 11 Раздела I Порядка при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательств, что такая квитанция выдавалась или не выдавалась налогоплательщику.

На основании Временного регламента обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности при представлении их налогоплательщиком через специализированного оператора связи, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 06.022008 N ММ-3-6/50@) Протокол входного контроля является надлежащим доказательством представления налоговой декларации в налоговый орган, и принятия данной декларации налоговым органом.

Таким образом, наличие в протоколах входного контроля указания "отчетность принята к обработке" подтверждает факт получения Инспекцией уточненных налоговых декларации.

Ссылку Инспекции на истечение трех летнего срока исковой давности для представления декларации за 2005 год суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данная норма в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, учитывая, что статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен предельный срок для подачи уточненной декларации, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, поданной за пределами срока, установленного для камеральной налоговой проверки.

Ссылку Инспекции на несоблюдение Обществом требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания для освобождения налогоплательщика от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку решением Инспекции Общество не привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь, февраль, март 2005 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу N А46-399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова