Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 08АП-2406/2008

город Омск

17 июня 2009 г.

Дело N А81-623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1077/2009) индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу N А81-623/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений N 98 от 28.09.2007, N 266 от 07.12.2008, требования N 3029, об отмене неправомерного перевода с упрощенной системы налогообложения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича - лично Швецов Владимир Александрович (паспорт);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пушкарева И.А. (удостоверение УРN430877 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03-28/14563 от 01.06.2009 сроком до 31.12.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

установил:

Решением от 24.03.2008 по делу N А81-623/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича о признании недействительными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 2 по ЯНАО, налоговый орган) от 28.09.2007 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по ЯНАО, Управление) от 07.12.2008 N 266, требования N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода МИФНС России N 2 по ЯНАО на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предпринимателем не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов о нарушении порядка принятия оспариваемых решений и того, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения. Налоговым же органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налогов, пени и штрафов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А81-623/2008 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 N Ф04-22/2009(19111-А81-29) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А81-623/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления указал на следующее.

При обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционной порядке предпринимателем были заявлены доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции принято неправильное по делу решение, поскольку без оценки книги (журнала) регистрации Инспекции, содержащиеся данные в которой доказывают факт утраты налоговым органом нотариально заверенной доверенности, по которой поверенный проводил его государственную перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и представленных им заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка изложенным им доводам относительно факта применения им с момента его регистрации упрощенной системы налогообложения, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Показания представителя Инспекции, данные последним в ходе судебного заседания, согласно которым предпринимателем заявление на перерегистрацию было подано лично, заявление на применение упрощенной системы налогообложения не подавалось, арбитражным судом первой инстанции признаны в качестве доказательства, подтверждающего не применение упрощенной системы налогообложения, несмотря на отсутствие других доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что часть выводов налогового органа Управлением признаны необоснованными, в результате чего его резолютивная часть изменена.

Управление, проверяя законность и обоснованность принятого Инспекцией по результатам налоговой проверки решения, дана оценка помимо доводов, изложенным им в апелляционной жалобе, также закрепленные в заявлении, направленном в арбитражный суд, что является недопустимым.

Не разъяснение должностными лицами Инспекции ему нормы, закрепленной в ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, явились причиной предоставления в ходе выездной налоговой проверки подлинников документов, что впоследствии повлекло невозможность доказать заявленные им возражения.

В качестве нарушения процессуальных норм предприниматель ссылается на неуведомление о принятом в отношении него решения о проведении налоговой проверки, о месте и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки

Арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из обязанностей лиц, участвующих в деле, закрепленной в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в качестве своих доводов и возражений дана оценка представленных предпринимателем документов, из которой сделан вывод о недоказанности последним факта применения упрощенной системы налогообложения. Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для признания действий налогового органа по доначислению предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС законными.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в истребовании у Инспекции оригинала книги (журнала) регистрации выданных в 2004 году предпринимателю уведомления о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства и свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, признан законным и обоснованным, вследствие наличия их копий в материалах дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вывод арбитражного суд первой инстанции об отсутствии у предпринимателя до 21.06.2004 обязанности по предоставлению отчетности и уплате НДС, вследствие наличие льготы, предусмотренной аб. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" признан правильным и сделанным на основании правильного применения закона.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права, закрепленного в ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, на освобождение в 2004, 2005 годах от обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС, вследствие непредоставления подтверждающих документов, признала законным и сделанным на правильной их оценке.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, вследствие их принятия в результате правильного применения норм материального права и оценке предоставленных сторонами документов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в качестве дополнительного основания отмены решения арбитражного суда первой инстанции указано не принятие им во внимание допущенного Инспекцией нарушения конституционного принципа равенства и вытекающего из него равенства налогообложения, заключающееся в отказе в применении налоговых вычетах при определении налоговой базы для расчета НДФЛ, ЕСН и НДС.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из наличия противоположных мнений предпринимателя и налогового органа, относительно нахождения первичных расходных документов, принято решение об отложении судебного заседания на 25.09.2008, которое изложено в определении от 12.08.2008. Предпринимателю и налоговому органу предложено провести сверку всех имеющихся расходных документов, по результатам которой Инспекции предоставить расчеты причитающихся к уплате сумм налогов при условии, если данные документы будут расценены как надлежащие расходы.

В канцелярию суда 22.09.2008 от Инспекции поступило сообщение, которым он уведомляет о невозможности проведения сверки, вследствие возврата предпринимателю предоставленных им расходных документов по причине отсутствия составленного на их основании реестра.

Вышеизложенное обстоятельство признано арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания доначисления налогов по общей системе налогообложения без учета произведенных за данный период расходов, законным и обоснованным.

Однако, арбитражным судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии у предпринимателя права на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения на сумму произведенных им расходов, сделан без оценки обстоятельств, которые послужили основанием для невозможности проведения взаимной сверки.

Арбитражному суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенное нарушение, дать оценку сообщению Инспекции от 18.09.2008 N 03-15/1947, с учетом имеющейся в материалах дела описи документов, отправленных 20.08.2008 в налоговый орган, свидетельствующей о направлении реестров расходных документов.

Таким образом, предметом нового рассмотрения апелляционной жалобы являются её доводы об отказе налогового органа в применении налоговых вычетов при определении налоговой базы для расчета НДФЛ, ЕСН и НДС с учетом указаний кассационной инстанции об оценке названных в постановлении документов.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2009, предпринимателем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников первичных расходных документов (учтенных и неучтенных) за 2004-2006 годы с реестрами от 02.04.2009, содержащими расчет учтенных и неучтенных расходов, а также налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции было вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку в суде первой инстанции Швецов В.А. заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов, что отражено в протоколе судебного заседания (т.6, л.д.34), но свидетельства разрешения данного ходатайства в материалах дела не содержится.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Швецов В.А. пояснил, что считает необоснованным непредставление налоговым органом расходов и налоговых вычетов в размере, указанном в реестрах от 02.04.2009; подтвердил не заявление в суде первой инстанции доводов, оспаривающих выводы налогового органа о непредставлении предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, а также доводов об уплате НДС за 2006 год; подтвердил отсутствие в материалах дела части счетов-фактур, НДС по которым отражен в реестрах; изменил требования в части НДС, ошибочно в реестре указанном в большем размере, чем в первичных документах; признал ошибочное включение НДС в реестре как в состав налоговых вычетов, так и в состав расходов для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН; признал ошибочным включение в реестр расходов, оплаченных в 2007 году (подробное изложение см. в протоколе судебного заседания от 09.06.2009).

В письменной информации и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 2 по ЯНАО просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что дополнительно заявленные расходы не могут быть учтены для целей налогообложения, так же как и предоставлены налоговые вычеты по НДС в отсутствие налоговых деклараций.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 2 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Швецова В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоде 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.05.2007; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на рекламу за периоде 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2007 N 99, в котором зафиксирована выявленная в ходе проверки неполная уплата НДФЛ, ЕСН, НДС.

28.09.2007 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято решение N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Швецов В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме: 4 922 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2004-2006 годы; 6 671 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2004-2005 годы; 144 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в ФФОМС за 2004-2005 годы; 2 031 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в ТФОМС за 2004, 2006 годы; 162 209 руб. за неполную уплату НДС за 2004-2006 годы; 6 038 руб. за неполную уплату НДС (налоговый агент) за 2004-2005 годы.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 104 013 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год; 586 095 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-4 кварталы 2004 года; 761 114 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2005 года; 54 746 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2004 года; 29 775 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2005 года.

Кроме того, указанным решением предпринимателю за 2004-2006 годы доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 910 080 руб., а также начислены пени в сумме 228 040 руб. 62 коп.

Предприниматель Швецов В.А., не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя Швецова В.А. на решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 28.09.2007 N 98 УФНС России по ЯНАО решением от 07.12.2007 N 266 решение налогового органа изменено, а именно: сумма штрафов составила 1 619 762 руб., пени - 221 874 руб. 44 коп., налогов - 845 329 руб.

Изменение решения налогового органа обусловлено тем, что Управление пришло к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС в 2004-2005 годы по договорам аренды муниципального имущества, в связи с тем, что арендованные предпринимателем в 2004-2005 годах помещения не являются муниципальной собственностью, в силу чего выводы налогового органа в этой части признаны неправомерными.

Управлением также признано неправильным исчисление МИФНС России N 2 по ЯНАО НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 год, вследствие повторного включения в полученный за данный период доход 160 950 руб., полученных от УЖКХ ООО "Уренгойгазпром" за изготовление полиграфической продукции.

Предприниматель Швецов В.А., полагая, что решение МИФНС России N 2 по ЯНАО, решение УФНС России по ЯНАО, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании этих решений недействительными, а также о признании недействительным требования N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода МИФНС России N 2 по ЯНАО на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей.

24.03.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения, исходя из следующего.

В дополнениях к исковому заявлению от 23.03.2008, поданных в суд первой инстанции (т.5, л.д. 24-35), индивидуальный предприниматель Швецов В.А. дополнил основания иска доводами о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов при определении налоговой базы для расчета НДФЛ, ЕСН и НДС в ходе выездной налоговой проверки.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа не указал мотивы, по которым суд отклонил данные доводы предпринимателя, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Швецов В.А. в данной части дополнений к заявлению.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции предпринимателю и налоговому органу было предложено провести сверку всех имеющихся расходных документов, по результатам которой налоговому органу предоставить расчеты причитающихся к уплате сумм налогов при условии, если данные документы будут расценены как надлежащие расходы.

Письмом от 18.09.2008 N 03-15/19474 МИФНС России N 2 по ЯНАО было сообщено о том, что документы, подтверждающие понесенные за проверяемый период деятельности расходы в налоговый орган не предоставлялись. Для проведения выездной налоговой проверки документы предоставлялись без реестра.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное сообщение с учетом имеющейся в материалах дела описи документов, отправленных 20.08.2008 в налоговый орган, свидетельствующей о направлении реестров расходных документов, считает, что налоговым органом обоснованно в сообщении было указано на невозможность проведения сверки по причине отсутствия первичных документов. Реестры, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о понесенных предпринимателем расходах и праве на налоговые вычеты по НДС.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Швецовым В.А. при новом рассмотрении апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении дела не могут быть приняты в качестве доказательства расходные документы, которые, по мнению налогового органа, не предоставлялись для проведения выездной налоговой проверки, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что документы, которые являются основанием получения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость", главой 23 "Налог на доходы физических лиц", главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Налог на доходы физический лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Исходя из положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

Согласно пункту 19 статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

Оценив, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее:

2004 год.

Индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. заявлена дополнительно к включению в расходы сумма неучтенных расходов в размере 287 142 руб. (реестр от 02.04.2009):

1) авансовые платежи по НДФЛ, уплаченные в 2004 году, в размере 91 903 руб. (порядковые номера (далее по тексту - п/н) в реестре 105-107), и уплаченные в 2005 году в размере 22 750 руб. (п/н в реестре 108).

Согласно пункту 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам у индивидуальных предпринимателей относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для данной категории налогоплательщиков (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные ими за налоговый период.

Из анализа изложенных норм следует, что авансовые платежи по НДФЛ не относятся на расходы, а уменьшают сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем доводы предпринимателя в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

2) расходы за использование автомобиля в размере 4800 руб. (п/н в реестре 109), в доказательство несения которых предпринимателем указывается на наличие уведомления об уплате транспортного налога, со ссылкой на пункт 11 статьи 264, пункт 20 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов относятся к прочим расходам в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, других обоснованных расходов.

Согласно статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспорта.

На лицевой стороне указывают марку и государственный знак автомобиля, ФИО водителя. Диспетчер-нарядчик заполняет данные о времени выезда и возвращения в гараж. Подтверждают расход бензина данные о движении горючего, отражаемые на лицевой стороне. Для контроля расхода бензина важен километраж, который определяется как разница данных спидометра на момент выезда из гаража и возвращения. Показания спидометра автомобиля при возвращении в гараж, указанные в путевом листе, должны соответствовать показаниям спидометра при выезде из гаража на следующий день использования автомобиля. Пройденный за день километраж отражается на оборотной стороне путевого листа в нижней части, а в его верхней части записывается количество пройденных километров по каждому маршруту за день.

На оборотной стороне путевого листа ведется учет поездок транспортного средства, отражаются пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, пройденное количество километров. Данные о пунктах назначения и отправления позволяют сделать вывод о том, что автомобиль был использован для служебных целей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы дела предпринимателем Швецовым В.А. уведомление об уплате транспортного налога, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует критерию допустимости, поскольку подтверждает наличие обязанности по уплате транспортного налога, и не является документом, подтверждающим наличие автомобиля в собственности, а также подтверждающим использование автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В отсутствие таких доказательств, расходы за использование автомобиля не могут быть учтены для целей налогообложения.

3) услуги связи в размере 6620 руб. (п/н в реестре 110), подтверждаемые актом сверки оператором сотовой связи ООО "Телемобайл".

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела акт сверки не подтверждает факт относимости расходов Швецова В.А. на оплату услуг связи к предпринимательской деятельности, поскольку из акта не возможно установить какие именно услуги оплачивались налогоплательщиком (акт содержит ссылку на договор, не представленный в материалы дела, и номер лицевого счета). Иных доказательств, свидетельствующих о связи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью, Швецовым В.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о включении расходов на оплату услуг связи в размере 6620 руб. в расходы для целей налогообложения удовлетворению не подлежат.

4) расходы на строительство жилья, оплаченные ЖК "Жилищная инициатива", в размере 15600 руб. (п/н в реестре 111).

В связи с тем, что данные расходы произведены с целью строительства личного жилья и не связаны с предпринимательской деятельностью Швецова В.А., в силу статьей 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они не подлежат учету для целей налогообложения.

5) представительские расходы в размере 6000 руб. (п/н в реестре 112).

По мнению предпринимателя, для учета представительских расходов для целей налогообложения документальное их подтверждение не требуется.

Судом апелляционной инстанции данная позиция предпринимателя признается ошибочной.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие отнесение на расходы для целей налогообложения представительские расходы, предусматривают максимальный размер таких расходов, но не устанавливают освобождение налогоплательщиков от обязанности документального их подтверждения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. представительских расходов, расходы предпринимателя не могут быть увеличены на сумму 6000 руб.

6) оплата коммунальных услуг ООО "Уренгойгазпром" УЖКХ по актам взаимозачета N 132 от 30.09.2004, N 191 30.11.2004, N 224 от 31.12.2004 (п/н в реестре 113-115) на общую сумму 116 418 руб. 85 коп. (в том числе НДС 17 758 руб. 89 коп.).

В подтверждение данных расходов Швецовым В.А. в материалы дела представлены подлинные акты взаимозачетов, а также счета-фактуры на коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Таким образом, расходы на оплату коммунальных услуг, оплаченных в связи арендой помещения, используемого в предпринимательской деятельности, подлежат учету для целей налогообложения в размере 98 659 руб. 96 коп.

В то же время, судом апелляционной инстанции отмечается, что в связи с признанием права индивидуального предпринимателя Швецова В.А. на налоговые вычеты по НДС в размере 81 138 руб. 76 коп., данная сумма НДС, ранее отнесенная на расходы, в силу норм пункта 19 статьи 270, пунктов 1,2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исключению из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Таким образом, расходы предпринимателя подлежат увеличению на сумму 17 521 руб. 20 коп. (98 659руб. 96 коп. - 81 138 руб. 76 коп.), налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ составит 554 287 руб. 80 коп. (1 252 802 руб. - 698 514 руб. 20 коп.), НДФЛ подлежащий уплате в бюджет 72 057 руб.

Поскольку решением УФНС России по ЯНАО от 07.12.2007 N 266 была изменена резолютивная часть решения МИФНС России N 2 по ЯНАО в связи с признанием вышестоящим налоговым органом неправомерным доначисления предпринимателю НДФЛ за 2004 год в размере 14 208 рублей, наложения соответствующего штрафа и пени, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа в данной части.

2005 год.

Индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. заявлена дополнительно к включению в расходы сумма неучтенных расходов в размере 77 002 руб. 83 коп. (реестр от 02.04.2009):

1) уплаченный НДФЛ в размере 12 000 руб. (п/н в реестре 101).

Исходя из изложенной нормы оплата НДФЛ не относятся на расходы, в связи с чем доводы предпринимателя в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

2) уплаченный ЕСН в размере 26 668 руб. 89 коп. (п/н в реестре 102-104).

Как уже было изложено, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение к расходам у индивидуальных предпринимателей сумм налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для данной категории налогоплательщиков (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленных либо уплаченных ими за налоговый период.

Таким образом, суммы уплаченного ЕСН в размере 26 668 руб. 89 коп. подлежат включению в расходы предпринимателя для целей исчисления НДФЛ.

3) пенсионное страхование в размере 1750 руб. (п/н в реестре 105).

Предпринимателем в доказательство несения названного расхода подтверждающие документы не были представлены, как и не указаны идентифицирующие признаки платежа в реестре от 02.04.2009. В связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения оплаты указанной суммы, она не может быть отнесена на расходы для целей налогообложения.

4) оплата страхования ОСАГО в размере 990 руб. (п/н в реестре 106) и расходы за использование автомобиля в размере 14 400 руб. (п/н в реестре 107).

Предпринимателем в материалы дела не были представлены доказательства наличия автомобиля на праве собственности, документы, подтверждающие расходы на содержание автомобиля, а также документы, подтверждающие использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

Таким образом, данные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть учтены для целей налогообложения.

5) услуги связи в размере 17 300 рублей (п/н в реестре 108), подтверждаемые актом сверки оператором сотовой связи ООО "Телемобайл".

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о включении расходов на оплату услуг связи в размере 17 300 руб. в расходы для целей налогообложения удовлетворению не подлежат.

6) представительские расходы в размере 6000 руб. (п/н в реестре 109).

7) дополнительно, в тексте реестра от 02.04.2009, предпринимателем отмечается о неполном отражении налоговым органом суммы оплаченных расходов ООО "Уренгойгазпром" УЖКХ, указанных в реестре под п/н 60, по актам взаимозачетов N 61, 118, 145, 65. Налоговым органом данные расходы указаны в сумме 63 921 руб., тогда как, по мнению предпринимателя, в актах указана сумма 156 775 руб. 57 коп.

При исследовании представленных предпринимателем документов, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

По акту взаимозачета N 55 от 31.05.2005 частично были оплачены коммунальные услуги по счету-фактуре 19/4746 от 31.05.2005 (имеется в материалах дела) в размере 4200 руб., в том числе НДС 640 руб. 68 коп.

По акту взаимозачета N 61 от 30.06.2005 были оплачены коммунальные услуги по счету-фактуре 19/4626 (не представлена), 19/4746 (в оставшейся части), 19/5105, 19/5235, 19/5236 от 30.06.2005 в сумме 95 800 руб., в том числе НДС 14 613 руб. 56 коп.

В связи с тем, что счет-фактура 19/4626 не была представлена предпринимателем в материалы дела, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны документально подтвержденными расходы в данной части.

Таким образом, представленными счетами-фактурами подтверждается несение расходов Швецовым В.А. в размере 46 625 руб. 50 коп., в том числе НДС 7 112 руб. 36 коп. (счет-фактура 19/4746 на сумму 3118 руб. 56 коп., в том числе НДС 475 руб. 71 коп. + счет-фактура 19/5105 на сумму 6953 руб. 79 коп., в том числе НДС 1060 руб. 75 коп. + счет-фактура 19/5235 на сумму 1463 руб. 66 коп., в том числе НДС 223 руб. 27 коп. + счет-фактура 19/5236 на сумму 35 089 руб. 49 коп., в том числе НДС 5 352 руб. 63 коп.).

По акту взаимозачета N 118 от 30.11.2005 были оплачены коммунальные услуги по договорам N 4-286-05, 5-323-05, 5-330-05 в сумме 28 318 руб. 02 коп., в том числе НДС 4 319 руб. 70 коп.

К данному акту Индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. были предоставлены следующие счета-фактуры N 19/5660, 19/5786, 19/5785 от 31.07.2005, N 19/8132, 19/8266, 198265 от 30.11.2005 - на общую сумму 28 494 руб. 47 коп., в том числе НДС 4346 руб. 62 коп.

В связи с тем, что по акту взаимозачета оплачена сумма меньше суммы по счетам-фактурам, в расходы подлежит отнесению сумма затрат по акту взаимозачета.

По акту взаимозачета N 145 от 30.12.2005 были оплачены коммунальные услуги по счетам-фактурам N 19/6861, 19/6996, 19/6997 от 30.09.2008, N 19/7503, 19/7641, 19/7642 от 30.0.2005 (имеются в материалах дела) в размере 28 457 руб. 66 коп., в том числе НДС 4341 руб.

Всего представленные предпринимателем акты взаимозачета и счета-фактуры свидетельствуют о праве предпринимателя на расходы в размере 107601 руб. 18 коп., в том числе НДС 16 413 руб. 74 коп., без НДС сумма расходов составляет 91 187 руб. 44 коп. Учитывая, что налоговым органом на расходы была отнесена сумма 63 921 руб., то дополнительно отнесению на расходы подлежит сумма 27 266 руб. 44 коп. (91 187 руб. 44 коп. - 63 921 руб.).

В то же время, судом апелляционной инстанции отмечается, что в связи с признанием права индивидуального предпринимателя Швецова В.А. на налоговые вычеты по НДС в размере 17 709 руб. 30 коп. (без учета сумм НДС по коммунальным услугам ООО "Уренгойгазпром" УЖКХ, которые учтены судом ранее при расчете суммы расходов, подлежащей дополнительному включению в расходы для целей налогообложения НДФЛ), данная сумма НДС, ранее отнесенная на расходы, в силу норм пункта 19 статьи 270, пунктов 1,2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исключению из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Таким образом, расходы предпринимателя подлежат увеличению на сумму 36 226 руб. (26 668 руб. 89 коп. + 27 266 руб. 44 коп. - 17 709 руб. 30 коп.), налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ составит 659 618 руб. (2 014 609 руб. - 1 354 991 руб.), НДФЛ подлежащий уплате в бюджет 85 750 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год самостоятельно был задекларирован налог к уплате в большем размере (т.1, л.д.71), то основания для доначисления НДФЛ в размере 2 040 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 408 руб. у налогового органа отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя Швецова В.А. - частичному удовлетворению.

2006 год.

Индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. заявлена дополнительно к включению в расходы сумма неучтенных расходов в размере 131 647 руб. (реестр от 02.04.2009). В судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 09.06.2009) Швецов В.А. пояснил, что суммы расходов, оплаченные в 2007 году, включены в реестр ошибочно, а также просил исключить из реестра расходы на стройматериалы и межевание (п/н в реестре 50,51), в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерность отнесения в расходы данных сумм не рассматривается.

1) оплата коммунальных платежей ОАО "УЖС" в размере 15 146 руб. 88 коп., в том числе НДС 2310 руб. 54 коп. (п/н в реестре 48, 49).

2) уплаченный НДФЛ в размере 41 722 руб. (п/н в реестре 52).

3) уплата фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 3548 руб. и 1344 руб. соответственно (п/н в реестре 58, 59).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, если их уплата является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей.

Согласно пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного Закона минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Швецов В.А. вправе уменьшить сумму дохода, подлежащего обложению НДФЛ, на сумму расходов в виде минимального фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии. При этом апелляционной коллегией отмечается, что оплата предпринимателем минимального фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии не может быть учтена для целей налогообложения, поскольку Швецов В.А. в силу своего возраста (18.01.1950) не является плательщиком данного страхового взноса.

В связи с тем, что Швецовым В.А. не обоснована уплата фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный фиксированный платеж, то отнесению на расходы подлежит оплата фиксированного платежа в размере 1200 руб. на страховую часть трудовой пенсии.

3) оплата страхования ОСАГО в размере 990 руб. (п/н в реестре 60), расходы за использование автомобиля в размере 14 400 руб. (п/н в реестре 64), амортизация автомобиля в размере 17 000 руб. (п/н в реестре 67).

Предпринимателем в материалы дела не были представлены доказательства наличия автомобиля на праве собственности, документы, подтверждающие расходы на приобретение и содержание автомобиля, а также документы, подтверждающие использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

4) услуги связи в размере 13 750 рублей (п/н в реестре 65), подтверждаемые актом сверки оператором сотовой связи ООО "Телемобайл".

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о включении расходов на оплату услуг связи в размере 13 750 руб. в расходы для целей налогообложения удовлетворению не подлежат.

5) представительские расходы в размере 6000 руб. (п/н в реестре 66).

6) из материалов дела следует, что МИФНС России N 2 по ЯНАО 01.08.2006 был осуществлен зачет сумм уплаченного НДС в счет уплаты ЕСН в размере 28 388 руб.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение к расходам у индивидуальных предпринимателей сумм налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для данной категории налогоплательщиков (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленных либо уплаченных ими за налоговый период.

Таким образом, сумма уплаченного ЕСН в размере 28 388 руб. подлежит включению в расходы предпринимателя для целей исчисления НДФЛ.

В то же время, судом апелляционной инстанции отмечается, что в связи с признанием права индивидуального предпринимателя Швецова В.А. на налоговые вычеты по НДС в размере 19 985 руб. 63 коп., данная сумма НДС, ранее отнесенная на расходы, в силу норм пункта 19 статьи 270, пунктов 1,2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исключению из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Таким образом, расходы предпринимателя подлежат увеличению на сумму 22 438 руб. 71 коп. (12 836 руб. 34 коп. + 1200 руб. + 28 288 руб. - 19 985 руб. 63 коп.), налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2006 год составит 444 848 руб. 29 коп. (1 403 196 руб. - 958 347 руб. 71 коп.), НДФЛ подлежащий уплате в бюджет 57 830 руб.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год самостоятельно был задекларирован налог к уплате в размере 52 386 (т.1, л.д.72), сумма заниженного налога составит 5444 руб., соответственно основания для доначисления НДФЛ в размере 2 917 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 583 руб. 40 коп. у налогового органа отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя Швецова В.А. - частичному удовлетворению.

Единый социальный налог.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН подлежит исчислению исходя из установленной выездной налоговой проверкой выручки и подтвержденных предпринимателем расходов, принимаемых в таком же порядке, как и для исчисления НДФЛ, и составит в 2004 году - 554 287 руб. 80 коп.

Сумма ЕСН, рассчитанная по ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 году), подлежащая уплате в бюджет за 2004 год составляет 37 281 руб. 49 коп., в том числе ФБ - 27 392 руб. 90 коп., ФФОМС - 400 руб., ТФОМС - 9 488 руб. 59 коп.

В 2005 и 2006 годах в расходы для целей налогообложения ЕСН не принимаются суммы уплаченного ЕСН, поскольку в пункте 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения (расходы в виде налога на прибыль не учитываются для целей налогообложения прибыли). То есть налоговая база налогоплательщика конкретного налога не может уменьшаться на сумму исчисленного с этой же базы налога.

Таким образом, налоговая база по ЕСН в 2005 году составит 686 287 руб. (659 618 руб. + 26 668 руб. 89 коп.), в 2006 году - 473 136 руб. (444 848 руб. 29 коп. + 28 288 руб.)

Сумма ЕСН, рассчитанная по ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005-2006 годах), подлежащая уплате в бюджет составит за 2005 год - 41 245 руб. 74 коп., в том числе ФБ - 30 805 руб. 74 коп., ФФОМС - 3840 руб., ТФОМС - 6600 руб.; за 2006 год - 33 934 руб. 63 коп., в том числе ФБ - 24 891 руб., ФФОМС - 3064 руб. 24 коп., ТФОМС - 5979 руб. 39 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном предъявлении налоговым органом оспариваемыми решениями ЕСН к уплате за 2004 год в ФБ - 482 руб. 10 коп., ТФОМС - 157 руб. 41 коп., за 2005 год в ФБ - 191 руб. 26 коп., за 2006 год в ФБ - 606 руб., ФФОМС - 111 руб. 76 коп., ТФОМС - 89 руб. 61 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере в ФБ - 256 руб., ФФОМС - 22 руб. 35 коп., ТФОМС - 49 руб. 40 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в размере 10 809 руб., в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя Швецова В.А. - частичному удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемых решений МИФНС России N 2 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО, предпринимателю начислен НДС в сумме 794 378 руб., в том числе 52 958 руб. за 3 квартал 2004 года, 126 215 руб. за 4 квартал 2004 года, 98 461 рубль за 1 квартал 2005 года, 55 388 рублей за 2 квартал 2005 года, 75 985 руб. за 3 квартал 2005 года, 132 796 руб. за 4 квартал 2005 года, 24 885 рублей за 1 квартал 2006 года, 93 970 рублей за 2 квартал 2006 года, 52 948 руб. 3 квартал 2006 года, 80 772 руб. за 4 квартал 2006 года, пени в размере 42 482 руб. 07 коп. Также Швецов В.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 158 786 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременно представление деклараций по НДС за 3,4 квартал 2004 года, 1-4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1 347 209 руб.

Основанием для доначисления налога явилось осуществление операций по реализации продукции, подлежащих налогообложению НДС.

При этом, по мнению налогового органа, налоговые вычеты по НДС индивидуальному предпринимателю Швецову В.А. не могут быть предоставлены в связи с не заявлением вычетов в налоговых декларациях.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Индивидуальный предприниматель просит предоставить налоговые вычеты по НДС в размере, указанном в реестрах расходных документов от 02.04.2009.

Исходя из изложенных норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. документы свидетельствуют о праве на налоговые вычеты, указанные в означенных реестрах расходных документов от 02.04.2009, в следующем размере.

2004 год.

В материалах дела имеются счета-фактуры МУП "Новоуренгойская типография", указанные в реестре под п/н 7-19, ИП Дробышева О.В. - п/н в реестре 31-33, ИП Мохнова Т.В. - п/н в реестре 34-36, ЗАО "СГА Айс" - п/н в реестре 50, ООО "Торговая Компания Истра" - п/н 89,91-93, ООО "Уренгойгазпром" УЖКХ - п/н 113-115, которые подтверждают право Швецова В.А. на налоговые вычеты по НДС:

- во 2 квартале 2004 года в размере 1762 руб. 78 коп.;

- в 3 квартале 2004 года в размере 12 123 руб. 26 коп.;

- в 4 квартале 2004 года в размере 69 015 руб. 50 коп.

С учетом налоговых вычетов, уплате в бюджет подлежит НДС в 3 квартале 2004 года в размере 40 834 руб. 74 коп., в 4 квартале 2004 года 57 199 руб. 50 коп.; вычеты за 2 квартал 2004 года предпринимателю не предоставляются, поскольку в данный налоговый период Швецов В.А. не являлся плательщиком НДС.

2005 год.

В материалах дела имеются счета-фактуры ООО "Таймер-КЦ", указанные в реестре под п/н 24, 25; ООО "Торговая Компания Истра" - п/н в реестре 26-28, 29 частично, 31, 32, 34; ЗАО "СГА Айс" - п/н в реестре 100, ООО "Уренгойгазпром" УЖКХ, которые подтверждают право Швецова В.А. на налоговые вычеты по НДС:

- в 1 квартале 2005 года в размере 8395 руб. 93 коп.;

- во 2 квартале 2005 года в размере 9461 руб. 51 коп.;

- в 3 квартале 2005 года в размере 4122 руб. 37 коп.;

- в 4 квартале 2005 года в размере 10 053 руб. 40 коп.

С учетом налоговых вычетов, уплате в бюджет подлежит НДС в 1 квартале 2005 года 90 065 руб., во 2 квартале 2005 года 45 926 руб. 49 коп., в 3 квартале 2005 года в размере 71 862 руб. 63 коп., в 4 квартале 2005 года 122 742 руб. 60 коп.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС, указанный в реестре п/н 22, предпринимателем Швецовым В.А. была представлена счет-фактура ООО "Таймер-КЦ" N 8 от 13.01.2006 на сумму 13 700 руб., в том числе НДС 2089 руб. 83 коп. Поскольку счет-фактура датирована 2006 годом, то право на налоговый вычет по ней возникает в 1 квартале 2006 года.

2006 год.

В материалах дела имеются счета-фактуры ООО "Таймер-КЦ", ООО "ТД "Бумажный двор", указанные в реестре под п/н 17; ООО "Темп-Строй" - п/н в реестре 20; МУП "Новоуренгойские городские энергетические сети" - п/н в реестре 21; ОАО "Уренгойжилсервис" - п/н в реестре 22-27, 48,49, которые подтверждают право Швецова В.А. на налоговые вычеты по НДС:

- в 1 квартале 2006 года в размере 2089 руб. 83 коп.;

- во 2 квартале 2006 года в размере 1720 руб. 68 коп.;

- в 3 квартале 2006 года в размере 18 264 руб. 95 коп.

С учетом налоговых вычетов, уплате в бюджет подлежит НДС в 1 квартале 2006 года 22 795 руб. 17 коп., во 2 квартале 2006 года 92 249 руб. 32 коп., в 3 квартале 2006 года в размере 34 683 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном начислении налоговым органом НДС в 3 квартале 2004 года в размере 12 123 руб. 26 коп., в 4 квартале 2004 года в размере 69 015 руб. 50 коп., в 1 квартале 2005 года в размере 8395 руб. 93 коп., во 2 квартале 2005 года в размере 9461 руб. 51 коп., в 3 квартале 2005 года в размере 4122 руб. 37 коп., в 4 квартале 2005 года в размере 10 053 руб. 40 коп., в 1 квартале 2006 года в размере 2089 руб. 83 коп., во 2 квартале 2006 года в размере 1720 руб. 68 коп., в 3 квартале 2006 года в размере 18 264 руб. 95 коп., соответствующих пеней, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 050 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2004 года, в виде штрафа в размере 238 938 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2005 года, в виде штрафа в размере 68 927 руб., в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Швецова В.А. частичному удовлетворению.

В тексте реестров от 02.04.2009 индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. приведены доводы относительно неправомерности выводов решения налогового органа о непредставлении предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, с указанием о своевременном её направлении, а также доводы о неправомерном предъявлении налоговым органом к уплате НДС за 2006 год в размере 103 700 руб. в связи с оплатой указанной суммы 04.06.2007 платежным поручением N 32 на основании требования N 6695 от 17.05.2007. Данные доводы предпринимателем в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению вышеуказанные доводы предпринимателя, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя Швецова В.А. о признании недействительным МИФНС России N 2 по ЯНАО от 28.09.2007 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по ЯНАО от 07.12.2008 N 266 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, требования N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 300 руб. 00 коп. относится на МИФНС России N 2 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО в равных частях.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб. 00 коп. (квитанция СБ РФ от 02.06.2008), то сумма в размере 950 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы настоящему по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., предпринимателем Швецовым В.А. при подаче кассационной жалобы по квитанции СБ РФ от 21.11.2008 было уплачено 100 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу N А81-623/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.09.2007 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.12.2008 N 266 в части:

предложения к уплате НДФЛ в размере 2040 руб. за 2005 год, в размере 2917 руб. за 2006 год, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 991 руб. 40 коп.;

предложения к уплате ЕСН за 2004 год в ФБ - 482 руб. 10 коп., ТФОМС - 157 руб. 41 коп., за 2005 год в ФБ - 191 руб. 26 коп., за 2006 год в ФБ - 606 руб., ФФОМС - 111 руб. 76 коп., ТФОМС - 89 руб. 61 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере в ФБ - 256 руб., ФФОМС - 22 руб. 35 коп., ТФОМС - 49 руб. 40 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в размере 10 809 руб.;

предложения к уплате НДС в 3 квартале 2004 года в размере 12 123 руб. 26 коп., в 4 квартале 2004 года в размере 69 015 руб. 50 коп., в 1 квартале 2005 года в размере 8395 руб. 93 коп., во 2 квартале 2005 года в размере 9461 руб. 51 коп., в 3 квартале 2005 года в размере 4122 руб. 37 коп., в 4 квартале 2005 года в размере 10 053 руб. 40 коп., в 1 квартале 2006 года в размере 2089 руб. 83 коп., во 2 квартале 2006 года в размере 1720 руб. 68 коп., в 3 квартале 2006 года в размере 18 264 руб. 95 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 050 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 238 938 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 68 927 руб.

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени, штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу: 629300, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС 8, г, в пользу индивидуального предпринимателя Швецова Владимируа Александровича, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10 "Б", кв. 3, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящегося по адресу: 629608, г. Салехард, ул. Подшибякина, 51, в пользу индивидуального предпринимателя Швецова Владимируа Александровича, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10 "Б", кв. 3, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Возвратить Швецову Владимиру Александровичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 21.06.2000 администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой, о чем 11.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу была внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304890422400028, проживающему по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10 "Б", кв. 3, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалобы по квитанциям СБ РФ от 02.06.2008, от 21.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.