Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-2843/2009

город Омск

10 июня 2009 г.

Дело N А46-8741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2843/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" (далее - ООО "ТД "Радуга"; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-8741/2009 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ООО "ТД "Радуга"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзор в Омской области; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/127 от 24.03.2008,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Радуга" ? Самойленко О.В. по доверенности от 12.01.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ Росфиннадзора в Омской области - Грошевой Ю.А. по доверенности от 23.03.2009 N 52-07-09/03, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "ТД "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росфиннадзору в Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/127 от 24.03.2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статью 15.25 КоАП РФ, а также на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Радуга" просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о факте возбуждения административного производства, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не вручен лицу, в отношении которого составлен данный документ, не содержит объяснений данного лица, не подписан лицом, в отношении которого ведется административного производство. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которое не извещено надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

ТУ Росфиннадзор в Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, а также в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Административный орган указывает на соблюдение им процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзором в Омской области была проведена проверка ООО "ТД "Радуга" по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведенной проверки установлено, что 16.01.2008 ООО "ТД "Радуга" заключило с Маньчжурской внешнеторговой ограниченной экспортно-импортной компанией "Жуй Шэн" (страна - КНР) импортный контракт N MRS-2008-003, согласно которому ООО "ТД "Радуга" обязуется купить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и в соответствии с техническими условиями, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта. Ориентировочная сумма данного контракта составила 500 000 000 рублей.

25.01.2008 по названному контракту в уполномоченном банке - Филиале "ОПСБ" ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) г. Омска (15.03.2008 уполномоченный банк переименован в Филиал "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк") оформлен паспорт сделки N 08010010/2766/0005/2/0, согласно которому сумма контракта составила 500 000 000 рублей, дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 30.12.2008.

В последствии к Приложению N 1 к контракту N MRS-2008-003 от 16.01.2008 ООО "ТД "Радуга" заключило дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2008, согласно которому изменен срок отгрузки товара до 80 дней с момента получения первой предоплаты.

Данное дополнение вносило в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки N 08010010/2766/0005/2/0 от 25.01.2008, а именно: сведения, отраженные в листе N 2, раздел 6, пункта 6.1.

Дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2008 к Приложению N 1 к контракту N MRS-2008-003 от 16.01.2008 было подписано сторонами 10.03.2008 и с данного момента вступило в силу.

Согласно заявлению на перевод N 11 от 26.03.2008 следующая валютная операция после заключения и подписания вышеуказанного дополнительного соглашения была произведена 26.03.2008, а именно - списаны с валютного счета Общества денежные средства в сумме 50 000 долларов США (сумма валютной цены контракта 1 185 050 рублей), что подтверждается справкой о валютных операциях, оформленной ООО "ТД "Радуга" 26.03.2008 и ведомостью банковского контроля от 08.12.2008.

В нарушение пункта 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Центрального банка РФ N 117-И) ООО "ТД "Радуга" после подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2008 к Приложению N 1 к контракту N MRS-2008-003 от 16.01.2008 переоформило паспорт сделки только 05.06.2008, то есть позднее осуществления следующей валютной операции (26.03.2008).

Все перечисленные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2008 N 52-09/127.

24.03.2009 административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 N 52-09/127, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/127, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ Росфиннадзора в Омской области нарушает права и законные интересы ООО "ТД "Радуга", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

20.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкция Центрального банка РФ N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 16.01.2008 ООО "ТД "Радуга" заключило с Маньчжурской внешнеторговой ограниченной экспортно-импортной компанией "Жуй Шеен" (страна - КНР) импортный контракт N MRS-2008-003, согласно которому ООО "ТД "Радуга" обязуется купить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и в соответствии с техническими условиями, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта. Ориентировочная сумма данного контракта составила 500 000 000 рублей.

25.01.2008 по названному выше контракту в уполномоченном банке - Филиале "ОПСБ" ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) г. Омска (15.03.2008 уполномоченный банк переименован в Филиал "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк") оформлен паспорт сделки N 08010010/2766/0005/2/0, согласно которому сумма контракта составила 500 000 000 рублей, дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 30.12.2008.

Впоследствии к Приложению N 1 к контракту N MRS-2008-003 от 16.01.2008 ООО "ТД "Радуга" заключило дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2008, согласно которому изменен срок отгрузки товара до 80 дней с момента получения первой предоплаты. Указанное дополнение вносило в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки N 08010010/2766/0005/2/0 от 25.01.2008, а именно сведения, отраженные в листе N 2, раздел 6, п. 6.1.

Дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2008 к Приложению N 1 к контракту N MRS-2008-003 от 16.01.2008 было подписано сторонами 10.03.2008 и с данного момента вступило в силу.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2008 к Приложению N 1 к контракту N MRS-2008-003 от 16.01.2008 были внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном ООО "ТД "Радуга" 25.01.2008 паспорте сделки N 08010010/2766/0005/2/0, Общество обязано не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие вносимые изменения.

Вместе с тем, согласно заявлению на перевод N 11 от 26.03.2008 следующая валютная операция после заключения и подписания вышеуказанного дополнительного соглашения была произведена 26.03.2008, а именно списаны с валютного счета Общества денежные средства в сумме 50 000 долларов США (сумма валютной цены контракта 1 185 050 рублей), что подтверждается справкой о валютных операциях, оформленной ООО "ТД "Радуга" 26.03.2008 и ведомостью банковского контроля от 08.12.2008, тогда как паспорт сделки, в соответствии с указанным выше дополнением был переоформлен обществом только 05.06.2008, то есть с нарушением срока установленного пунктом 3.15 Инструкции N 117-И.

Поскольку указанное нарушение Обществом пункта 3.15 Инструкции N 117-И, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Радуга" указывает на нарушение административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, исходя из следующего.

КоАП РФ, регламентируя порядок проведения соответствующих процессуальных действий, предусматривает ту или иную степень участия лица, привлекаемого к ответственности, при их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушении составляется протокол, в котором, в силу положений части 2 названной статьи, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах настоящего документы свидетельствуют, что ТУ Росфиннадзор в Омской области письмом от 14.01.2009 исх. N 52-06-15/41 проинформировало ООО "ТД "Радуга" о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо было направлено заявителю по его юридическому адресу (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2009 - л.д.109): 644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49, и получено последним 16.01.2009 (о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление - л.д. 84).

Однако на составление протокола об административном правонарушении Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте его составления, явку своего законного представителя не обеспечило, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

19.02.2009 вместе с письмом исх. N 52-06-15/526 в адрес ООО "ТД "Радуга" (644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49) административным органом был направлен протокол об административном правонарушении N 52-09/127 от 19.02.2009, который в связи с выбытием адресата Обществу не был вручен.

02.03.2009 в адрес заявителя направлено определение по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.03.2009 на 10 часов 20 минут) по адресу: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49, которое получено последним 05.03.2009 (о чем свидетельствует уведомление о вручении - л.д. 74).

06.03.2009 в ТУ Росфиннадзор по Омской области поступила информация о неполучении ООО "ТД "Радуга" протокола об административном правонарушении, в связи с чем, административный орган повторно направил письмом от 10.03.2009 исх. N 52-06-15/667 протокол об административном правонарушении по адресу: г. Омск, ул. Центральная, 33 (данные адрес выявлен исходя из данных указанных в контракте от 16.01.2008 N MRS-2008-003 и электронного справочника "Дубль ГИС"), которое было получено Обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 52-07-17/1502.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 24.03.2009 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего законного представителя не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявило. В связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие ООО "ТД "Радуга", по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/127.

25.03.2009 письмом N 52-07-17/853 Обществу было направлено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое получено юридическим лицом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и у него имелась возможность осуществить защиту своих прав, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае административным органом не допущены.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Радуга" указывает на то обстоятельство, что юридическим адресом Общества является следующий адрес: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, 15, 28.

Относительно указанного довода заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела документов (изменения и дополнения в устав ООО "ТД "Радуга" - л.д. 50) изменения места нахождения Общества были внесены в устав юридического лица 10.02.2009 (адресом Общества стал адрес - 644077, г. Омск, ул. Пригородная, 15, 28, а зарегистрированы в ЕГРЮЛ лишь 18.02.2009.

До внесения изменений в устав ООО "ТД "Радуга" местом нахождения Общества был адрес: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49.

Письмо о вызове Общества на составление протокола об административном правонарушении (с указанием даты, места и времени его составления) было направлено по адресу: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49, и получено ООО "ТД "Радуга" 16.01.2009, то есть задолго до внесения изменений в устав ООО "ТД "Радуга" сведений о месте нахождении юридического лица.

Следовательно, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и возбуждении в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается направления административным органом ООО "ТД "Радуга" определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 52-09/127 от 02.03.2009 по адресу: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49, а не по адресу: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, 15, 28, то суд апелляционной инстанции считает, что Общество, изменяя адрес места нахождения и зная, что в отношении него ведется административное производство, не предприняло каких-либо мер об извещении заинтересованного лица об изменении своего места нахождения, в связи с чем, последнее направляло все почтовую корреспонденцию по последним известным адресам Общества (644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49, а также г. Омск, ул. Центральная, 33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности является соблюденным.

Ссылка ООО "ТД "Радуга" на то, что письма, содержащие уведомления административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были адресованы Артамонову Владимиру Григорьевичу, тогда как в соответствии с решением N 3 единственного участника (учредителя) Общества от 27.05.2008, его директором является Лесняк Александр Борисович (о чем 03.06.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц), в связи с чем, заявитель считает, что указанные извещения не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении Общества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку неверное указание фамилии, имени, отчества руководителя не может свидетельствовать о не уведомлении самого юридического лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "ТД "Радуга" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-8741/20089 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков