Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-2541/2009

город Омск

10 июня 2009 г.

Дело N А81-1322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2541/2009) общества с ограниченной ответственностью "Харпнефтепродукт" (далее - ООО "Харпнефтепродукт"; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 по делу N А81-1322/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению ООО "Харпнефтепродукты"

к Департаменту ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО; Департамент),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды N 238 от 10.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Харпнефтепродукт" ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Харпнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды N 238 от 10.12.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 в удовлетворении требования ООО "Харпнефтепродукт" отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Харпнефтепродукт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении восстановления срока на обжалуемое постановление, не принял во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Общество считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, а также для продления проверки в отношении заявителя.

ООО "Харпнефтепродукт" полагает, что заинтересованным лицом дана неправильная квалификация административного правонарушения.

Общество также указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Департамент ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечил, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган указал на соблюдение им процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также на верную квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Департамент указывает, что Общество, пропустив срок на обжалование оспариваемого постановления, не обосновало причины невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 18.09.2008 N 261 "О проведении внепланового мероприятия по осуществлению государственного экологического контроля" в адрес ООО "Харпнефтепродукт" было направлено уведомление о проведении внепланового мероприятия по государственному экологическому контролю N 6533 от 29.09.2008.

В соответствии с указанным уведомлением Обществу необходимо было представить в срок до 06.10.2008 до 14 часов 00 минут информацию в соответствии с приложением к названному уведомлению.

В установленный срок ООО "Харпнефтепродукт" информацию не представило, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 05.11.2008.

10.12.2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды N 238, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление Департамента ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО "Харпнефтепродукт", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

02.04.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в адрес ООО "Харпнефтепродукт" дважды были направлены уведомления о проведении в отношении Общества внеплановой проверки (уведомления от 18.09.2008 N 6354, от 29.09.2008 N 6533), в которых установлен срок ее представления - до 06.10.2008.

В ответ на уведомления административного органа Общество отказало в предоставлении информации, поименованной в уведомлениях, мотивируя это отсутствием у заинтересованного лица полномочий на ее истребование, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" правовые нормы которого, по мнению ООО "Харпнефтепродукт", не включают в себя основания для проведения внеплановой проверки в настоящем случае.

Таким образом, поскольку Обществом запрашиваемая административным органом информация не была представлена в срок, указанный в уведомлении, действия ООО "Харпнефтепродукт" образуют состав административного правонарушения, установленного статьей 8.5 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что его действия необходимо было квалифицировать по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 8.5 КоАП РФ являются специальными по отношению к положениям части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что статья 8.5 КоАП РФ расположена в главе 8, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, а статья 19.4 КоАП РФ в главе 19, регламентирующей административные правонарушения против порядка управления.

Доводы подателя жалобы о нарушении Департаментом ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО порядка проведения мероприятий по контролю, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Порядок проведения мероприятий по контролю установлен в статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ определены случае проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в иных случаях, поименованных в названной норме.

Таким образом, отказ ООО "Харпнефтепродукт" в предоставлении информации со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ является необоснованным, поскольку Департамент ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, запросив информацию, поименованную в уведомлениях, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в отношении него была проведена внеплановая проверка, которая назначена на основании письма УТЭН Ростехнадзора по ЯНАО от 09.09.2008 N 2013-05 о проверке деятельности юридического лица на соответствие требований законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, что не подпадает под исчерпывающий перечень оснований, указанный в статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, ООО "Харпнефтепродукт" не было заявлено ходатайства о приобщении письма УТЭН Ростехнадзора по ЯНАО от 09.09.2008 N 2013-05 к материалам настоящего дела, а, во-вторых, данный довод не был заявлен при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в приказе административного органа от 18.09.2008 N 261 о проведении внепланового мероприятия по осуществлению государственного экологического надзора отсутствуют реквизиты, поименованные в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Между тем ООО "Харпнефтепродукт" не воспользовалось правом, предоставленным ему частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о приобщении названного документа к материалам настоящего арбитражного дела.

В связи с тем, что приказ от 18.09.2008 N 261 о проведении внепланового мероприятия по осуществлению государственного экологического надзора не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отсутствии ходатайства Общества о его приобщении, не имеет правовых оснований для оценки указанного документа.

В апелляционной жалобе заявитель, сославшись на приказ Департамента ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 26.09.2008 N 270 о продлении срока проведения внепланового мероприятия по осуществлению государственного экологического контроля, указало на отсутствие у административного органа оснований для продления проверки в отношении ООО "Харпнефетпродукт".

Вместе с тем данный довод Общества не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его оценки в виду отсутствия ходатайства о приобщении названного документа к материалам настоящего дела.

ООО "Харпнефтепродукт" ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушении составляется протокол, в котором, в силу положений части 2 названной статьи, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15.10.2008 Департаментом регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и проведения административного расследования.

В данном определении административный орган указал, в частности: на необходимость проведения административного расследования; на необходимость представления Обществом объяснения по факту несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, указанной в приложении к уведомлению N 6533 от 29.09.2008; на необходимость представления информации о состоянии окружающей среды, указанной в приложении к уведомлению N 6533 от 29.09.2008.

В этом же определении административный орган проинформировал заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Означенное определение была направлено в адрес ООО "Харпнефтепродукт" и получено директором Общества 20.10.2008, о чем свидетельствует имеющееся в материалах настоящего дела уведомление (л.д.27).

Таким образом, ООО "Харпнефтепродукт" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 05.11.2008 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 20.11.2008 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 40.

Протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 05.11.2008 был направлен Обществом посредством почтовой связи. Административным органом в адрес Общества была направлена телефонограмма, согласно которой протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 05.11.2008 получен сотрудником юридического лица - Асановым.

В связи с тем, что информация об уведомлении непосредственного законного представителя Общества у административного органа отсутствовала, им было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 10.12.2008 на 10 часов 00 минут, которое было направлено в адрес ООО "Харпнефтепродукт" и получено его директором (уведомление N 62900207157463 - л.д.37).

При данных обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении Департаментом регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Харпнефтепродукт" указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием юридического лица, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу абзаца второго части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено ООО "Харпенфтепродукт" 16.12.2008.

В указанном постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Срок на обжалование постановления административного органа, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.12.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании 16.03.2009, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Харпнефнепродукт" признает пропуск срока на оспаривание постановления административного органа, однако в ходатайстве (л.д.7) каких-либо причин уважительности пропуска срока не указано.

При данных обстоятельствах, поскольку Обществом не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении требования ООО "Харпнефтепродукт", суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества по существу, не ограничившись лишь выводом об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, тем самым не лишив заявителя конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "Харпнефтепродукт", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 по делу N А81-1322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков