Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 08АП-2467/2009

город Омск

11 июня 2009 г.

Дело N А75-8602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2467/2009) закрытого акционерного общества "СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2009 года, принятое по делу N А75-8602/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-ТОС" к закрытому акционерному обществу "СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие" о взыскании 4 080 077 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие" - Сидорова Е.Т., по доверенности от 01.06.2009; генеральный директор Логвинов А.М., на основании решения N 15 от 24.03.2009, выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-ТОС" - Жуков А.В., по доверенности N 07 от 01.06.2009, сроком действия до 31.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-ТОС" (далее - ООО "Алмаз-ТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие" (далее - ЗАО "СИНКО-ННП", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 762 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 569 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов на Мыхлорском и Руфь-Еганском месторождениях по договору от 29.12.2007 N 22/12/07.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 507 447 руб. 70 коп., начислив их за период с 13.04.2008 по 12.02.2009, просил обязать ответчика производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость по учетной ставке банковского процента с 13.02.2009 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2009 года по делу N А75-8602/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-ТОС" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-ТОС" взыскано 4 301 856 руб. 09 коп., в том числе 3 762 508 руб. - сумма основного долга, 507 447 руб. 70 коп. - сумма процентов, 31 900 руб. 39 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость по учетной ставке банковского процента с 13 февраля 2009 года по день фактического исполнения обязательства. Этим же решением с закрытого акционерного общества "СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5297 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СИНКО-ННП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алмаз-ТОС" указывало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СИНКО-ННП" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Алмаз-ТОС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении заявленного ЗАО "СИНКО-ННП" ходатайства отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2007 между ЗАО "СИНКО - ННП" (по договору - заказчик) и ООО "Алмаз-ТОС" (по договору - подрядчик) заключен договор на производство работ по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов на Мыхлорском и Руфь-Еганском месторождениях N 22/12/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно заданию заказчика по текущему и капитальному ремонту и повышению нефтеотдачи пластов на скважинах Мыхлорского и Руфь-Еганского месторождений с использованием своих материалов и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (раздел 1 договора).

Перечень скважин, подлежащих ремонту, определен сторонами договора в производственной программе работ с подтверждением в ежемесячных планах-графиках и согласованных планах работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами Производственной программой работ (раздел 4 договора).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 1 к договору, стороны достигли соглашения о договорной цене бригадо-часа работ по производству текущих и капитальных ремонтов скважин и повышению нефтеотдачи пластов, которая составляет 4200 руб., кроме того НДС 18% в сумме 756 руб.

Дополнительным соглашением от 11.04.2008 N 2 к договору и протоколом соглашения о договорной цене внесены изменения в пункт 2.3 договора, согласно которым стоимость бригадо-часа текущего ремонта согласована сторонам в сумме 4200 руб., кроме того НДС 18% в сумме 756 руб., стоимость бригадо-часа капитального ремонта составляет 4400 руб., кроме того НДС 18% 792 руб.

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента получения ответчиком счета-фактуры, выписанной на основании подписанных реестров и актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение исполнения принятых по договору обязательств ООО "Алмаз-ТОС" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 31.05.2008, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Актом сверки взаимных расчетов от 26.08.2008, подписанным сторонами, подтверждено, что за период 2 квартала 2008 года долг ответчика перед истцом составил 4 662 508 руб.

Платежными поручениями от 11.07.2008 N 787, от 13.08.2008 N 964, от 10.09.2008 N 132 ответчиком произведена частичная оплата по договору на общую сумму 900 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме (3 762 508 руб.) ЗАО "СИНКО - ННП" судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО "СИНКО-ННП" указывает, что согласно Плану работ объем работ по договору согласован сторонами в количестве 431,12 часа. Вместе с тем, фактический объем работ, предъявленный ООО "Алмаз-ТОС" к оплате ответчику по актам от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 31.05.2008, составил 1247,5 часов (673,5+499+75).

Ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик полагает, что вправе отказаться от оплаты дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Как предусмотрено пунктом 7.4 договора, объем выполненных работ определяется исходя из нормативной продолжительности фактически выполненных технологических операций, предусмотренных планом работ. Объем аварийных операций, при успешном выполнении, определяется исходя из фактически затраченного времени, но не более нормативного. При обнаружении в процессе ремонта несоответствия данных по скважине данным, указанным в наряде-заказе, составляется дополнительный план работ на обследование и проведение дополнительных работ по результатам обследования.

По окончании работ подрядчик сдает, а заказчик, в случае отсутствия замечаний, принимает выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали возможность выполнения подрядчиком дополнительных технологических операций.

В материалы дела представлены протоколы геолого-технических совещаний по обсуждению состояния дел по ремонту скважины N 33 куста N 1 Руфь-Еганского месторождения, согласно которым постановлено ввиду незавершенного ремонта принять к оплате время по актам приема-сдачи фактически выполненных работ на 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008.

Акты на фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту с 23.01.2008 по 31.01.2008, с 01.02.2008 по 29.02.2008, с 01.03.2008 по 31.03.2008 с описанием выполненных истцом работ в материалы дела представлены.

Названные протоколы и акты подписаны представителями ЗАО "СИНКО-ННП" без замечаний.

Как следует из дополнительного плана на производство работ при капитальном ремонте скважины N 33 куста N 1 Руфь-Еганского месторождения, составленного по итогам геолого-технического совещания 31.03.2008 (протокол от 31.03.2008 N 3), после согласования с заказчиком было принято решение произвести демонтаж промывочного оборудования и мехоборудования, нащупывание "головы" аварийного инструмента, подъем лопастного торцевого фреза на СБТ 27/8 л с уточненной глубины аварийного инструмента, очистку "головы" аварийного инструмента от продуктов фрезерования с гл. 2005м, спуск воронки на НКТ 21/2 200м, монтаж ф/а, демонтаж УПА60/80, оборудования.

Дополнительный план 09.04.2008 согласован главным инженером ЗАО "СИНКО-ННП" Пониным Г.В., главным инженером ООО "Алмаз-ТОС" Проскуряковым А.К., главным инженером ООО "СТС" Вострецовым В.Ю.

Кроме того, из содержания протокола совместного технического совета ЗАО "СИНКО-ННП" и ООО "Алмаз-ТОС" в июне 2008 года (л.д. 82) с участием и.о. генерального директора ответчика Понина Г.В. и директора истца Кравченко А.В. усматривается, что на пяти совместных заседаниях ГТС ЗАО "СИНКО-ННП" и ООО "Алмаз-ТОС", проводимых в период ремонта, анализировались выполненные этапы аварийных работ, составлялись дополнительные планы работ, рассматривались вопросы целесообразности проведения дальнейшего ремонта.

Изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о производстве дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Согласованные ЗАО "СИНКО-ННП" дополнительные работы подлежат оплате в размере, указанном в подписанных сторонами актах выполненных работ от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 31.05.2008.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4200 руб. и НДС 18% 756 руб. за один бригадо-час, дополнительным соглашением от 23.01.2008 N 1 к договору и протоколом соглашения о договорной цене внесены изменения в пункт 2.3 договора, согласно которым стоимость бригадо-часа текущего ремонта согласована сторонам в сумме 4200 руб., кроме того НДС 18% в сумме 756 руб., стоимость бригадо-часа капитального ремонта составляет 4400 руб., кроме того НДС 18% 792 руб.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 29.02.2008, от 31.03.2008, ответчику к оплате на основании данных актов предъявлены работы по капитальному ремонту скважин.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что договором от 29.12.2007 N 22/12/07 не предусмотрена оплата отдельных этапов работ, в связи со следующим.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по договору производится в течение 30 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выписанного на основании подписанных реестров и актов выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится заказчиком после окончания всех работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, содержание раздела 3 договора позволяет прийти к выводу, о возложении на заказчика обязанности по оплате отдельных этапов работ.

Возникновения обязанности ЗАО "СИНКО-ННП" по оплате выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не поставлено в зависимость от подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию по форме КС-14.

При этом относимых и допустимых доказательств некачественного производства работ подрядчиком ЗАО "СИНКО-ННП" не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 762 508 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Алмаз-ТОС" предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 447 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 447 руб. 70 коп. за период с 13.04.2008 по 12.02.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. Проценты за пользования чужими денежными средствами ООО "Алмаз-ТОС" просило взыскать с ответчика по учетной ставке банковского процента с 13.02.2009 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, с какого момента подлежат начислению проценты на пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом положений раздела 3 договора считает обоснованным начисление таких процентов по счету-фактуре от 29.02.2008 N 0/0000011, полученной ответчиком 12.03.2008, с 13.04.2008, по счету-фактуре от 31.03.2008 N 0/0000019, полученной ответчиком 14.04.2008, с 15.05.2008, по счету-фактуре от 31.05.2008 N 0/0000028 - с 25.07.2008.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом, а право требовать с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2009 года по делу N А75-8602/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2009 года по делу N А75-8602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова