Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 08АП-2804/2009

город Омск

17 июня 2009 г.

Дело N А75-1712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2804/2009) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Монолит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры от 19.03.2009, принятое по делу N А75-1712/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Монолит" о взыскании 2080517руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" - Борисова Т.В., доверенность от 31.01.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (сокращенное наименование - ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Монолит" (далее - ООО ПСФ "Монолит") о взыскании 454631руб. 58коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1625885руб. 82коп. пени по договору подряда N 69/п от 24.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2009 по делу N А75-1712/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 454631руб. 58коп. основного долга, 300000руб. неустойки и 21683руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом о частичном удовлетворении исковых требований, ООО ПСФ "Монолит" в апелляционной жалобе просит его отменить.

По утверждению ответчика, основания для оплаты работ у него отсутствуют, поскольку подрядчик не передал ему результат работ и не предоставил для оплаты счет-фактуру.

Как заявляет податель жалобы, акт о приемке выполненных работ от 24.10.2007 представитель ответчика не подписывал; имеющийся в материалах дела счет-фактура от 04.10.2007 составлен ранее справки о стоимости выполненных работ от 24.10.2007; счет-фактура, оформленный на основании указанной справки, истцом не был предъявлен к оплате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10393руб. 40коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда N 69/п от 24.09.2007 истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории базы, расположенной по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, д. 15, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ, являющемся приложением N 1 к договору (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по нему определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заказчиком, по согласованным расценкам согласно смете (л.д. 13).

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.10.2007 и от 24.10.2007 (л.д. 15-16).

Названные акты содержат подписи представителей подрядчика и заказчика, а также оттиски печатей сторон. Акты подписаны без замечаний со стороны заказчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт о приемке выполненных работ от 24.10.2007 уполномоченным представителем ООО ПСФ "Монолит" не подписывался.

Между тем, о фальсификации представленного истцом акта от 24.10.2007 ответчик суду в установленном процессуальным законодательством порядке не заявил.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что договор подряда N 69/п от 24.09.2007 не содержит указание на конкретное лицо, имеющее право на подписание актов со стороны ответчика, а также то, что в акте проставлен оттиск печати ООО ПСФ "Монолит" и директором ответчика подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2007 на общую сумму 3946247руб. (без НДС), которая включает в себя стоимость работ по акту от 04.10.2007 и по акту от 24.10.2007.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия представителя, подписавшего от имени ООО ПСФ "Монолит" акт от 24.10.2007, были одобрены ответчиком.

Таким образом, выполненные истцом работы были приняты заказчиком по актам от 04.10.2007 на сумму 3560966руб. и от 24.10.2007 на сумму 385281руб.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2007 подтверждается стоимость выполненных работ в общей сумме 4656571руб. 46коп. (включая НДС).

По факту выполнения работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 0000386, датированную 04.10.2007 на сумму 4656571руб. 46коп., который получен ответчиком согласно имеющейся на нем отметке 29.10.2007.

Однако обязательство по оплате принятых работ не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата работ по договору производится в порядке 50% предоплаты и в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 к договору) на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы ответчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней со дня предъявления ответчику счета-фактуры, оформленной на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.3. договора).

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что факт вручения счета-фактуры не влечет обязательства по оплате работ, поскольку счет-фактура N 0000386 датирован 04.10.2007, а следовательно, в нарушение пункта 2.3. договора не оформлен на основании справки о стоимости выполненных работ от 24.10.2007.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, счет-фактура N 0000386 от 04.10.2007 вручен ответчику после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2007.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный счет-фактура был частично оплачен ответчиком.

Размер неисполненного обязательства ответчика перед истцом в сумме 454631руб. 58коп. подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2008, содержащим подписи руководителей сторон и оттиски печатей организаций.

Оснований для повторного выставления ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 454631руб. 58коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 5.4. договора подряда N 69/п от 24.09.2007 предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки платежей.

По настоящему делу истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2007 по 10.12.2008 в размере 1625855руб. 82коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определена дата, с которой следует исчислять неустойку.

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ следует производить с 09.11.2007.

По расчету суда первой инстанции размер договорной неустойки за период с 09.11.2007 по 10.12.2008 составляет 1533418руб. 38коп.

Расчет суда первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

Основания считать произведенный судом расчет неустойки неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции в соответствии с правилами 333 ГК РФ до 300000руб.

Правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения условий сделки.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по апелляционной жалобе ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в сумме 1000руб., а также понесенные истцом издержки по оплате проезда представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции, подтвержденные проездными документами, в сумме 10393руб. 40коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры от 19.03.2009 по делу N А75-1712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Монолит" в пользу закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10393руб. 40коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова