Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 08АП-2076/2009

город Омск

16 июня 2009 г.

Дело N А75-8064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2076/2009) общества с ограниченной ответственностью "Максвелл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 по делу N А75-8064/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Максвелл" к закрытому акционерному обществу "СибСпецКомплект" о взыскании 15 982 222 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Максвелл" - Каковкин С.В. по доверенности от 01.06.2009;

от ЗАО "СибСпецКомплект" - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2008 по делу N А75-5062/2007 закрытое акционерное общество "СибСпецКомплект" (далее - ЗАО "СибСпецКомплект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Максвелл" (далее - ООО "Максвелл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО "СибСпецКомплект" о взыскании текущих платежей в сумме 15 982 222 руб. 22 коп., в том числе 14 500 000 руб. основного долга и 1 482 222 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами; включении задолженности ответчика перед истцом в размере 15 982 222 руб. 22 коп. в состав текущих платежей ответчика; обязании конкурсного управляющего ЗАО "СибСпецКомплект" погасить задолженность ответчика перед истцом в размере 15 982 222 руб. 22 коп. вне очереди за счет конкурсной массы ЗАО "СибСпецКомплект".

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 14 500 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 482 222 руб. 22 коп.; включить задолженность ответчика в общей сумме 15 982 222 руб. 22 коп. в состав текущих платежей ЗАО "СибСпецКомплект" (лист дела 137).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 по делу N А75-8064/2008 исковые требования ООО "Максвелл" оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого решения, ООО "Максвелл" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о безденежности договора временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф, является необоснованным. Факт передачи во исполнение договора временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф денежных средств в размере 14 500 000 и получения их ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик данный факт признал в судебном заседании. Заёмные денежные средства были направлены на погашение долгов по заработной плате и на погашение задолженности перед кредиторами. Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет исключительное право оспаривать договор займа по мотивам его безденежности только заёмщику. Делая вывод о безденежности договора временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Сумма займа в размере 14 500 000 руб. передана ответчику наличными денежными средствами. Указывая, что сторонами нарушен порядок расчётов между юридическими лицами, суд первой инстанции должен был признать договор временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф недействительным в силу его ничтожности и применить двойную реституцию, то есть обязать ответчика вернуть истцу полученные денежные средства. Вопрос о недействительности договора временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф судом первой инстанции не исследовался. Истец не заявлял требование о применении последствий недействительности данной сделки, а суд первой инстанции не применил их по своей инициативе.

ЗАО "СибСпецКомплект" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Максвелл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Максвелл" (сторона 1) и ЗАО "СибСпецКомплект" (сторона 2) подписан договор временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф, по условиям которого сторона 1 приняла на себя обязательства предоставить стороне 2 на возвратной основе денежную сумму в размере 14 500 000 руб., а сторона 2 приняла на себя обязательства возвратить такую же денежную сумму на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. договора N 127-Ф от 28.08.2007 стороны определили, что финансовая помощь предоставляется сроком на один год (360 дней) для погашения стороной 2 своих обязательств перед третьими лицами. Моментом получения финансовой помощи и началом срока течения пользования является момент передачи денежных средств в полном размере, определенном пунктом 1.1. договора.

За пользование финансовой помощью сторона 2 уплачивает стороне 1 проценты, начисляемые на сумму финансовой помощи в размере 20% годовых. Выплата процентов за пользование финансовой помощью осуществляется стороной 2 в момент возврата суммы финансовой помощи в сроки и порядке, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 3.3 настоящего договора.

Поскольку срок для погашения заемного обязательства по договору временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф истек, денежные средства в размере 14 500 000 руб. и проценты за пользование займом уплачены не были, ООО "Максвелл" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 127-Ф от 28.08.2007 является договором займа. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 14 500 000 руб. Признал недопустимыми доказательствами акты от 04.09.2007 и от 12.09.2007, поскольку сторонами допущены нарушения порядка расчёта между юридическими лицами.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав условия договора временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Только с момента передачи имущества на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей. Именно с этого момента договор займа является заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договора временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф, которые по своей правовой природе является договором займа.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления ЗАО "СибСпецКомплект" денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф.

При этом согласно статье 68 АПК РФ факт передачи денег может быть подтвержден только допустимыми письменными доказательствами.

В качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф и получения ответчиком суммы займа в размере 14 500 000 руб. истец представил акты N 1 от 04.09.2007 и N 2 от 12.09.2007 приема-передачи денежных средств, исходя из содержания которых, представителем истца Лепинцевым Ю.А. переданы ответчику денежные средства в сумме по 7 250 000 руб. (листы дела 15-16).

В подтверждение наличия денежных средств на момент передачи денег ответчику, истцом представлены копии договоров займа от 30.08.2007, подписанного между гражданином Першиковым Владимиром Ивановичем и ООО "Максвелл" в лице генерального директора Першикова Владимира Ивановича и от 05.09.2007, подписанного между гражданином Любимовым Валерием Николаевичем и ООО "Максвелл", копии приходных кассовых ордеров от 30.08.2007 и от 05.09.2007 на сумму 9 500 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно (листы дела 138-141).

Согласно требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9).

По утверждению истца, денежные средства во исполнение условий договора временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф передавались ответчику в наличной форме.

Вместе с тем истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни единого оправдательного документа в доказательство своего расходования денежных средств по сумме займа и их оприходования ответчиком.

Так, в материалах дела отсутствуют приходные и расходные кассовые ордера и корешки к ним.

Из выписок банка по расчетным счетам ЗАО "СибСпецКомплект" в спорном периоде поступление заемных денежных средств на расчетный счет общества не усматривается (листы дела 90-92).

По утверждению истца, заёмные денежные средства были направлены ЗАО "СибСпецКомплект" на погашение долгов по заработной плате и на погашение задолженности перед кредиторами. Однако данные утверждения ООО "Максвелл" не подтверждены соответствующими доказательствами (платёжными ведомостями, расходными ордерами, счетами и т.п.).

Акты N 1 от 04.09.2007 и N 2 от 12.09.2007 приема-передачи денежных средств, представленные истцом, не являются платёжными документами и в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком заёмных средств, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств в размере 14 500 000 руб.

Кроме этого, из данных актов усматривается, что от имени ЗАО "СибСпецКомплект" они подписаны директором Сазоненко В.И. Из судебных актов по настоящему делу усматривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю., который признал исковые требования, ознакомившись с документами, находящимися в деле. Пояснения о том, на какие цели были направлены заёмные средства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец, основывает свои требования, подлежали доказыванию на общих основаниях.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства предоставления истцом ответчику и получения последним заемных средств в размере 14 500 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, договор временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным по мотиву его безденежности.

Поскольку договор временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф не заключен, право требования возврата займа и процентов за пользование займом у ООО "Максвелл" не возникло.

Учитывая, что денежные средства в сумме 14 500 000 руб., о взыскании которых заявил истец, ответчику не передавались, в связи с чем договор временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф признан незаключенным, данный договор не может быть проверен на предмет действительности, поскольку сделка, которая не существует, не может соответствовать либо не соответствовать закону. Последствия недействительности сделки, в том числе двусторонняя реституция не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 14 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 482 222 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 14 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 482 222 руб. 22 коп. отказано, исковые требования о включении задолженности ответчика в общей сумме 15 982 222 руб. 22 коп. в состав текущих платежей ответчика удовлетворению на подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Максвелл" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на ООО "Максвелл" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платёжному поручению N 3393 от 24.04.2009, из федерального бюджета Каковкину Сергею Владимировичу следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанциям ДО 1791/055 от 23.03.2009 и N 1832 от 24.04.2009 .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 по делу N А75-8064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Каковкину Сергею Владимировичу, 13.02.1980 года рождения, уроженцу г. Саратова, проживающему по адресу: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 70, кв. 52, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям ДО 1791/055 от 23.03.2009 и N 1832 от 24.04.2009 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова