Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 08АП-2877/2009

город Омск

15 июня 2009 г.

Дело N А46-24524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2877/2009) общества с ограниченной ответственностью "Авега" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу N А46-24524/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авега" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 12.12.2008 N 14-09/15604,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авега" - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Рыженковой Ю.А. (удостоверение УР N 339855 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/15805-3 от 17.12.2008),

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 31.03.2009 по делу N А46-24524/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - ООО "Авега", заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.12.2008 N 14-09/15604 в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью "Авега" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 041 463 руб. 74 коп.; начисления пеней в сумме 1 293 650 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль; предложения обществу с ограниченной ответственностью "Авега" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 207 318 руб. 68 коп. (2005 год - 675 376 руб. 08 коп., за 2006 год - 1 307 823 руб., за 2007 год - 3 224 120 руб.).

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отразила свое несогласие с позицией общества, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Авега" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки, по результатам которой составлен акт N 14/33 от 05.11.2008.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по ОАО г. Омска в присутствии директора ООО "Авега" Веселова А.Л. вынесено решение N 14-09/15604 от 12.12.2008, в котором зафиксирован факт неполной уплаты ООО "Авега" налога на прибыль в сумме 12 659 604 руб. (за 2005 год - 825 884 руб., за 2006 год - 1 307 823 руб., за 2007 год - 10 525 897 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 112 881 руб., непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля в количестве 2 626 шт.

Данным решением налогового органа ООО "Авега" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 22 576 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 094 141 руб. - за неполную уплату налога на прибыль; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 131 300 руб. - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов для проведения выездной проверки в количестве 2 626 шт. Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 12.12.2008 за просрочку уплаты налога на прибыль - в сумме 1 331 041 руб. 69 коп., за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 51 856 руб. 94 коп. Также налогоплательщику был доначислен налог на прибыль - в сумме 5 357 827 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 112 881 руб.

Считая, что решение от 12.12.2008 N 14-09/15604 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 207 318 руб. 68 коп, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 293 650 руб. 99 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 041 463 руб. 74 коп., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Авега", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г. Омска от 12.12.2008 N 14-09/15604 в указанной части.

Арбитражный суд Омской области решением от 31.03.2009 по делу N А46-24524/2008 отказал в удовлетворении требований общества.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2007 год на сумму 43 857 905руб. по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения данной суммы расходов.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены возражения и первичные документы, по итогам рассмотрения которых, налоговым органом возражения налогоплательщика по заявленной сумме расходов были приняты частично в сумме 30 424 073руб., а расходы в сумме 13 433 832руб. - признаны документально неподтвержденными.

Оценив материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Авега" и ООО "Эльбрус" был заключен договор уступки права требования б/н от 19.06.2007, предметом которого является уступка прав (требований) Цедента (ООО "Авега") к ООО "Ирта" (Должник).

Представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Авега" 05.12.2008 документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик, уступая права требования другому лицу, передал ему документы, удостоверяющие право требования на общую сумму 30 424 073 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Учитывая, что каких-либо документов, обосновывающих правомерность отнесения в расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, 13 433 832 руб. (43 857 905 руб. - 30 424 073 руб.) ООО "Авега" представлено не было ни в ходе налоговой проверки, ни суду первой и апелляционной инстанций, и в апелляционной жалобе общества означенное обстоятельство не нашло своего объяснения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения спорных расходов в размере 13 433 832 руб.

Важно отметить, что податель жалобы не опроверг выводы суда об отсутствии документального подтверждения спорных расходов и не представил в апелляционную инстанцию дополнительных документов, подтверждающих его позицию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган оспариваемым решением обоснованно доначислил обществу сумму налога на прибыль с названных неподтвержденных расходов и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был также выявлен факт включения ООО "Авега" в состав внереализационных расходов убытка в сумме 8 357 905 руб. по сделке уступки права требования (вышеозначенный договор уступки права требования б/N от 19.06.2007 между ООО "Авега" и ООО "Эльбрус").

Суд первой инстанции, рассматривая означенный эпизод, пришел к выводу о документальном неподтверждении налогоплательщиком названных расходов, что послужило основанием для признания правомерным доначисление налоговым органом обществу с означенных расходов сумм налога на прибыль, пени и штрафа.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, налогоплательщик в апелляционной жалобе излагает следующую позицию.

Между ООО "Авега" и ООО "Эльбрус" заключен договор уступки права требования от 19.06.2007 г., в соответствии с которым ООО "Авега" производит уступку прав требований ООО "Эльбрус". Во исполнение данного договора были подписаны следующие документы: акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 19.06.2007; соглашение от 20.06.2007 о согласовании иного (не денежного) способа оплаты договора уступки права требования от 19.06.2007; акт приема-передачи от 20.06.2007 простых векселей к договору уступки права требования от 19.06.2007.

В соответствии с договором уступки права требования одновременно с передачей права требования денежных средств предоставленных по договорам займа: N А044-3 от 10.04.2006; N А 046-3 от 31.05.2006; N А 050-3 от 26.07.2006, были переданы начисленные проценты и штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа, составляющие 8 357 905 рублей по вышеперечисленным договорам, которые и были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с указанным выводом налогоплательщика по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, приравниваются к внереализационным расходам и учитываются при налогообложении прибыли по правилам статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что на основании представленных ООО "Авега" документов налоговым органом установлено, что доход от реализации права требования по договору уступки права требования от 19.06.2007 составил 35 500 000 руб., а расходы по договору уступки права требования от 19.06.2007 на основании представленных документов составляет 30 424 073 руб. (общая стоимость уступаемых прав требований, вытекающих из договоров займа с ООО "Ирта" N А 044-3 от 10.04.2006, N А 046-3 от 31.05.2006 и N А 050-3 от 26.07.2006).

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, пришел к заключению о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком по договору уступки права требования б/N от 19.06.2007 ООО "Авега" была получена прибыль в сумме 5 075 927 руб. (35 500 000 руб. - 30 424 073 руб.), тогда как в декларации по налогу на прибыль за 2007 год общество отразило убыток от данной сделки в сумме 8 357 905 руб.

Доказательств в подтверждение факта несения обществом названных расходов налогоплательщиком в апелляционный суд представлено не было, равно, как и не было приведено доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе, с указанием норм материального и процессуального права, которые нарушил суд при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по названному эпизоду.

Оспариваемым решением установлена неполная уплата ООО "Авега" налога на прибыль по причине занижения доходов от внереализационных операций за 2005 год - на 2 814 067 руб., за 2006 год - на 5 449 264 руб. (на суммы полученных ООО "Авега" процентов по договорам займа с ОАО "Завод Сибгазстройдеталь", ООО "СибАгро", ООО "Новые технологии", ООО "Табачная фабрика "Омь", ООО "Новый век", ООО "Альтернатива", ООО "Ирта", ОАО "Любинский молочно-консервный завод").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления сумм налога на прибыль, пени и сумм штрафа с вышеназванных сумм процентов (дохода), исходил из того, что факт получения налогоплательщиком дохода в указанных периодах в виде процентов подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа и суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что означенные проценты по договору займа с организациями ОАО "Завод Сибгазстройдеталь", ООО "СибАгро", ООО "Новые технологии", ООО "Табачная фабрика "Омь", ООО "Новый век", ООО "Альтернатива", ООО "Ирта", ОАО "Любинский молочно-консервный завод", должны быть учтены в доходах у ООО "Элегия-М" (комитент), так как заявитель и ООО "Элегия-М" заключили договор комиссии N А 020-К от 20.12.2004, которым предусмотрено, что проценты учитываются у комитента.

Общество также отмечает, что ООО "Элегия-М" письмами в адрес ООО "Авега" подтверждает, что в соответствии с договором комиссии N А 020-К от 20.12.2004 принимает на себя обязательства по учету доходов в виде процентов полученных за 2005 г. и 2006 г. по договорам займа, заключенным с ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" N А 018-3 от 29.12.2004 г., ООО "Нефтегазстрой" N А 019-3 от 30.12.2004 г., ООО "СибАгро" б/н от 14.07.2006 г., ООО "Новые технологии" N А 045-3 от 23.05.2006 г., ООО "Табачная фабрика "Омь" N А 056-3 от 11.09.2006 г., ООО "Новый век" N А 045-3 от 23.05.2006, ООО "Альтернатива" N А 045-3 от 23.05.2006, ООО "Ирта" N 044-3 от 10.04.2006, N 046-3 от 31.05.2006, N 050-3 от 26.07.2006, ОАО "Любинский молочно-консервный завод" N А 063-3 от 30.10.2006.

Суд апелляционной инстанции находит позицию подателя жалобы не состоятельной, а доводы, изложенные в ней, сделанными без учета выводов суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции на основании анализа материалов дела было установлено, что ООО "Авега" (Комиссионер) и ООО "Элегия-М" (Комитент) был заключен договор комиссии N А 202-К от 20.12.2004, согласно которому ООО "Авега" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Элегия-М" (Комитент) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента ряд сделок, определяемых заданиями Комитента (пункт 2.1 и пункт 5.1 договора комиссии N А 020-К от 20.12.2004). Договор предусматривает также, что комиссионер вправе без согласования с Комитентом заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами (в т.ч. договоры уступки права требованная и перевода долга, субкомиссии, выступая при этом в роли комитента, и др.), если, в конечном счете это приведет к выполнению задания Комитента.

Названным договором предусмотрено предоставление комиссионером отчета по исполнению поручений Комитента, а также оговорен размер и порядок выплаты комиссионного вознаграждения.

Установленный в ходе проверки факт заключения договоров займа с указанными организациями, как и факт поступления процентов по договорам займа на свои расчетные счета ООО "Авега" не отрицает.

Названное положение договора согласуется с положениями норм гражданского законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенного, применительно к настоящему спору следует, что поручения, направляемые комитентом обществу, как и отчеты общества-комиссионера, должны оформляться отдельными документами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Авега" не было представлено выставленных в рамках договора комиссии N А 202-К от 20.12.2004 поручений комитента (ООО "Элегия-М") на заключение комиссионером (ООО "Авега") договоров займа.

В ходе судебного разбирательства ООО "Авега" было представлено одно задание ООО "Элегия-М" от 01.04.2005 N 01/04/03, из которого следует, что ООО "Авега" поручается приобретение МПЗ, но не заключение договоров займа.

Поскольку из представленных налогоплательщиком в материалы выездной налоговой проверки отчетов комиссионера (ООО "Авега"), утвержденных комитентом (ООО "Элегия-М") также не следует вывод, что предоставление займов ОАО "Завод "Сибгазстройдеталь", ООО "СибАгро", ООО "Новые технологии", ООО "Табачная фабрика "Омь", ООО "Новый век", ООО "Альтернатива", ООО "Ирта", ОАО "Любинский молочно-консервный завод" осуществлялось ООО "Авега" в рамках договора комиссии с ООО "Элегия-М", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта реального взаимодействия общества с ООО "Элегия-М", что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком названных процентов самостоятельно, как займодавцем.

Кроме того, проценты по договорам займа вышеназванные организации перечисляли на расчетные счета ООО "Авега", с указанием в платежном поручении назначения платежа - "проценты по договору займа", что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Авега".

При этом из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Авега" следует, что полученные обществом суммы процентов по договорам займа в дальнейшем не перечислялись комитенту - ООО "Элегия-М".

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Элегия-М" письмами в адрес ООО "Авега" подтверждает, что в соответствии с договором комиссии N А 020-К от 20.12.2004 принимает на себя обязательства по учету доходов в виде процентов полученных за 2005 и 2006 годы по договорам займа, заключенным с вышеназванными организациями, апелляционным судом не принимается, поскольку налогоплательщик не идентифицировал (не указал к какому договору они относятся, к какому периоду).

Имеющееся в материалах дела письмо ООО "Элегия-М" от 01.01.2006 N 01/01/06, согласно которому ООО "Элегия-М" принимает на себя обязательства по учету доходов в виде процентов, полученных по договору займа с ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" и ООО "Нефтегазстрой", правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства названного обстоятельства, поскольку оно выражает только намерения ООО "Элегия-М" совершить определенные действия и не согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о самостоятельном взаимодействии ООО "Авега" с ОАО "Завод "Сибгазстройдеталь", ООО "СибАгро", ООО "Новые технологии", ООО "Табачная фабрика "Омь", ООО "Новый век", ООО "Альтернатива", ООО "Ирта", ОАО "Любинский молочно-консервный завод" по предоставлению займов и получению процентов по нему.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, относятся к внереализационным доходам, суд первой инстанции правомерно указал на безосновательное невключение обществом в состав внереализационных доходов суммы процентов, полученные по договорам займа (за 2005 год - 2 814 067 руб., за 2006 год - 5 449 264 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Авега".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу N А46-24524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авега" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков