Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 08АП-2359/2009

город Омск

16 июня 2009 г.

Дело N А46-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2359/2009) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу N А46-1435/2009 (судья Ю.П.Чулков), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания"

к Административной комиссии Советского Административного округа города Омска

об административном правонарушении N СБЛ-3104-08 от 04.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Ондриков Владимир Владимирович (удостоверение N 2395 действительно до 19.03.2010, доверенность от 20.05.2009 сроком до 31.12.2009)

от Административной комиссия Советского Административного округа города Омска - Иванов Константин Александрович (удостоверение N 673 выдано 30.03.2009, доверенность N 1439-АК/1 от 22.05.2009)

установил:

Решением от 26.03.2009 по делу N А46-1435/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие) о признании незаконным постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - административный орган) от 04.12.2008 по делу об административном правонарушении N СБЛ-3104-08 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и МП г. Омска "Тепловая компания" по существу не оспаривается наличие в действиях МП г. Омска "Тепловая компания" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", а так же из того, что привлечение предприятия к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках его полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - о признании незаконным обжалуемого постановления.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие извещения МП г. Омска "Тепловая компания" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

МП г. Омска "Тепловая компания" считает, что Административная комиссия Советского административного округа г. Омска при назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 4000 руб. не мотивировала свои действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Тепловая компания" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии Советского административного округа г. Омска просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.10.2008 специалистом 1 категории сектора контроля по Советскому АО отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска Миненковой Н.В. была проведена проверка соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Проверкой было установлено, что МП г. Омска "Тепловая компания" нарушило установленный порядок проведения ремонтно-восстановительных работ: по состоянию на 10.10.2008 в 09 час. 00 мин. по истечении 7-дневного срока после начала проведения работ по ремонту теплотрассы по адресу: улица Мамина-Сибиряка, 15, элементы благоустройства не восстановлены в полном объеме, не оформлен ордер на производство работ, тем самым нарушены статьи 202, 203 Решения Омского городского Совета N 45 от 25.07.2007 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка не территории города Омска".

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 799 от 10.10.2008.

04.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Советского административного округа г. Омска вынесено постановление по делу об административным правонарушении N СБЛ-3104-08, в соответствии с которым МП г. Омска "Тепловая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде 4000 руб. штрафа.

Полагая, что постановление по делу N СБЛ-3104-08 от 04.12.2008 является необоснованным и незаконным, МП г.Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

26.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения МП г.Омска "Тепловая компания" административного правонарушения в виде непринятия мер по восстановлению элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 15, нарушенного в результате проведения работ по ремонту теплотрассы, подтверждается материалами дела и предприятием по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по своевременному восстановлению элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ул. Мамина-Сибиряка, 15, после проведения работ по ремонту теплотрассы.

В связи с этим при должной степени осмотрительности МП г.Омска "Тепловая компания", зная о существовании обязанности по своевременному восстановлению элементов благоустройства территории после проведения работ по ремонту теплотрассы, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Омской области лежит на МП г.Омска "Тепловая компания".

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях МП г.Омска "Тепловая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, телефонограммой от 08.10.2008 (л.д. 31), направленной по телефону 68-21-18, принятой секретарем Нагиной Л.А., законный представитель МП г.Омска "Тепловая компания" был приглашен на 10.10.2008 в 10 час. 00 мин. в Административно-техническую инспекцию Администрации г.Омска по адресу: г. Омск, пр. Красный Путь, 107, каб. 112, для составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также были установлены судом апелляционной инстанции в судебном заседании при обозрении материалов административного производства.

Не смотря на надлежащее извещение, МП г.Омска "Тепловая компания" своего представителя для составления протокола не направило, в связи с чем, таковой составлен в отсутствие МП г.Омска "Тепловая компания", о чем в протоколе об административном правонарушении N 799 от 10.10.2008 сделана соответствующая отметка (л.д. 29).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении МП г.Омска "Тепловая компания" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением N СБЛ-3104-08 от 06.11.2008 административный орган срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МП г.Омска "Тепловая компания" продлил, и отложил рассмотрение данного дела на 04.12.2008 на 15 час. 00 мин. Копия данного определения получена предприятием 17.11.2008 (почтовое уведомление о вручении N 644099 10 55767 9, л.д. 28).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 04.12.2008 в отсутствие представителя МП г.Омска "Тепловая компания" предприятия, о чем в протоколе заседания по рассмотрению дел об административном правонарушении от 04.12.2008 сделана соответствующая отметка (л.д. 26). Копия постановления направлена МП г.Омска "Тепловая компания" по почте и получена им 29.12.2008 (почтовое уведомление о вручении N 644033 09 03548 9, л.д. 25).

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то статьей 66 Кодекса Омской области об административных правонарушениях органом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МП г. Омска "Тепловая компания" требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе МП г.Омска "Тепловая компания" также указывает на необоснованность применения административным органом размера санкции (4000 руб.), превышающем нижний предел санкции по пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (2000 руб.), поскольку, как утверждает предприятие, административной комиссией не установлены отягчающие обстоятельства, которые необходимы для определения размера суммы штрафа. Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что штраф предприятию назначен в сумме 4000 руб., предусмотренный санкцией статьи 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения при рассмотрении вопроса о размере административного штрафа была указана статья 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что, однако, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая нижеследующий вывод суда первой инстанции о допустимости размера наказания выше нижнего предела санкции исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении N СБЛ-3104-08 от 04.12.2008 (л.д. 24) следует, что административным органом МП г. Омска "Тепловая компания" назначен штраф (4000 руб.) в пределах санкции, установленной частью 1 статье 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа вышеназванной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отягчающие обстоятельства не являются единственным условием, влияющим на размер наказания, отличающегося от минимального.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N СБЛ-3104-08 от 04.12.2008 административным органом отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение наказания в размере, незначительно превышающем нижний предел санкции, соответствует обстоятельствам дела.

Отказав в удовлетворении заявленных МП г. Омска "Тепловая компания" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы МП г. Омска "Тепловая компания" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу N А46-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков