Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 08АП-1617/2009

город Омск

16 июня 2009 г.

Дело N А70-6071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-1617/2009) закрытого акционерного общества СКБ "Газстроймашина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу N А70-6071/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменнефтегеофизика" к закрытому акционерному обществу СКБ "Газстроймашина" о взыскании 2 430 029 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ОАО "Тюменнефтегеофизика" - Щербина О.А. по доверенности от 16.01.2009;

от ответчика: ЗАО СКБ "Газстроймашина" - Ибрагимов Э.И. по доверенности от 25.05.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменнефтегеофизика" (далее - ОАО "Тюменнефтегеофизика", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу СКБ "Газстроймашина" (далее - ЗАО СКБ "Газстроймашина", ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 2 155 860 рублей; расходов на транспортировку гусеничных транспортеров в сумме 79 218 рублей 17 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 038 рублей за период с 26.09.2007 по 04.09.2008, начисленных на сумму долга без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 912 рублей 85 копеек за период с 09.05.2008 по 04.09.2008, начисленных на сумму расходов на транспортировку гусеничных транспортеров без учёта НДС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу N А70-6071/2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО СКБ "Газстроймашина" в пользу ОАО "Тюменнефтегеофизика" взыскано 2 155 860 рублей основного долга, 79 218 рублей 17 копеек убытков, 192 038 рублей процентов, 23 622 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал своё решение тем, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части качества товара и гарантийных обязательств. Факт оказания транспортных услуг по доставке некачественного товара подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, поскольку это противоречит требованиям закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, выводы суда об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о задолженности ответчика перед истцом необоснован.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что договор до настоящего времени не расторгнут, поэтому ответчик готов выполнять свои договорные обязательства. Пояснил, что недостатки в проданном товаре действительно имеются, однако они возникли по независящим от продавца обстоятельствам в связи с некачественными комплектующими. На вопрос суда пояснил также, что в настоящее время техника находится у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 01.02.2008. В декабре 2008 года акт осмотра техники был составлен по инициативе ответчика. Техника была окончательно возвращена поставщику в апреле 2008 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.06.2009 до 08.06.2009.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО СКВ "Газстроймашина" (продавец) и ОАО "Тюменнефтегеофизика" (покупатель) заключили договор купли-продажи материально-технических ресурсов Ш М-04/669 от 12.09.2007 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество и ассортимент товара определяется в Приложении к настоящему договору.

Согласно спецификации N 001, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи продавец обязался поставить шесть транспортёров гусеничных ГТМ-051 с двигателем ВАЗ, стоимостью 718 620 рублей за одну единицу товара. В цену товара включено дополнительное оборудование (лебёдка электрическая и автономный предпусковой подогреватель двигателя), всего на общую сумму 4 311 720 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

В указанном приложении N 1 к договору купли-продажи стороны установили порядок расчётов: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора покупатель перечисляет поставщику авансовый платёж в размере 50% от стоимости продукции, что составит 2 155 860 рублей с учётом налога на добавленную стоимость. Окончательный расчёт производится за каждую единицу продукции в течение после подписания акта приёма-передачи продукции.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 155 860 рублей платёжным поручением N 12681 от 26.09.2007 в качестве авансового платежа за вышеуказанный товар.

В соответствии с товарно-транспортными накладными N 104/1 и 104/2 от 10.12.2007, N 2/104/3 от 20.02.2008, приёмно-сдаточными актами от декабря 2007 года, от 21.02.2008 ответчик передал истцу три единицы гусеничных транспортёров ГТМ-051 с заводским номерам 01 (б/у) стоимостью 359 310 рублей, с заводскими номерами 005 и 006 стоимостью 718 620 рублей каждый.

Всего истцу было передано три транспортных средства на общей стоимостью 1 796 550 рублей, оставшаяся сумма аванса в размере 359 310 рублей (2155860 - 1796550) является неиспользованным источником финансирования договора купли-продажи и признана ответчиком в письме от 04.05.2008 как задолженность.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком ему была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, препятствующего использованию по назначению этого товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условию пункта 4.1. договора купли-продажи качество изготовления и комплектность товара должны соответствовать условиям настоящего договора и последним редакциям ГОСТов, ТУ или других стандартов на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя. Конкретные ГОСТы, ТУ, стандарт и дополнительные требования к качеству указываются к приложениях к договору.

В материалы дела представлена копия сертификата соответствия N РОСС RU.МТ22.А01257, выданного органом по сертификации специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте "САМТ-Фонд" со сроком действия с 20.05.2005 и без указания даты окончания этого срока, из которого следует, что данный сертификат был выдан на продукцию: транспортёр гусеничный малогабаритный ГТМ-051 и его модификации, поступающие по контракту N 2004/12/Н-1 от 19.03.2005, ТУ 4511-001-47201473-2004, партия 30 единиц.

Отсутствие указания в данном сертификате даты окончания срока его действия, а также доказательств того, что поставленные ответчиком транспортные средства входили в число 30 единиц, на которые и был выдан данный сертификат, не позволяют суду сделать вывод о том, что названный сертификат соответствия распространяет своё действие на поставленные ответчиком истцу транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьёй 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 4.8. договора купли-продажи стороны установили гарантийный срок товара, который составляет 6 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 8 месяцев с момента отгрузки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения истцом недостатков в приобретённых транспортных средствах, гарантийный срок на них не истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 6.4. договора купли-продажи покупатель вправе после доставки продавцом товара в адрес покупателя произвести проверку соответствия товара требованиям настоящего договора независимо от проверки представителем покупателя качества товара у продавца.

В соответствии с пунктом 4.9. договора купли-продажи при обнаружении дефектов товара в течение гарантийного срока, покупатель должен: задокументировать выявленные дефекты товара; в течение 10 рабочих дней после обнаружения дефекта направить письменное уведомление (претензию) продавцу. В уведомлении должно содержаться указание на характер дефекта, время и обстоятельства его обнаружения. В зависимости от категории дефекта, покупатель может вызвать представителя продавца для исследования причин и характера дефекта.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках в поставленных ему транспортных средствах, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Так, первоначально истец обратился к ответчику 25.12.2007 с претензией N 03/3948 относительно ненадлежащего качества транспортных средств (заводские номера 001, 005), доставка которых была осуществлена на Северо-Демьяновский проект 20.12.2007.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо N 01 от 09.01.2008, в котором указал на то, что повреждения и поломки осей опорных катков являются следствием поставки от ОАО "Автофлекс-Кнотт" некачественной продукции, претензия по осям катков транспортёра ГТМ-051 заводской номер 005 принимается и подлежит гарантийному ремонту.

С целью проведения гарантийного ремонта и модернизации гусеничные транспортёры с заводскими номерами 01 и 005 были доставлены и переданы ответчику. В деле имеется заверенная копия извещения ответчика N 04 от 17.01.2008, в соответствии с которой ответчик подтвердил, что транспортные средства доставлены в ЗАО СКБ "Газстроймашина", плановый срок выполнения ремонтных работ - пятнадцать рабочих дней.

Письмом N 7 от 25.01.2008 в адрес истца ответчик сообщил о том, что продолжает исполнять договор, проводит гарантийный ремонт транспортных средств и осуществляет их модернизацию по улучшению ходовых качеств, а также плановую достройку следующего транспортера ГТМ-051 заводской номер 006, в конструкции которого устранены выявленные истцом недостатки.

15.03.2008 сторонами была составлена служебная записка в адрес истца о проведённых во второй раз испытаниях пригодности работы транспортных средств (без указания заводских номеров) в условиях сейсморазведки. В данной служебной записке отражены выявленные недостатки, возникшие после осмотра и запуска транспортных средств в эксплуатацию, а также некоторые подготовительные работы, связанные с обеспечением качества и надёжности эксплуатируемых товаров. Представитель ответчика Осипов Д.В. предоставил истцу доверенность от 15.03.2008, из которой следует, что он доверяет в его отсутствие эксплуатацию двух гусеничных вездеходов ГТМ-051 с заводскими номерами 005, 006 работникам истца с условием, что эксплуатация будет производиться квалифицированным персоналом. В случае возникновения поломок Осипов Д.В. доверяет производить самостоятельно ремонт после составления акта в одностороннем порядке и отправки его по электронной почте производителю, указал виды поломок: трансмиссия, ходовая система, навесное оборудование, другое оборудование кузова.

27.03.2008 был составлен акт результатов испытания вездеходов ТГМ-051 (заводские номера 005, 006), из которого следует, что конструкция вездеходов ГТМ-051 для ведения геофизических работ не пригодна. На основании данного акта истец направил ответчику письмо N 23/913 от 31.03.2008, в котором указал, что отказывается от дальнейшей эксплуатации приобретённых им гусеничных транспортёров и просит ответчика вывезти машины с места работ до 04.04.2008.

По общему правилу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Толкование данной нормы закона позволяет суду сделать вывод о том, что бремя доказывания обстоятельств нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения законом возложено именно на ответчика.

Поэтому ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан был доказать суду, что недостатки, выявленные истцом в поставленных ему транспортных средствах, возникли в результате нарушения последним правил пользования этими транспортными средствами, на что указывает ответчик в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе.

Между тем, надлежащие доказательства, наличие которых позволило бы суду сделать вывод об обоснованности возражений ответчика, в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт технического обследования гусеничных транспортеров ГТМ-051 от 14.04.2008, составленный ответчиком и содержащий сведения о наличии технических неисправностей, дефектов и переоборудования в транспортных средствах с заводскими номерами 005, 006, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку он не подтверждает факта возникновения указанных ответчиком дефектов по вине истца. Более того, в данном акте нет ссылки на транспортное средство с заводским номером 001, который находился у ответчика согласно его извещению N 04 от 17.01.2008.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны осуществили осмотр транспортных средств с заводскими номерами 001, 005, 006, о чём составлен акт осмотра от 05.12.2008, содержание которого, по сути, аналогично содержанию акта ответчика от 14.04.2008.

Однако и в этом акте отражены лишь имеющиеся на транспортных средствах наружные повреждения, так как из самого акта усматривается, что стороны проводили только визуальное обследование технического состояния транспортных средств.

Таким образом, ответчик не доказал суду в соответствии со статьёй 476 ГК РФ того, что истец нарушил правила использования транспортными средствами, вследствие чего в них возникли недостатки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 4.12 договора купли-продажи стороны также предусмотрели, что, если дефект товара покрывается гарантийными обязательствами продавца, то продавец обязан по выбору покупателя, в частности, вернуть покупателю уплаченную за дефектный товар цену и возместить убытки. При этом покупатель возвращает товар, продавец за свой счёт организует вывоз дефектного товара с предприятия покупателя.

В рассматриваемом случае истец отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, направив ответчику письмо от 11.01.2008, претензии от 01.02.2008, от 28.04.2008 N 01/1201, в которых он предлагал ответчику возвратить сумму ранее выплаченного аванса в размере 2 155 860 рублей, а также перечислить сумму расходов по доставке двух единиц ГТМ-051 в размере 79 218 рублей 17 копеек.

Факт нахождения транспортных средств у ответчика не отрицается самим ответчиком, что подтверждается пояснениями его представителя, данными в суде апелляционной инстанции. Более того, транспортные средства возвращены истцом ответчику ещё в апреле 2008 года, однако последним в течение длительного времени не предпринято никаких действий по устранению возникших недостатков в этих транспортных средствах; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются вышеуказанные действия (осуществляется ремонт транспортных средств, уведомления ответчика в адрес истца о проведении такого ремонта).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором купли-продажи и законом обязанности по предоставлению истцу надлежащего качества транспортных средств, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора, требования истца о возврате уплаченной стоимости некачественного товара и остатка аванса были заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что на проданное транспортное средство с заводским номером 001, бывшее в употреблении, действие гарантии не распространяется, поскольку в данном случае факт продажи товара бывшего в употреблении не исключает применения норм ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Кроме того, исковые требования о взыскании 2 155 860 рублей подлежали удовлетворению и на основании статей 309, 310 ГК РФ, на которые при принятии решения сослался суд первой инстанции, так как обязанность ответчика по возврату предоплаты истцу в случае поставки ему некачественного товара являлась одним из согласованных условий договора купли-продажи.

Согласно пункту 8.5. договора купли-продажи при расчётах за товар в форме предварительной оплаты (полной или частичной) в случае поставки некачественного и некомплектного товара и неустранения нарушений настоящего договора в течение более 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, а также предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты перечисления денежных средств покупателем по дату зачисления денежных средств на счёт покупателя в порядке возврата, уплате штрафных санкций и убытков в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с транспортировкой дефектного товара в сумме 79 218 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4.13 договора купли-продажи расходы на транспортировку дефектного товара относятся на счёт продавца.

Поскольку материалами дела доказан факт поставки ответчиком истцу транспортных средств ненадлежащего качества, то в силу пункта 4.13. договора купли-продажи произведенные истцом расходы по доставке дефектного товара относятся на ответчика.

Размер указанных расходов подтверждается материалами дела, в частности, договором на оказание транспортных услуг N 55/03 М-07/527 от 27.09.2006, заключенным между ООО "Тюменская транспортная компания" (исполнитель) и истцом (заказчик); договором N 245 на оказание транспортных услуг от 19.12.2007, заключенным истцом (заказчик) и ОАО "Управление Технологического транспорта" (исполнитель), товарно-транспортными накладными от 18.12.2007 без номера (с 18.12.2007 по 21.12.2007), от 04.04.2008 без номера (с 04.04.2008 по 09.04.2008), актами оказания услуг, счетами-фактурами, платёжными поручениями.

Расчёт убытков судом проверен и признан правильным.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 79 218 рублей 17 копеек судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 038 рублей за период с 26.09.2007 по 04.09.2008, начисленных на сумму долга без учёта НДС.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ученой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки уплаты долга в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга и контррасчета долга в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил заявленное требование истца.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу N А70-6071/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина