Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 08АП-2811/2009

город Омск

17 июня 2009 г.

Дело N А46-3841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2811/2009) индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009, принятое по делу N А46-3841/2009 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт" к индивидуальному предпринимателю Петухову Олегу Николаевичу о взыскании 2 798 460 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт" - представитель Петров В.Д. (доверенность N 47 от 30.01.2009, выданная на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт" (далее - ООО "Партнер-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Олегу Николаевичу (далее - ИП Петухов О.Н.) о взыскании 2426832 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 18 от 28.02.2006 и 371627 руб. 84 коп. пени.

Решением от 24.03.2009 по делу N А46-3841/2009 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2426832 руб. 30 коп. основного долга, 371627 руб. 84 коп. пени, 25492 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Петухов О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Партнер-Нефтепродукт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Петухов О.Н., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер-Нефтепродукт" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партнер-Нефтепродукт" (поставщик) и ИП Петуховым О.Н. (покупатель) 28.02.2006 заключен договор N 18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар). Конкретное количество, ассортимент, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 25 от 01.08.2008, N 26 от 11.08.2008 и N 27 от 03.09.2008, в пункте 2 которых установлено, что оплата покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара (л.д. 15, 26, 31).

ООО "Партнер-Нефтепродукт" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 4529077 руб., что подтверждается товарными накладными N 735 от 06.08.2008, N 788 от 16.08.2008, N 911 от 06.09.2008, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, и счетами-фактурами N ПН-00735 от 06.08.2008, N ПН-00788 от 16.08.2008, N ПН-00911 от 06.09.2008 (л.д. 16-17, 27-28, 32-33).

Согласно представленным истцом в дело документам ИП Петуховым О.Н. оплачена только часть товара на сумму 2059000 руб. (платежные поручения N 2394 от 20.08.2008, N 643 от 13.10.2008, N 644 от 13.10.2008, N 10 от 21.10.2008, N 243 от 24.12.2008, N 746 от 24.12.2008 - л.д. 37-42).

ООО "Партнер-Нефтепродукт" в связи неполной оплатой поставленного товара покупателем 19.02.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При исчислении суммы задолженности истец учел наличие у него перед ответчиком по состоянию на 30.06.2008 долга в сумме 43244 руб. 70 коп. (акт сверки на 30.06.2008, подписанный обеими сторонами, - л.д. 36).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден соответствующими документами. Ответчик же не воспользовался предоставленными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами на представление возражений и их обоснование соответствующими доказательствами, не подтвердил отсутствие долга.

Как следует из положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, имеющиеся в деле документы (товарные накладные, счета-фактуры) свидетельствуют о наличии задолженности ИП Петухова О.Н. в размере 2426832 руб. 30 коп. перед истцом.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что договор N 18 от 28.02.2006 является незаключенным, поскольку в нем не оговорены его существенные стороны.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор N 18 от 28.02.2006 с дополнительными соглашениями N 25 от 01.08.2008, N 26 от 11.08.2008 и N 27 от 03.09.2008, являющимися неотъемлемой частью договора, содержат все существенные условия договора поставки, то оснований считать договор незаключенным у суда нет.

Отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, и довод предпринимателя о том, что из искового заявления ООО "Партнер-Нефтепродукт" невозможно с полной достоверностью определить размер задолженности и пени, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению подателя жалобы, истцом сделан неверный расчет суммы долга и пени, однако судом первой инстанции он признан верным без соответствующей проверки.

ООО "Партнер-Нефтепродукт" просит взыскать с ответчика 2426832 руб. 30 коп. долга, исходя из фактической стоимости поставленного товара (4529077 руб.), подтвержденной соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, и оплаты, произведенной истцом по имеющимся в деле платежным поручениям, на сумму 2059000 руб., а также с учетом имеющегося у истца перед ответчиком по состоянию на 30.06.2008 долга в сумме 43244 руб. 70 коп. (акт сверки на 30.06.2008, подписанный обеими сторонами).

То есть, сумма задолженности, которую просит взыскать с ответчика истец, соответствует представленным в дело документам и расчету истца.

Пунктом 5.2 договора N 18 от 28.02.2006 установлено, что за просрочку исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара ООО "Партнер-Нефтепродукт" начислило ИП Петухову О.Н. пени в размере 371627 руб. 84 коп. (л.д. 9-10).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Пеня начислена истцом на стоимость товара без НДС, начальные даты начисления пени определены с соблюдением 20-дневного срока для оплаты с момента отгрузки, указанные истцом периоды начисления пени соответствуют фактическим обстоятельствам просрочки в оплате.

Таким образом, ООО "Партнер-Нефтепродукт" верно произведен расчет суммы задолженности и пени.

Более того, жалоба в этой части является беспредметной, поскольку ответчик не указал, в чем заключается ошибочность расчета, не представил собственный контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод ИП Петухова О.Н. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащего уведомления предпринимателя и в отказе удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 644024 11 31171 9, которым подтверждается, что 10.03.2009 представителем ответчика была получена копия определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу N А46-3841/2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.03.2009 на 11 часов 15 минут.

Этим же определением суд указал, что при отсутствии возражений судебное заседание по рассмотрению дела судом первой инстанции будет проведено 19.03.2009 года в 11 часов 25 минут (л.д. 5).

Такое уведомление соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 г. N 65.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Петухов О.Н. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания.

Возражений против проведения судебного заседания 19.03.2009 года до даты начала заседания не поступило.

Ходатайство ответчика об отложении поступило в суд лишь 24.03.2009 года (л.д. 55), то есть после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения.

Поскольку к моменту проведения судом первой инстанции судебного заседания 19.03.2009 и к моменту вынесения решения ответчик не обеспечил поступление в суд своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, данное ходатайство не рассматривалось и не могло быть рассмотрено судом.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ИП Петухова О.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу N А46-3841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова