Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 08АП-2751/2009

город Омск

09 июня 2009 г.

Дело N А70-8008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2751/2009) общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2009 года по делу N А70-8008/2008 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод"

о взыскании 207 000 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Цемент-ДВ" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Бетонный завод" - представитель не явился, считается извещенным;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" (далее - ООО "Цемент-ДВ", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - ООО "Бетонный завод", ответчик) о взыскании 207 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки товаров от 18.03.2008 за период с 22.04.2008 по 11.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2009 по делу N А70-8008/2008 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 084 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 779 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Цемент-ДВ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 207 000 руб. до 35 084 руб. 75 коп.

Заявитель полагает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2009 по делу N А70-8008/2008, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2008 между ООО "Цемент-ДВ" (продавец) и ООО "Бетонный завод" (покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных в спецификации N 1 от 18.03.2008 (цемент), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец во исполнение настоящего договора истец поставил ответчику товар на сумму 690 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 04.04.2008, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Пунктом 2.2 договора поставки и спецификацией N 1 от 18.03.2008 предусмотрен порядок оплаты товара: 100% предоплата в течение 14 банковских дней после получения товара.

В случае нарушения указанного срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной стоимости товара за каждый день задержки (пункт 6.1 договора от 18.03.2008).

Ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме в сумме 690 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 82 от 07.05.2008, N 112 от 08.07.2008, N 113 от 09.07.2008 и N 116 от 11.07.2008.

Между тем, ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием о перечислении на расчетный счет ООО "Цемент-ДВ" суммы неустойки в размере 207 000 руб. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, указал на неверный ее расчет, поскольку из суммы задолженности не исключен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 35 084 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения НДС из суммы задолженности при расчете размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

К налоговым правоотношениям меры гражданско-правовой ответственности не применяются.

Кроме того, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ставка договорной неустойки - 0,5% за каждый день просрочки является достаточно высокой. При этом судом учтена незначительность периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком - три месяца.

Повторно проверяя обоснованность требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел отсутствие долга по оплате товара на момент обращения истца в арбитражный суд, значительное превышение договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также краткий период просрочки оплаты поставленного товара.

В связи с чем, уменьшив неустойку с 207 000 руб. до 35 084 руб. 75 коп., суд первой инстанции устранил её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Цемент-ДВ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2009 года по делу N А70-8008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина