Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 08АП-3288/2009

город Омск

19 июня 2009 г.

Дело N А46-24575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3288/2009) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу N А46-24575/2008 (судья Ю.П.Чулков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Министерству экономики Омской области

3-е лицо: Министерство финансов Омской области

о признании незаконным решения Министерства экономики Омской области и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"- Федица Т.В. (паспорт, доверенность N 8 от 01.10.2008 сроком действия на 3 года);

от Министерства экономики Омской области - Чукреева Е.Н. (удостоверение N 271 выдано 01.08.2006 , доверенность N 16 от 01.09.2006 сроком на 3 года);

от Министерства финансов Омской области - Каурова С.А. (удостоверение N выдано 30.01.2008, доверенность N 10-07/11 от 24.11.2008 сроком на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту - ООО "Гелиос", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Министерства экономики Омской области, оформленного в виде распоряжения Министерства экономики Омской области N 336-к от 10.11.2008 об отказе в предоставлении ООО "Гелиос" компенсации части лизинговых платежей в связи с отсутствием средств в составе расходов Министерства экономики Омской области на текущий финансовый год по указанному направлению, и обязании компенсировать ООО "Гелиос" часть лизинговых платежей по договорам лизинга N 08/01-ГЕЛ-01 от 21.03.2008, N 08/02-ГЕЛ-01 от 18.04.2008, N 08/03-ГЕЛ-01 от 22.04.2008, N 08/04-ГЕЛ-01 от 28.04.2008, N 08/05-ГЕЛ-01 от 28.04.2008, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Решением от 10.04.2009 по делу N А46-24575/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требования ООО "Гелиос" отказал.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное Министерством экономики Омской области распоряжение N 336-к от 10.11.2008 об отказе в предоставлении ООО "Гелиос" компенсации части лизинговых платежей в связи с отсутствием средств в составе расходов Министерства экономики Омской области на текущий финансовый год по указанному направлению соответствует нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Гелиос" просит отменить вынесенный по делу судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что перечень оснований отказа в предоставлении субсидии определен в пункте 18 Порядка предоставления мер государственной поддержки субъектов малого предпринимательства в Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.10.2006 N 139-п (далее по тексту - Порядок) и статье 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", является исчерпывающим и не содержит такого основания как отсутствие средств в бюджете.

По мнению ООО "Гелиос", суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы департамента имущественных отношений, а именно: о необходимости применения пункта 3, 6 Порядка во взаимосвязи с пунктом 23 Порядка, который предусматривает, что если остаток средств в составе расходов Министерства, предусмотренных на предоставление субсидий в текущем квартале, меньше расчетной суммы субсидии, субсидия в текущем квартале предоставляется в пределах имеющихся средств, а оставшаяся сумма субсидии выплачивается в следующем квартале.

Общество считает, что судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в бюджете по состоянию на дату принятия решения об отказе ООО "Гелиос" в предоставлении субсидии, Министерством экономики Омской области не представлено.

Кроме того, податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции должным образом не учтен факт отсутствия в Министерстве экономики Омской области журнала регистрации документов заявителей, обратившихся за предоставлением господдержки, позволяющего проверить соблюдение очередности предоставления поддержки и полное расходование имеющихся на указанные цели средств.

Помимо этого, общество указывает на то, что некоторые доводы и документы: справка о наличии задолженности по налогам, финансово-экономическое обоснование, согласование решения возможности предоставления субсидии с Федеральной антимонопольной службой, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения суда, были приобщены к материалам настоящего дела ошибочно, поскольку не имеют отношения к настоящему делу, в связи с чем оценка судом указанных документов, не относящихся к рассматриваемому делу, и соответствующие выводы суда противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда представитель ООО "Гелиос" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства экономики Омской области, Министерства финансов Омской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гелиос" и обществом с ограниченной ответственностью "ИТ "Финанс" 21.03.2008, 18.04.2008, 22.04.2008, 28.04.2008 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 08/01-ГЕЛ-01, N 08/02-ГЕЛ-01, N 08/03-ГЕЛ-01, N 08/04-ГЕЛ-01, N 08/05-ГЕЛ-01.

08.09.2008 ООО "Гелиос" обратилось в Министерство экономики Омской области с заявлением о предоставлении компенсации части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизингу) N 08/01-ГЕЛ-01 от 21.03.2008, N 08/02-ГЕЛ-01 от 18.04.2008, N 08/03-ГЕЛ-01 от 22.04.2008, N 08/04-ГЕЛ-01 от 28.04.2008, N 08/05-ГЕЛ-01 от 28.04.2008.

10.11.2008 Министерством экономики Омской области было вынесено распоряжение N 336-к, которым ООО "Гелиос" по причине отсутствия средств в составе расходов Министерства экономики Омской области на текущий финансовый год по указанному направлению отказано.

Полагая, что отказ Министерства экономики Омской области является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

10.04.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Гелиос" требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки, регулируются в частности Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" нормативное правовое регулирование развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться в частности меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах;

4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

5) открытость процедур оказания поддержки.

При обращении за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 12 Закона Омской области "Об областном бюджете на 2008 год" от 21.11.2007 N 973-О3 (далее - Закон Омской области "Об областном бюджете на 2008 год") субсидии юридическим лицам предоставляются соответствующими главными распорядителями средств областного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных Правительством Омской области.

В силу пункта 11 статьи 10 Закона Омской области от 05.12.2003 N 483-О3 "О Правительстве Омской области" создание условий для развития предпринимательства на территории Омской области является одной из приоритетных задач Правительства Омской области.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Омской области от 26.10.2006 N 139-п "О мерах государственной поддержки субъектов малого предпринимательства в Омской области" был утвержден Порядок предоставления мер государственной поддержки субъектам малого предпринимательства в Омской области (далее - Порядок).

Согласно подпункту 6 пункта 3 Порядка меры государственной поддержки предоставляются в форме субсидий за счет средств областного бюджета, в том числе на компенсацию субъекту малого предпринимательства части лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным лизингодателями с субъектами малого предпринимательства на срок не более 5 лет лизинга (далее - компенсация части лизинговых платежей).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Гелиос" обратилось в Министерство экономики Омской области с заявлением о предоставлении компенсации части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизингу) N 08/01-ГЕЛ-01 от 21.03.2008, N 08/02-ГЕЛ-01 от 18.04.2008, N 08/03-ГЕЛ-01 от 22.04.2008, N 08/04-ГЕЛ-01 от 28.04.2008, N 08/05-ГЕЛ-01 от 28.04.2008 (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 17 Порядка при принятии решения о предоставлении субсидии Министерством учитываются:

1) наличие и объемы средств на предоставление субсидий в составе расходов Министерства на текущий финансовый год;

2) заключения заинтересованных органов исполнительной власти Омской области и информация органа местного самоуправления о деятельности заявителя.

В силу пункта 18 Порядка решение об отказе в предоставлении субсидии принимается в случае, если:

1) не выполнены условия оказания государственной поддержки, предусмотренные настоящим Порядком;

2) заявитель представил неполный пакет документов, указанных в пунктах 8, 9 настоящего Порядка, или недостоверные сведения и документы;

3) ранее в отношении заявителя было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли;

4) с момента признания заявителя допустившим нарушение порядка и (или) условий оказания государственной поддержки прошло менее чем три года.

Указанные положения соответствуют положениям пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Министерство экономики Омской области распоряжением N 336-к от 10.11.2008 отказало ООО "Гелиос" в предоставлении компенсации части лизинговых платежей в связи с отсутствием средств в составе расходов Министерства экономики Омской области на текущий финансовый год по указанному направлению, ссылаясь на пункты 17, 18 Порядка (т. 1, л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что право субъекта малого предпринимательства на получение господдержки не является безусловным правом, а для принятия решения о предоставлении субсидии необходимо не только соблюдение заявителем условий оказания государственной поддержки, предусмотренных настоящим Порядком, но и наличие указанных выше оснований для предоставления такой поддержки, которые представляют собой не что иное, как условия предоставления поддержки.

Одним из таких условий предоставления поддержки является учет при предоставлении субсидий наличия и объема средств на предоставление таких субсидий в составе расходов Министерства на текущий финансовый год, указанное условие также следует из пункта 6 Порядка, в соответствии с которым предоставление субсидий осуществляется Министерством экономики Омской области в пределах средств, предусмотренных на эти цели в расходной части областного бюджета на текущий финансовый год.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела (невозможности предоставления субсидии при фактическом отсутствии средств, предусмотренных на указанные цели) обоснованно пришел к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства распоряжения Министерства экономики Омской области N 336-к от 10.11.2008 об отказе в предоставлении ООО "Гелиос" компенсации части лизинговых платежей в связи с отсутствием средств в составе расходов Министерства экономики Омской области на текущий финансовый год по указанному направлению.

Не может быть признана законной и достаточной для отмены обжалуемого судебного акта позиция ООО "Гелиос", изложенная в апелляционной жалобе, и заключающаяся в необходимости применения пункта 3, 6 Порядка во взаимосвязи с пунктом 23 Порядка, который предусматривает, что если остаток средств в составе расходов Министерства, предусмотренных на предоставление субсидий в текущем квартале, меньше расчетной суммы субсидии, субсидия в текущем квартале предоставляется в пределах имеющихся средств, а оставшаяся сумма субсидии выплачивается в следующем квартале.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно статье 6, пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти вправе принимать денежные обязательства в пределах доведенных лимитов.

Из материалов дела следует, что Законом Омской области от 21.11.2007 N 973-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год" в 2008 году Министерству экономики Омской области были утверждены бюджетные назначения и лимиты бюджетных обязательств по расходам "Государственная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства" из областного бюджета в сумме 1 864 000,00 руб. Согласно представленному в материалы дела заинтересованным лицом отчету "Расходы бюджета - форма 12712" исполнено Министерством 1 845 250,00 руб. (т. 2, л.д. 144,146).

При этом пунктом 6 Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных Минэкономики на эти цели в расходной части областного бюджета на текущий финансовый год.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 23 Порядка возможны к применению только в рамках текущего финансового года.

Доводы ООО "Гелиос" о том, что КФХ "Путилово", КФХ "Мауер", ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения" обратились Министерство экономики Омской области с заявлением о предоставлении поддержки 05.12.2007, 07.12.2007, 29.12.2007, решения о предоставлении поддержки были приняты в феврале 2008 года, то положения пункта 23 Порядка подлежат применению вне зависимости от срока обращения и наличия денежных средств в бюджете, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт обращения указанных лиц с заявления о предоставлении поддержки не означает, что субсидии выплачивались за счет денежных средств, предусмотренных на 2007 год.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод общества о том, что Министерством экономики Омской области в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в бюджете по состоянию на дату принятия решения об отказе ООО "Гелиос" в предоставлении субсидии.

Как следует из отчета о фактических расходах по бюджетным средствам на 01.01.2009 (т. 2, л.д. 39), составленного на основании договоров с Минэкономразвития РФ в соответствии с приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 72н "Об утверждении инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в 2008 году действовало 5 договоров с Минэкономразвития РФ:

- договор от 20.12.2005 N 110-ГАР-05, из текста которого следует, что субсидии на мероприятия по возмещению части лизинговых платежей по нему Омской области не предоставлялись;

- договор от 13.07.2007 N 008-ПРОГР-07, в соответствии с которым Омской области предоставлялись субсидии на возмещение субъектам малого предпринимательства части лизинговых платежей; остаток средств на 01.01.2008 по договору 8493,87 тыс. руб., в том числе 840 000 руб. на возмещение части лизинговых платежей;

- договор от 15.09.2008 N 018-ПРОГР-08, в соответствии с паспортом проекта на возмещение части лизинговых платежей в соответствии с договором предоставлено 1 200 000 руб.;

- договор от 13.10.2008 N 043-ПРОГР-08 не предусматривал предоставление субсидий на возмещение части лизинговых платежей;

- договор от 19.12.2008 N 124-РЕЕСТР-08 предусматривает предоставление субсидий на ведение реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки. Учитывая, что указанный договор заключен уже после отказа обществу в поддержке, его содержание не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно информации о расходовании средств областного бюджета 2008 года и средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 146) все денежные средства областного бюджета "Государственная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства" были распределены по соответствующим заявлениям.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на Министерством экономики Омской области, ООО "Гелиос" в силу части статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающие изложенную в заявлении и апелляционной жалобе позицию общества, последним ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что последнее решение Министерства экономики Омской области о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства было принято по заявлению, поступившему 16.07.2008 (господдержка указанному субъекту малого предпринимательства предоставлена за счет средств, полученных по договору с Министерством экономического развития и торговли РФ от 13.07.2007 N 008- ПРОГР-07 (пункт 3 распоряжения Минэкономики от 10.10.2008 N 335-к о предоставлении компенсации части лизинговых платежей ООО РСУ "Ютис")), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения (08.09.2008) ООО "Гелиос" за государственной поддержкой средства по расходам областного бюджета "Государственная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства" в составе расходов Министерства отсутствовали.

То обстоятельство, что распоряжения Министерства экономики Омской области о предоставлении государственной поддержки субъектам малого предпринимательства были приняты позднее вынесенного Министерством экономики Омской области распоряжения N 336-к от 10.11.2008 об отказе в предоставлении ООО "Гелиос" компенсации части лизинговых платежей, никоим образом не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку заявления хозяйствующих субъектов о предоставлении государственной поддержки, по которым были приняты указанные распоряжения, поступили ранее заявления ООО "Гелиос", что соответствует пункту 20 Порядка, в соответствии с которым предоставление субсидий осуществляется согласно хронологическому порядку поступления документов, представленных заявителями.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в Министерстве экономики Омской области журнала регистрации документов заявителей, обратившихся за предоставлением господдержки, то суд апелляционной инстанции отклоняет их за несостоятельностью, исходя из следующего.

Действительно, в Министерстве экономики Омской области отсутствует журнал регистрации документов заявителей.

Однако, регистрация всех заявлений и распоряжений Министерством экономики Омской области производится с использованием системы электронного документооборота. Записи представленного в ходе рассмотрения дела журнала соответствуют поступившим от субъектов малого предпринимательства заявлениям и распоряжениям Министерства экономики Омской области о предоставлении им субсидий.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно документов, предусмотренных пунктами 8, 9 Порядка, в частности, документа, имеющего наименование "Обоснование эффективности использования предмета лизинга", приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения суда, не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности вынесенного распоряжения Министерства экономики Омской области N 336-к от 10.11.2008 об отказе в предоставлении ООО "Гелиос" компенсации части лизинговых платежей в связи с отсутствием средств в составе расходов Министерства экономики Омской области на текущий финансовый год по указанному направлению. Сделанные в отношении этих обстоятельств судом первой инстанции выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения как неотносимые к существу спора. Однако поскольку излишняя оценка со стороны Арбитражного суда Омской области отношений, сложившихся между заявителем и заинтересованным лицом по ранее поданной заявке, и не связанных с предметом заявленных требований, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Гелиос".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу N А46-24575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков