Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 08АП-2719/2009

город Омск

17 июня 2009 г.

Дело N А70-9208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2719/2009) общества с ограниченной ответственностью "ГАСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-9208/2008 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" о взыскании 26782362,02 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройтехнологии" - представитель Захаров Д.А. (по доверенности N 6 от 26.01.2009 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАСК" (далее - ООО "ГАСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2006 N 3 в сумме 26782362,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-9208/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства счел необоснованным требование истца о применении к сметной стоимости работ повышенного коэффициента (индекса удорожания) по сравнению с примененным сторонами ранее. В удовлетворении иска в части требования об оплате выполненных строительных работ в декабре 2008 года отказано в связи отсутствием доказательств их фактического выполнения.

ООО "ГАСК", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Податель жалобы указывает, что:

- соглашение об изменении индекса удорожания могло считаться достигнутым только в том случае, если бы оно было совершено в той же форме, что и договор, в соответствии с требованиями пункта 6.2. договора подряда N 3 от 1.09.2006 года. Сложившаяся практика отношений сторон складывалась таким образом, что подписание дополнительных соглашений в случае внесения изменений в договор являлось необходимым;

- доказательств исполнения сторонами пункта 2.1. договора подряда о необходимости регулярного согласования коэффициента удорожания в деле нет;

- подписание справок формы КС-3 не может приравниваться к соглашению о цене, а факт подписания таких справок свидетельствует лишь о понесенных подрядчиком затратах на выполнение работ;

- вывод суда первой инстанции о выполнении работ в декабре 2008 года третьим лицом Гуцуляком И.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Гуцуляк И.В. выполнял эти работы в качестве наемного работника ООО "ГАСК", а выполнение работ им самим в своих интересах представленными документами не подтверждается.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму N 752667), в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. В письменном отзыве на жалобу ООО "ГАСК" указывает на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГАСК" (Субподрядчиком) и ООО "Стройтехнологии" (Подрядчиком) заключен договор от 01.09.2006 N 3 строительного подряда по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на строительство спорткомплекса ДЮСШ "Центр дзюдо" по адресу г.Тюмень, ул. В. Гнаровской, 1 (л.д. 32-33 т.1).

В подтверждение согласования существенных условий договора строительного подряда представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения от 30.12.2006 и 30.12.2007 к договору, которыми срок выполнения работ был продлен до 30 декабря 2007 г. и 30 декабря 2008 г. соответственно (л.д. 34-35 т.3). В остальной части договор сторонами не изменялся.

Исковые требования ООО "ГАСК" мотивированы ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате работ по договору строительного подряда от 01.09.2006 N 3, выполненных по состоянию на октябрь 2008 года.

Неоплаченная сумма (25804780 рублей) составляет разницу между стоимостью работ в сметных ценах, с применением коэффициентов (индексов удорожания), указанных в формах КС-2 и стоимостью работ с коэффициентом, отраженном в локальном сметном расчете (л.д. 9 т.3).

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных Субподрядчиком в декабре 2008 года на сумму 1509047,05 рублей согласно счету-фактуре N 13 от 15.12.2008 года (том 3 лист дела 1), а также подписанным истцом в одностороннем порядке справке о стоимости выполненных работ КС-3 (том 3 лист дела 2) и акту выполненных работ формы КС-2 (том 3 лист дела 3-8).

Всего, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика 26782362,02 руб.

Согласно п. 1.2. договора N 3, содержание и объем работ определяются расчетом договорной стоимости согласно сметы-расчета и оформляется приложением к договору.

Смета-расчет была составлена в виде локального сметного расчета на строительно-монтажные работы на объекте "спорткомплекс ДЮСШ "Центр дзюдо" по ул. В. Гнаровской, 1", подписанного сторонами первого сентября 2006 года - далее сметный расчет (л.д. 36-111 т. 1).

Как видно из названного сметного расчета, итоговое значение сметной стоимости определялось путем применения коэффициента удорожания в размере 4,5 к расценкам, использованным в расчете.

Пунктом 2.1. договора N 3 стороны предусмотрели, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании базисной сметной стоимости в ценах 2001 года и рыночного коэффициента, который рассчитывается Центром по ценообразованию и согласовывается сторонами не реже одного раза в квартал.

На протяжении всего периода выполнения работ по договору стороны оформляли акты формы КС-2 с указанием такого коэффициента и на основании названных актов сторонами утверждались справки о стоимости формы КС-3, подписанные уполномоченными лицами.

Предъявленная к подписанию форма КС-2 за декабрь 2008 года была отклонена ответчиком в связи с включением в названную форму работ, которые в действительности истцом не выполнялись, что зафиксировано комиссионно работниками ответчика в протоколе от 13.01.2008 года и в перечне замечаний к акту выполненных работ от ООО "ГАСК" за декабрь 2008 года (том 4 лист дела 28, 29).

Ответчиком направлялось в адрес истца письмо от 26.12.2008 г. N 131 (л.д. 21 т.4) о направлении на объект строительства специалистов для целей определения объема фактически произведенных работ. Вместе с данным письмом истцу был возвращен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 с указанием в нем претензий ответчика по фактам невыполнения работ (л.д. 22-27 т.4).

Из протокола от 13.01.2009г., составленного представителями ООО "Стройтехнологии", приложения к нему (л.д. 28-29 т.4) усматривается, что был рассмотрен акт выполненных работ за декабрь 2008 г., и зафиксировано следующее: работы по разделу "Флагштоки" фактически не выполнены; работы по разделу "Перегородки" фактически не выполнены; работы по разделу "Бассейн 25*8,5" фактически не выполнены; работы по разделу "Разные работы" фактически не выполнены; работы по разделу "Сечение 5.5" уже были предъявлены в акте выполненных работ N 2 за октябрь 2008 г. и были оплачены, за исключением позиций 48 и 49.

Присутствовавший при составлении протокола представитель истца - начальник ПТО Бадьин АА. копию протокола получил, но от подписи отказался.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами о подряде и нормами закона о строительном подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, параграфы 1 и 3).

В силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 2.1. и 4.2. договора подряда стороны установили, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании: базисной сметной стоимости в ценах 2001 г., которая определяется в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией; рыночного коэффициента, который должен согласовываться сторонами не реже одного раза в квартал.

Таким образом, стороны договорились, что цена работ будет являться определяемой. Стороны также согласовали порядок ее определения.

Нигде в договоре не содержится условие о том, что цена работ является твердой и определена в соответствии с итоговым значением утвержденной сторонами сметы.

Смета, как это следует из пунктов 1.2., 4.2. договора подряда N 3, утверждена сторонами в целях определения наименования и объема поручаемых к выполнению работ, а также для определения базисных расценок этих работ в ценах 2001 года.

Исходя из названных условий договора, локальный сметный расчет (на который в обосновании требований о выплате разницы между коэффициентами ссылается истец) является основанием для исчисления лишь базовой части стоимости принятых подрядчиком работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление в сметном расчете коэффициента на весь период действия договора подряда противоречило бы всем основным положениям данного договора о порядке определения цены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пунктов 2.1, 4.2 договора подряда, с учетом подписания впоследствии актов о приемке выполненных работ, содержащих иные коэффициенты, свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора подряда была направлена не на установление стоимости строительных работ один раз на весь период строительства в локальном сметном расчете, а на установление порядка определения цены работ с учетом периодической корректировки стоимости на основании рыночного коэффициента.

Податель жалобы не пояснил, с какой целью согласовывались сторонами коэффициенты удорожания в актах формы КС-2, почему эти акты не составлялись в базовых ценах 2001 года, без применения коэффициентов, почему справки о стоимости выполненных работ согласовывались по цене, определенной с использованием разных коэффициентов, а не одного коэффициента размером 4,5.

Поскольку наличия каких-либо объективных причин такого поведения (помимо цели регулярного согласования актуального коэффициента удорожания) истец не доказал, суд правомерно, принимая во внимание как буквальное толкование договора, так и последующее поведение сторон, пришел к выводу о согласованности этих коэффициентов путем подписания форм КС-2 и КС-3 и неправомерности применения коэффициента, указанного в сметном расчете, ко всему периоду выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на пункт 6.2. договора (необходимость согласования коэффициентов удорожания исключительно в виде дополнительных соглашений к договору) несостоятельны.

Как следует из содержания пункт 2.1. договора согласование коэффициентов могло осуществляться в рабочем порядке, поскольку данным пунктом уже был установлен механизм определения цены договора.

Никаких изменений или дополнений к договору в связи с периодическим согласованием названного коэффициента не требовалось.

Так, первоначальный коэффициент договором не устанавливался по изложенным выше причинам, то есть в изменении не нуждался, также как и не нуждался в дополнении. Способ определения цены договора, несмотря на изменение коэффициентов не менялся.

Подписание актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 с указанием рыночного коэффициента следует рассматривать как согласование стоимости работ с учетом указанного в этих актах и справках рыночного коэффициента за период, в который эти работы выполнялись.

Такое согласование полностью соответствует воле сторон, выраженной в пункте 2.1. договора.

Обязательства по оплате согласованной сторонами стоимости работ, которые были приняты ответчиком, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, счетами-фактурами и актами выполненных работ, накладными (л.д. 65-150 т. 3, л.д. 1-20 т. 4).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ГАСК" о взыскании задолженности в размере 25804780 руб. по оплате работ является необоснованным и незаконным.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1509047,05 рублей за выполненные в декабре 2008 года строительно-монтажные работы послужило то обстоятельство, что ООО "Стройтехнологии" не произвела расчет с ООО "ГАСК" на основании счета-фактуры от 15.12.2008 N 13, актов КС-2, КС-3 (л.д. 1-8 т. 3).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности в размере 1509047,05 рублей за выполненные в декабре 2008 года строительно-монтажные работы.

Исходя из смысла статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. договора подряда, обязанность Подрядчика произвести расчет с Субподрядчиком за выполненные работы возникает с момента подписания акта выполненных работ, который, в соответствии со статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является документом, подтверждающим приемку-передачу надлежащим образом выполненных работ.

Как видно из материалов дела, соответствующий акт до настоящего времени сторонами договора не подписан, факт выполнения работ оспорен ответчиком.

Коль скоро ответчик отрицает факт выполнения части работ отраженных в акте, как это прямо следует из перечня замечаний (том 4 лист дела 29) и коль скоро акт приемки ответчиком не подписан, именно на истце в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать факт выполнения работ, указанных в форме КС-2 за декабрь 2008 года путем представления иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Таких доказательств истец не представил.

Более того, то замечание из перечня по пункту 6, которое может быть проверено судом на основании представленных сторонами доказательств, соответствует действительности.

В форме КС-2 N 1 от 15.12.2008 года, представленной истцом (том 3, лист дела 6, 7) действительно предъявлены те же виды и объемы работ по разделу "сечение 5-5", которые уже были приняты и оплачены ответчиком на основании формы КС-2 N 2 за октябрь 2008 года (том 2 лист дела 140).

Причем объемы этих работ не могли быть выполнены дополнительно (то есть и в октябре и в декабре 2008 года), поскольку указаны в точном соответствии с объемами сметного расчета (том 1 лист дела 105).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по акту N 1 за декабрь 2008 года за отчетный период с 1.11.2008 года по 15.12.2008 года (том 4 лист дела 47-60) не позволяют установить факт выполнения истцом работ, указанных в данном акте.

Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 30.10.2008 года содержит указание на период выполнения работ с 1.10.2008 года по 30.10.2008 года. Данный акт подписан ответчиком и оплачен.

Относительно остальных документов суд указывает следующее:

Во-первых, путевой лист N 250 (том 4 лист дела 56) о периоде работы автокрана либхер (на период с 11 по 15.11.2008 года), также как счет-фактура N 000231 от 10.11.2008 года (том 4 лист дела 57) на услуги автокрана за 6.11.2008 года, также как и путевой лист N 20 за 9.11.2008 года (том 4 лист дела 59), также как и талон заказчика за 9.11.2008 года (том 4 лист дела 60) свидетельствуют о работе крана в период с 6 по 15.11.2008 года, тогда как актом приемки выполненных работ за декабрь 2008 года период работ указан с 1.11.2008 года по 15.12.2008 года.

А, во-вторых, эти документы не могут подтверждать наименования и объемы выполненных с использованием крана работ.

Как следует из перечня замечаний по акту за декабрь 2008 года, комиссия не приняла ряд работ в связи с их невыполнением, но факт выполнения оставшейся части работ ответчиком не отрицается.

Однако истцом откорректированная форма за минусом не принятых работ не предъявлялась.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ является мотивированным и обоснованным, а право истца на оплату работ, предъявленных данным актом, не может считаться доказанным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивом отказа от подписания акта в данном случае является фактическое невыполнение истцом строительных работ, что, безусловно, является обоснованным мотивом для такого отказа. При таких обстоятельствах, имеются основания для оценки судом одностороннего акта за декабрь 2008 года как недействительного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ГАСК" о взыскании задолженности в размере 1509047,05 рублей за выполненные в декабре 2008 года строительно-монтажные работы является необоснованным и незаконным.

При этом не имеет значения, выполнялась ли какая-либо часть из предъявленных работ Гуцуляком И.В. или нет. Главное, что нет доказательств того, что работы выполнялись истцом.

Доказательств того, что эти работы выполнялись Гуцуляком И.В., в деле также нет, поскольку соотнести перечень работ, указанный в акте от 31.12.2008 года (том 4 лист дела 66) со сметным расчетом невозможно.

Поэтому вывод суда о том, что данные работы выполнялись самим ответчиком и его подрядчиками не доказан.

Вместе с тем истец не пояснил, по какой причине его работник от своего имени сдал работы ответчику на том же самом строительном объекте, на котором работал сам истец и по какой причине его работнику Гуцуляку И.В. данные работы оплачивались по отдельному договору (том 4 лист дела 65).

Само по себе выполнение работ на строительном объекте работником истца от своего имени и в своих интересах, а не от имени истца, не исключается, а, напротив, подтверждается представленными суду документами. Об их фальсификации истец не заявлял. Следовательно, не исключается и то, что Гуцуляк И.В. действительно выполнял работы, указанные в акте приемки за декабрь 2008 года.

Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-9208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова