Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 08АП-3097/2009

город Омск

18 июня 2009 г.

Дело N А70-2210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3097/2009, 08АП-3097/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу N А70-2210/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Зайцеву Андрею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам - Коробова Е.Ю. по доверенности от 10.11.2008 N 439, действительной 1 год:

от арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу N А70-2210/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Регистрационная служба, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Зайцев А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя решение, суд указал, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, так как Зайцевым А.В. были предприняты все необходимые мероприятия для выполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), однако, в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, данные требования в установленные сроки не были выполнены арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу N А70-2210/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий по объективным причинам не мог созвать и провести первое собрание кредиторов в установленный срок, так как, по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий располагал достаточным количеством времени для того, чтобы исполнить обязанность по проведению первого собрания кредиторов.

Также в апелляционной жалобе указано, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу малого количества времени и несвоевременности поступления информации о должнике арбитражный управляющий не имел возможность в срок до 17.01.2009 подготовить и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и сведения о должнике.

При этом, податель жалобы указал, что документы, необходимые для финансового анализа, поступили Зайцеву А.В. 31.12.2008, что по мнению Регистрационной службы, свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего достаточного количества времени для того, чтобы подготовить и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и сведения о должнике.

В судебном заседании представитель Регистрационной службы поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Регистрационной службы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу N А81-5306/2007 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" назначен Зайцев А.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 по делу N А81-5306/2007 общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" (далее по тексту - ООО "Управление проектных работ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зайцев А.В.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случает, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании поступившего в Регистрационную службу жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия арбитражного управляющего Зайцева А.В., в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Зайцева А.В.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ не провел первое собрание кредиторов, которое должен был провести не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдении;

- арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ в установленный срок не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам проверки специалистом 1 разряда отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Салехардского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам Сороквашиной А.А. в отношении арбитражного управляющего Зайцева А.В. был составлен протокол N 00018909 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 2, статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола Регистрационная служба в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Зайцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 в удовлетворении требований, заявленных Регистрационной службой, отказано.

Означенное решение обжалуется Регистрационной службой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что, арбитражный управляющий Зайцев А.В. в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ не провел первое собрание кредиторов, которое должен был провести не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдении и в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ в установленный срок не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, в свою очередь решил, что вина арбитражного управляющего в нарушении указанных выше требований Закона N 127-ФЗ отсутствует, в виду отсутствия достаточного количества времени для исполнения в установленный срок необходимых действий.

Так, суд первой инстанции указал, что в срок до 12.01.2009 арбитражный управляющий Зайцев А.В. не имел возможность провести первое собрание кредиторов.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов созывается на основании данных реестра требований кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу N А81-5306/2007 временным управляющим ООО "Управление проектных работ" утвержден Зайцев А.В.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу N А81-5306/2007 арбитражный управляющий Зайцев А.В. получил 17.11.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 38), а также объяснениями арбитражного управляющего от 11.02.2009 (л.д. 44).

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление проектных работ" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2008 N А81-5306/2007 было назначено на 19 декабря 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2008 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайств от арбитражного управляющего Зайцева А.В. об отложении судебного заседания по делу N А81-5306/2007, назначенного на 19.12.2008.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил, рассмотрение дела N А81-5306/2007 о введении в отношении ООО "Управление проектных работ" процедуры банкротства отложил на 23 января 2009 года (определение от 19.12.2008, л.д. 34).

Таким образом, в данном случае, учитывая положения пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 12 января 2009 года.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, в указанный срок арбитражный управляющий первое собрание кредиторов не провел. Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается Зайцевым А.В.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции и доводы арбитражного управляющего о том, собрание кредиторов не проведено в срок до 12.01.2009 ввиду отсутствия достаточного количества времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий имел возможность в установленный законом срок провести первое собрание кредиторов на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, объявление арбитражного управляющего о введении в отношении ООО "Управление проектных работ" было опубликовано 22.11.2008, при этом, кредиторам установлен 30-дневный срок для предъявления к должнику требований о включении в реестр, то есть кредиторы должны были в срок до 22.12.2008 предъявить свои требования к должнику.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу N А81-5306/2007 об отложении рассмотрения дела на 23 января 2009 года было получено представителем арбитражного управляющего 29.12.2008, что Зайцевым А.В. не оспаривается. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что указанное определение было получено арбитражным управляющим 11.01.2009, является ошибочным.

Необходимо также указать, что в данном случае единственным кредитором является Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в период с 22.12.2008 по 12.01.2009 арбитражный управляющий имел возможность исполнить свою обязанность по проведению первого собрания кредиторов, при этом, доказательства того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению данной обязанности и доказательства того, что арбитражным управляющим были приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов, Зайцевым А.В. в материалы дела не представлены.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что единственный кредитор находится в г. Надым, что препятствует быстрому уведомлению кредитора о дате проведения собрания кредиторов, не может быть принята судом во внимание, так как, зная данный факт, Зайцев А.В., в связи возложенной на него Законом N 127-ФЗ обязанностью действовать добросовестно, должен был заблаговременно предпринять меры по уведомлению кредитора о проведении собрания.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Закон N 127-ФЗ предоставляет арбитражному управляющему возможность уведомлять кредиторов о проведении собрания не только путем направления сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, но также арбитражный управляющий имеет право уведомить кредиторов иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

Однако, как было указано выше, арбитражный управляющий Зайцев А.В. не воспользовался данным правом и не принял меры по уведомлению единственного кредитора иным способом, в том числе, путем направления телеграммы в адрес кредитора, что в свою очередь также свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты какие-либо меры для того, что исполнить возложенную на него Законом N 127-ФЗ обязанность по проведению первого собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно, то, что арбитражный управляющий имел достаточно времени для проведения первого собрания кредиторов и уведомления о дате проведении данного собрания единственного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований части 1 статьи 67, части 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, при этом, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов в установленный срок и доказательства того, что арбитражным управляющим были приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов, в деле отсутствуют.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные судом апелляционной инстанции факты свидетельствуют об отсутствии объективной невозможности соблюдения Зайцевым А.В. требований пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, а также об отсутствии каких-либо других обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанных действиях арбитражного управляющего вины, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как было указано выше, Регистрационной службой также был установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в непредставлении Зайцевым А.В. в установленный срок в арбитражный суд отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Регистрационной службы в данной части являются обоснованными. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 и пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 N А81-5306/2007 Зайцеву А.В. было предложено представить в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов (л.д. 32).

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

с) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2008 арбитражным управляющим в адрес руководителя ООО "Управление проектных работ" (л.д. 83), в адрес налогового органа по месту нахождения должника (л.д. 78), а также в адрес Службы судебных приставов г. Надыма, ГИБДД УВД по МО Надымский район, Администрации МО Надымский район (л.д. 81), Городской инспекции Гостехнадзора г. Надыма (л.д. 82), были направлены запросы о необходимости представления документов, касающихся деятельности должника, а также иных необходимых сведений, необходимых для составления отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом необходимые сведения (копии бухгалтерских балансов должника, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерская отчетность) были направлены в адрес Зайцева А.В. письмом от 12.12.2008 N 04-17/21033 (л.д. 88) и получены арбитражным управляющим 31.12.2008.

РАО ГИБДД УВД по Надымскому району представило сведения письмом от 17.12.2008. Администрацией МО Надымский район представлены сведения письмом от 19.12.2008. Отделом судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району представлены сведения письмом от 26.01.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основные документы, необходимые для финансового анализа (бухгалтерские балансы должника), поступили в адрес арбитражного управляющего 31.12.2008, что также подтверждается ходатайством арбитражного управляющего Зайцева А.В. об отложении рассмотрения дела N А81-5306/2007 (л.д. 64).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 судебное заседание по делу N А81-5306/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление проектных работ" отложено на 23 января 2009 года.

Следовательно, учитывая положения пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Зайцев А.В. отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа должен был направить не позднее 17.01.2009. Также данная обязанность не была исполнена и 23.01.2009.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции и фактически не оспаривается Зайцевым А.В., в указанный срок необходимые документы арбитражный управляющий в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имелись объективные причины, препятствующие арбитражному управляющему в установленный срок представить в арбитражный суд необходимые документы, как то, возложение на Зайцева А.В. обязанностей временного управляющего спустя семь месяцев после возбуждения дела о банкротстве, завершение процедуры наблюдения спустя два месяца.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не являлись для арбитражного управляющего препятствием для представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку, как было указано выше, все необходимые документы, в том числе, бухгалтерские балансы должника, у Зайцева А.В. имелись уже 31.12.2008. Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая данный факт, не находит основания для вывода о том, что арбитражный управляющий по объективным и независящим от него причинам не имел возможности указанные выше документы в установленный срок представить в арбитражный суд.

При этом, получение информации от Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району 26.01.2009 также не является поводом для несвоевременного неисполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, так как при наличии документов, представленных налоговым органом, отсутствие сведений, затребуемых у Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району не является существенным.

Таким образом, арбитражным управляющим Зайцевым А.В. были нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ в части неисполнения обязанностей арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и в части неисполнения обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что указанные выше нарушения Закона N 127-ФЗ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Зайцев А.В. действовал не добросовестно и не разумно, с нарушением интересов кредитора и должника.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения арбитражным управляющим правонарушения подтвержден материалами дела.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. И конкурсный управляющий имел возможность провести собрание кредиторов, а так же представить отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в установленные сроки.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ил смягчающих ответственность арбитражного управляющего Зайцева А.В., в силу чего суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 2 500 рублей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 и 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу N А70-2210/2009 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича, проживающего по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская, 49, квартира 60, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова