Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 08АП-3010/2009

город Омск

18 июня 2009 г.

Дело N А81-1346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3010/2009) Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу N А81-1346/2009 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора

к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - Марченко Т.В. на основании приказа Генерального прокурора РФ N 20 от 05.06.2003 (удостоверение N 119756 действительно до 15.08.2010);

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Карагичева В.Ю. по доверенности от 09.01.2009 N 22/4-200, действительной до 31.12.2009;

установил:

решением от 10.04.2009 по делу N А81-1346/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора (далее по тексту - Прокурор) о привлечении открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что административным органом не были выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.

Также суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Однако время совершения вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу не установлено и не доказано. В материалах дела отсутствуют также документы и сведения, позволяющие установить момент обнаружения административным органом вменяемого Обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указывает на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе место и время его совершения.

Так в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности указано место совершения административного правонарушения - Романовское месторождение в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом лесные участки под размещение объектов капительного строительства Обществу в установленном законом порядке предоставлены не были, так как они не поставлены на кадастровый учет, позволяющий указать их точное местонахождение.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Общество осуществляет строительство и реконструкцию объектов капительного строительства без разрешений на строительство в 2008-2009 годах, и на день вынесения указанного постановления от 04.03.2009 разрешение также не получено.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решении суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, на вопрос суда о том, когда было выявлено правонарушения пояснил, что правонарушение было выявлено в ходе проверки, но пояснить, когда именно и каким документом момент выявления правонарушения можно установить, не смог; просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

04.03.2009 заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромнефть-ННГ" по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проверки нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении Обществом без разрешений на строительство в 2008-2009 годах строительства и реконструкции объектов капитального строительства на Романовском месторождении в Пуровском районе:

- куст скважин N 21;

- ВЛ 6 N 1 т.вр. КТП N 1 куст 21 - КТП N 1 куст 21;

- ВЛ 6 N 2т.вр. КТП N 1 куст 21 - КТП N 1 куст 21;

- ВЛ 6 N 1 т.вр. КТП N 2 куст 10 - КТП N 2 куст 10;

- ВЛ 6 N 2 т.вр. КТП N 2 куст 10 - КТП N 2 куст 10;

- газопровод "ДНС Романовского месторождения - т.вр. в газопровод "ДНС-2 Сугмутского месторождения - Муравленковский ГПЗ";

- трубопровод нефтесборный к.21 - т.вр.к.19;

- водовод высоконапорный т.вр.к.19 - к.21;

- водовод высоконапорный т.вр.к.к.19, 21 - т.вр.к.19;

- трубопровод нефтесборный т.вр.к.19 - т.вр.к.18;

- трубопровод нефтесборный т.вр.к.18 - т.вр.к.к.17, 15;

- трубопровод нефтесборный т.вр.к.17, 15 - т.вр.к.10.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

Означенное решение обжалуется Прокурором в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие данных обстоятельств подтверждается доказательствами, которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае наличие указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств подтверждается, в том числе постановлением от 04.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления от 04.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также договоров об оказании операторских услуг, заключенных Обществом, следует, что Общество в соответствии с заключенными договорами оказывает услуги (проводит работы) по геологическому изучению и разработке месторождений для ОАО "Газпром нефть", которое является владельцем лицензии СЛХ 13764 НЭ от 21.09.2006 на право пользования недрами Романовским лицензионным участком на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В 2008-2009 Общество осуществляло строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на Романовском месторождении в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа: куст скважин N 21; ВЛ 6 N 1 т.вр. КТП N 1 куст 21 - КТП N 1 куст 21; ВЛ 6 N2т.вр. КТП N1 куст 21 - КТП N1 куст 21; ВЛ 6 N 1 т.вр. КТП N 2 куст 10 - КТП N 2 куст 10; ВЛ 6 N 2 т.вр. КТП N 2 куст 10 - КТП N 2 куст 10; газопровод "ДНС Романовского месторождения - т.вр. в газопровод "ДНС-2 Сугмутского месторождения - Муравленковский ГПЗ"; трубопровод нефтесборный к.21 - т.вр.к.19; водовод высоконапорный т.вр.к.19 - к.21; водовод высоконапорный т.вр.к.к.19, 21 - т.вр.к.19; трубопровод нефтесборный т.вр.к.19 - т.вр.к.18; трубопровод нефтесборный т.вр.к.18 - т.вр.к.к.17, 15; трубопровод нефтесборный т.вр.к.17, 15 - т.вр.к.10.

Факт осуществления строительства и реконструкции указанных объектов капитального строительства подтверждается также имеющимися в материалах дела выписками Общества из отчета по освоению КВ за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год, а также справкой Общества в Ямало-Ненецкую природоохранную прокуратуру по уведомлению N 105 от 18.02.2009, в котором перечислены указанные выше объекты капитального строительства.

Кроме того, Обществом не оспаривается факт осуществления им строительства и реконструкции указанных объектов.

При этом разрешения на строительство у Общества отсутствуют.

Не представлены разрешения на строительство и при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления Обществом в 2008-2009 годах строительства и реконструкции указанных объектов капитального строительства без наличия разрешений на строительство, то есть доказанным является наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными, доводы апелляционной жалобы правомерными.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона о необходимости получения разрешений на строительство, однако всех зависящих от мер принято не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины.

Ссылку Общества в обоснование отсутствия вины в совершенном правонарушении на то, что Обществом принимаются меры для получения разрешений на строительство, отсутствие данных документов обусловлено длительностью процесса их оформления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суду не представлено ни одно доказательства в подтверждение этих доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Верховный Суда Российской Федерации в пункте 14 Полстановления Пленума от 24.03.2005 N 5, при применении нормы части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является длящимся.

Соответственно, с учетом изложенного выше относительно того, что по делам об административных правонарушениях по которым производство возбуждается прокурором, выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, срок исковой давности исчисляется с момента выявления прокурором факт его совершения.

При этом согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов дела невозможно определить, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, невозможность установить из какого источника и когда Прокурор узнал о факте совершения правонарушения. Соответственно суд не может однозначно установить, что срок на привлечение Общества к административной ответственности не истек.

Позицию, изложенную в заседании суда апелляционной инстанции представителем Прокурора, о том, что срок давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Из самого постановления следует, что оно составлено по результатам проверки, а нарушения были выявлены в ходе проверки, соответственно они были выявлены до принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется справка Общества в Ямало-Ненецкую природоохранную прокуратуру, в которой перечислены объекты капитального строительства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в которой имеется указание на то, что справка представляется по уведомлению N 105 от 18.02.2009. Уведомление N 105 от 18.02.2009 в материалах дела отсутствует.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, учитывая, что Обществом справка об объектах капительного строительства и реконструкции представлена в прокуратуру на уведомление от 18.02.2009, суд апелляционной инстанции считает, что как минимум в феврале 2009 года Прокурору уже должно было быть известно о факте административного правонарушения. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу N А81-1346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова