Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 08АП-2805/2009

город Омск

17 июня 2009 г.

Дело N А46-6206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2805/2009) индивидуального предпринимателя Украинец Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 о прекращении производства по делу N А46-6206/2009 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Украинец Владимира Васильевича к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска

о признании незак5онным и отмене постановления N КТР - 1275 от 13.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Украинец Владимир Васильевич (далее по тексту - предприниматель Украинец В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее- Административная комиссия) от 13.08.2008 N КТР-1275-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Определением от 30.03.2009 по делу N А46-6206/2009 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу А46-6206/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на те постановления по делам об административным правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В данном же случае и протокол составлен и постановление вынесено в отношении гражданина Украинца В.В., то есть в отношении физического лица, а не предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель Украинец В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на привлечении его к административной ответственности именно как индивидуального предпринимателя, что, по его мнению, подтверждается следующим: Украинец В.В. является индивидуальным предпринимателем; протокол об административном правонарушении составлен в процессе осуществления предпринимательской деятельности; норма, на основании которой Украинец В.В. привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность не только как гражданина, но и как предпринимателя; Украинец В.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с осуществлением им перевозок; в качестве гражданина не мог осуществлять перевозки; доказательств того, что Украинец В.В. состоит в трудовых отношениях с кем-либо не имеется.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалобе рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.07.2008 в 14 часов 30 минут специалистом отдела организации коммерческих перевозок департамента транспорта Администрации города Омска Кравец Е.А. в отношении гражданина Украинца В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что Украинец В.В. осуществлял пассажирские перевозки на транспортном средстве ГАЗ-3221-32, государственный регистрационный номер АА 967 без специального информационного оснащения пассажирского транспорта; без схемы маршрута движения с указанием остановок и опасных участков, без действующего расписания движения транспорта по маршруту, что является нарушением подпункта 1, 2, 3 пункта 1.8 "Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области", утвержденных Решением Омского городского Совета от 18.06.2003 года N 61.

13.08.2008 по результатам рассмотрения указанного протокола Административной комиссией Кировского административного округа города Омска в отношении гражданина Украинца В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N КТР-1275-08, которым Украинец В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Украинец В.В., полагая, что постановление Административной комиссии не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.

Означенное определение обжалуется Украинцем В.В. в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления в пределах их компетенции правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 18.06.2003 N 61 (далее по тексту - Правила организации транспортного обслуживания), субъектами правонарушений в сфере осуществления перевозок в режиме маршрутного такси являются как перевозчики, так и водители, то есть граждане.

При этом в силу пункта 1.1 Правила организации транспортного обслуживания перевозчик - индивидуальный предприниматель или специализированное транспортное предприятие (организация), вне зависимости от организационно-правовых форм, имеющие в собственности или владении пассажирский транспорт и осуществляющие в соответствии с соглашением об организации маршрута общественные пассажирские перевозки, имеющие специальное разрешение (лицензию) на право осуществления деятельности по пассажирским перевозкам.

В данном случае Украинец В.В. не отвечает понятию перевозчик, поскольку доказательства наличия у него соглашения об организации маршрута отсутствуют. Соответственно Украинец В.В. может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил организации транспортного обслуживания населения только как водитель, то есть как физическое лицо.

Кроме того, из материалов дела следует, что Украинец В.В. был привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как физическое лицо.

Вывод суда первой инстанции о привлечении Украинца В.В. к ответственности как физического лица соответствует буквальному содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также размеру примененной административным органом санкции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие у Украинца В.В. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что привлечение его к административной ответственности произошло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства лишь подтверждают наличие у Украинца В.В. статуса индивидуального предпринимателя, но не подтверждают, что он был привлечен к административной ответственности как предприниматель.

Доказательств, опровергающих тот факт, что Украинец В.В. был привлечен к ответственности как гражданин, то есть физическое лицо, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может быть принят в качестве доказательства привлечения Украинца В.В. к административной ответственности как предпринимателя и представленный суд апелляционной инстанции договор о совместной деятельности от 01.09.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Украинцем В.В. и индивидуальным предпринимателем Константиновой А.А.

Из данного договора следует, что предприниматель Украинец В.В. и предприниматель Константинова А.А. договорились объединить совместные усилия для организации деятельности по перевозке пассажиров маршрутным такси на коммерческой основе на территории города Омска. При этом Украинец В.В. по условиям договора в качеств вклада обязался осуществлять пассажирские перевозки, а предприниматель Константинова А.А. обязалась выполнить организационную работу, связанную с получением лицензии для выполнения целей договора.

Из данного договора не следует, что предприниматель Украинец В.В. становится перевозчиком. Доказательства того, что Украинец В.В. фактически является перевозчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, данный договор Украинцем В.В. в суде первой инстанции не представлялся и при представлении указанного документа в суд апелляционной инстанции заявитель не обосновал невозможность представления договора о совместной деятельности в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, вышеприведенные нормы, а также то, что материалами дела подтверждается, что привлечение Украинца В.В. к ответственности на основании пункта 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 г. N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" не связано с осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неверного применения законодательства, на которое указывает податель жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 о прекращении производства по делу N А46-6206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер