Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 08АП-2214/2009

город Омск

18 июня 2009 г.

Дело N А75-638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2214/2009) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2009 по делу N А75-638/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Аган-Бурение"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Радужному Мусаевой Элине Бакировне

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазгеология", общество с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение"

о признании недействительным постановления, незаконными действий

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 20.02.2009 по делу N А75-638/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (далее по тексту - ЗАО "Аган-Бурение", Общество): о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мусаевой Элины Бакировны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Мусаева Э.Б.) от 16.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее по тексту - ОСП по г.Радужному УФССП по ХМАО-Югре), направленных на выставление инкассовых поручений от 16.12.2008 NN 216, 217 о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Аган-Бурение" в рамках сводного исполнительного производства NС-590/1-08 от 14.11.2008.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемые Обществом действия и постановление не нарушают прав и законных интересов ЗАО "Аган-Бурение" как должника по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аган-Бурение" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает те же доводы, которые им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО "Аган-Бурение", в то время как постановление о наложении ареста вынесено 16.12.2008 в отношении ООО "Аган-Бурение", которое 15.09.2008 уже было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Аган-Бурение". Процессуального правопреемства в ходе исполнительного производства осуществлено не было.

Также Общество ссылается на то, что общая сумма задолженность ООО "Аган-Бурение" по сводному исполнительному производству N С-590/1-08 от 14.11.2008 составляла 24 827 173 руб. 78 коп., в том числе исполнительский сбор, а инкассовые поручения направлены в банк на сумму 49 654 руб. 347 руб. 56 коп.; в инкассовых поручениях от 16.12.2008 N 216, N 217 не указаны сведения о номере сводного исполнительного производства, по которому принято постановление, не указан орган, вынесший такое решение.

Судебный пристав-исполнитель Мусаева Э.Б., а также третьи лица - УФССП по ХМАО-Югре, ООО "Обьнефтегазгеология", ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Радужный Мусаевой Э.Б. 23.10.2008 и 14.11.2008 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, были возбуждены исполнительное производства соответственно N 1033/12-08 и N21925/1-08 в отношении одного и того же должника - ООО "Аган-Бурение" о взыскании 4 537 680 руб. 96 коп. в пользу ОАО "Обьнефтегазгеология" и взыскании 18 845 285 руб. 19 коп. в пользу ООО "Вышко-монтажное производственное объединение".

14.11.2008 указанные исполнительные производства постановлением старшего судебного пристава были объединены в сводное исполнительное производство N С590/1-08.

В целях исполнения исполнительных документов и на основании сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах Общества, судебный пристав-исполнитель Мусаева Э.Б. вынесла постановление от 16.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на расчетном счете N 40702810453000000556 в филиале ОАО "УралСиб" в г.Нижневартовске, открытом ЗАО "Аган-Бурение", в пределах суммы 24 827 173 руб. 78 коп.

Из постановления следует, что исполнительное производство ведется в отношении ООО "Аган-Бурение", а арест наложен на денежные средства на расчетном счете ЗАО "Аган-Бурение" и списание денежных средств должно производиться с расчетного счета ЗАО "Аган-Бурение". Сумму, указанную в постановлении, следует списать и перечислить со счета должника на счет отдела судебных приставов по г.Радужному.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выставлены инкассовые поручения в филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Нижневартовск" на расчетные счета N N 40702810453000000556 и N 40702810153009-000556:

- от 16.12.2008 N 213 на сумму 24 827 173 руб. 78 коп.;

- от 16.12.2008 N 215 на сумму 24 827 173 руб. 78 коп.

Кроме того, в Западно-Сибирский Банк Сбербанка РФ г.Тюмени представлено также два инкассовых поручения:

- от 16.12.2008 N 216. на сумму 24 827 173 руб. 78 коп.;

- от 16.12.2008 N 217на сумму 24 827 173 руб. 78 коп.

29.12.2008 письмом судебного пристава-исполнителя N 13967/СВ в адрес ОАО "УРАЛСИБ" были отозваны инкассовые поручения от 16.12.2008 N 213 и N 215.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на его расчетном счет, а также действия судебного пристава-исполнителя по направлению инкассовых поручений от 16.12.2008 N 216 и N 217 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия постановления, действий (бездействия) закону возлагается на судебного пристава-исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием постановления недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 данное статьи предусматривает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Указанные требования закона при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства Общества на его расчетном счете судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Так постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено только в отношении денежных средств, находящихся на счете N 40702810453000000556 в пределах суммы 24 827 173 руб. 78 коп., то есть, указано на какой счет наложить арест, и в каком объеме.

То обстоятельство, что из постановления о наложении ареста следует, что оно принято в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Аган-Бурение", а арест наложен на денежные средства на расчетном счете ЗАО "Аган-Бурение", не влечет признание постановления недействительным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам.

Так исполнительное производство действительно возбуждено в отношении ООО "Аген-Бурение". Однако 15.09.2008 ООО "Аган-Бурение" было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Аган-Бурение" с переходом к последнему всех обязательств ООО "Аган-Бурение" по всем договорам.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа указанной статьи следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель вправе заменить выбывшую сторону исключительно на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не вправе.

Из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" также следует, что на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Доказательства замены ООО "Аган-Бурение" его правопреемником - ООО "Аган-Бурение" в установленном законом порядке, как и доказательства обращения взыскателей по сводному исполнительному производству (регистрационный номер N С590/1-08) с заявлением о замене стороны правопреемником в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Поскольку из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве следует, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, то факт отсутствия замены должника его правопреемником в рамках исполнительного производства не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа суда.

Что касается инкассовых поручений от 16.12.2008 N 216 на сумму 24 827 173 руб. 78 коп. и N 217 на сумму 24 827 173 руб. 78 коп., то действительно, выставление указанных поручений на общую сумму 49 654 347 руб. 56 коп., в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в общей сумме 24 827 173 руб. 78 коп., могло привести к списанию с расчетных счетов Общества задолженности в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документами.

Однако, согласно запросу от 29.12.2008 N 13698/СВ, направленного Управляющему Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, г.Тюмень, последним возвращены инкассовые поручения от 16.12.2008 N 217 и N 216 и постановления N0092322-5906/2008 от 28.10.2008, выставленные к расчетным счетам: N407028100671604011658, N40702810667160003317 ЗАО "Аган-Бурение", в связи с отзывом.

30.12.2008 судебным приставом-исполнителем сводное исполнительные производства N С-509/1-08 окончены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассовых поручений от 16.12.2008 N 216 и N 217.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2009 по делу N А75-638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова