Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 08АП-2925/2009

город Омск

18 июня 2009 г.

Дело N А46-6783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2925/2009) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу N А46-6783/2009 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания"

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2008 по делу N ЦБЛ-3355-08

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Ондриков В.В. по доверенности от 20.05.2009 действительной до 31.12.2009;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

установил:

решением от 17.04.2009 по делу N А46-1161/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г. Омска "Тепловая компания", Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - Административная комиссия) от 10.12.2008 по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-3355-08 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и Предприятием по существу не оспаривается наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", а так же из того, что привлечение Предприятия к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках его полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, в том числе с надлежащим извещения законного представителя Предприятия о составлении протокола об административном правонарушении, надлежащим извещением Предприятия о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, назначение Предприятию наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией, в сумме 3000 руб., обусловлено повторностью совершения правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Предприятие ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, считая извещение телефонограммой о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления ненадлежащим извещением.

Также Предприятие полагает необоснованным назначение ему штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией пункта 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Административной комиссии в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

15.10.2008 Административной комиссией была проведена проверка соблюдения и исполнения Предприятием Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

В ходе проверки было установлено, что Предприятие в нарушение статей 202, 203 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, не восстановило благоустройство после проведения земляных работ по адресу: улица Октябрьская, дом 120, а также не оформило ордер на производство работ.

15.10.2008 по факту выявленного нарушения в отношении Предприятия были составлены акт обследования и протокол N 440, в котором указано на наличие в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

10.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией было принято постановление по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-3355-08, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Предприятие, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Предприятия отказано.

Означенное решение обжалуется Предприятием в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Пункт 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно- восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения в виде неисполнения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства), о восстановлении благоустройства после проведения земляных работ по адресу: улица Октябрьская, дом 120, и оформлении ордера на производство работ, подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Предприятия имелась возможность по своевременному исполнению требований Правил благоустройства. Доказательств невозможности их соблюдения Предприятием не представлено.

Таким образом, в действиях Предприятия имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приглашением от 14.10.2008 Предприятие было приглашено 15.10.2008 в 9 час. 00 мин. для совместного обследования территории на предмет восстановления нарушенных элементов благоустройства при производстве аварийных ремонтно-восстановительных работ и последующего составления протокола об административном правонарушении по пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в случае не восстановления нарушенных элементов благоустройства, в том числе по ул. Октрябрьской, д.120.

На приглашении имеется отметка о получении 14.10.2008. Копия приглашения, имеющаяся в материалах дела, заверена судьей Арбитражного суда Омской области, рассматривающей дело, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта получения Предприятием этого приглашения, которым Общество, в том числе уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее извещение, Предприятие своего законного представителя для составления протокола об административном правонарушении не направило, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие МП г. Омска "Тепловая компания".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что извещение Предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении за день до его составления является надлежащим, по следующим основаниям.

Законный представитель Предприятия, полагая, что предоставленное ему время является недостаточным для подготовки своей позиции по административному делу и обеспечения явки на составление протокола об административном правонарушении, имел возможность ходатайствовать перед административным органом об отложении составления протокола, или переносе даты его составления на более позднюю дату. Однако такие действия законным представителем Предприятия совершены не были, Административная комиссия не была поставлена в известность о невозможности явки законного представителя Предприятия по причине слишком малого срока извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Определением от 19.11.2008, полученным Предприятием 04.12.2005 (уведомление N 644099 11 95080 6), Административная комиссия уведомила Предприятие о том, что 10.12.2008 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 25, к.220, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Предприятия N ЦБЛ-3355-08.

Копия постановления направлена Предприятию почтовым отправлением и получена им 12.03.2008 (почтовое уведомление о вручении N 644033 12 01988 9).

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то статьей 66 Кодекс Омской области об административных правонарушениях органом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении была соблюдена процедура привлечения МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Предприятию правомерно назначен штраф в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае постановлениями Административной комиссии от 20.02.2008, 24.04.2008 МП г. Омска "Тепловая компания" было признано виновным в совершении однородных административных правонарушений, ответственность за которые также предусмотрена пунктом 1 стать 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Административная комиссия правомерно, с учетом того, что санкция пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей, назначила наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу N А46-6783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова