Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 08АП-2213/2009

город Омск

18 июня 2009 г.

Дело N А70-9129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2213/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2009 года, принятое по делу N А70-9129/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску Садыкова Зинната Аюповича к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусЕвроШина", о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" - Исламгулов И.Ш., по доверенности от 16.03.2009, сроком действия по 31.12.2009;

от Садыкова Зинната Аюповича - Лобанок Я.И., по доверенности N 66 от 16.01.2009, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" - Печканов А.Н., по доверенности от 05.06.2009, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусЕвроШина" - не явился, извещено;

установил:

Садыков Зиннат Аюпович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - ООО "Торговый дом "Кама") о признании недействительным договора поручительства от 25 февраля 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусЕвроШина" (далее - ООО "Торговый дом "РусЕвроШина").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2009 года по делу N А70-9129/2008 исковые требования удовлетворены. Договор поручительства от 25 февраля 2007 года к договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) N 2/17-03 от 28 декабря 2002 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" в пользу Садыкова Зинната Аюповича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Кама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение является необоснованным и вынесенным по результатам судебного рассмотрения, проведенного с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные в обоснование доводов ООО "Торговый дом "Кама". Так, ответчиком суду первой инстанции заявлено об отклонении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности по оспариваемой сделке. Кроме того, ООО "Торговый дом "Кама" указывает, что в обмен на выступление ООО "Русшина-Тюмень" в качестве поручителя за ООО "Торговый дом "РусЕвроШина", поручитель получил возможность получать шинную продукцию с отсрочкой оплаты, что, по сути, является товарным кредитом. В дополнении к апелляционной жалобе, ООО "Торговый дом "Кама" также ссылается на косвенную заинтересованность судьи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к ней представитель Садыкова З.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Кама" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Садыкова З.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2009 объявлялся перерыв до 10.06.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ООО "Русшина-Тюмень" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки, пояснил, что товар по договору от 28.12.2002 не получали, все накладные подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, ходатайство ООО "Русшина-Тюмень" о приобщении к материалам дела актов сверки удовлетворено судом апелляционной инстанции

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Садыков З.А. является участником ООО "Русшина-Тюмень" с долей в уставном капитале общества 23,08 % уставного капитала.

25 февраля 2007 года между ООО "Торговый дом "Кама" (по договору - продавец) и ООО "Русшина-Тюмень" (по договору - поручитель) заключен договор поручительства к договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) N 2/17-03 от 28 декабря 2002 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" всех своих обязательств по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) N 2/17-03 от 28 декабря 2002 года, заключенному между продавцом (ООО "Торговый дом "Кама") и покупателем (ООО "Торговый дом "РусЕвроШина").

Как следует из пункта 2.1 договора, ответственность поручителя по нему является солидарной.

Согласно пункту 5.3 договора настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, в том числе и на срок его пролонгации.

Письмом от 11 февраля 2008 года N 47 ООО "Русшина-Тюмень" подтвердило свое согласие на продолжение поручительства на 2008 год, а также представляло документы, определенные договором поручительства и подтверждающие наличие активов у ООО "Русшина-Тюмень".

По условиям договора купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от 28 декабря 2002 года N 2/17-03, заключенного между ООО "Торговый дом "Кама" (продавец) и ООО "Компания "Русское общество свободных шинников" (в настоящее время - ООО "Торговый дом "РусЕвроШина", покупатель), продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автошины производства ОАО "Нижнекамскшина".

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой (рассрочкой) платежа на срок 30 календарных дней со дня отгрузки.

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2003 и действует до 31.12.2003, а в части денежных расчетов - до полного взаиморасчета сторон.

При отсутствии возражений сторон договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный срок с переходом имеющейся дебиторской задолженности покупателя по оплате ранее поставленного товара на взаиморасчеты по пролонгированному договору (пункт 8.2 договора).

Считая свои права нарушенными заключением договора поручительства от 25.02.2007, участник ООО "Русшина-Тюмень" Садыков З.А. в рамках настоящего дела обратился с требованием о признании указанного договора недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, договор поручительства является сделкой, связанной с возможностью отчуждения ООО "Русшина-Тюмень" прямо либо косвенно принадлежащих ему активов.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается исковое заявление ООО "Торговый дом "Кама" о взыскании с ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" денежных средств в размере 84 642 466 руб. солидарно.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По состоянию на 01 января 2007 года задолженность ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" перед ООО "Торговый дом "Кама" составила 75 908 032 руб. 80 коп., по состоянию на 25 февраля 2007 года - 39 335 871 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 41-48, 71-74).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01 января 2007 года общая стоимость активов ООО "Русшина-Тюмень" составила 96 072 000 руб. (том 1, л.д. 30).

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13 марта 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В результате сопоставления размера обязательств ООО "Русшина-Тюмень" по договору поручительства от 25.02.2007 с данными бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о предоставлении поручительства, на момент заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поручительства от 25.02.2007 являлся для ООО "Русшина-Тюмень" крупной сделкой (составлял более 40% стоимости имущества общества), а заключение такого договора подлежало одобрению общим собранием участников ООО "Русшина-Тюмень".

Однако соответствующее решение общего собрания участников ООО "Русшина-Тюмень" в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Русшина-Тюмень".

Согласно учредительным документам этой организации, основным видом деятельности общества являются оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 1 л.д. 10-29).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление поручительства за третье лицо нельзя отнести к данному виду деятельности общества, поскольку не представляется возможным установить взаимосвязь между заключением оспариваемого договора поручительства с ООО "Торговый дом "Кама" и возможностью приобретения ООО "Русшина-Тюмень" автошин у ООО "Торговый дом "РусЕвроШина".

На основе представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что, помимо оспариваемого договора поручительства, у ООО "Русшина-Тюмень" отсутствуют какие-либо другие договорные отношения с ООО "Торговый дом "Кама". Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие коммерческой целесообразности при заключении договора поручительства от 25.02.2007 со стороны ООО "Русшина-Тюмень", как ошибочно полагает податель жалобы, не позволяет прийти к выводу о заключении указанного договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Кама" настаивал, что заключение договора поручительства с ООО "Русшина-Тюмень" являлось единственным основанием предоставления ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" отсрочки в оплате товара по условиям договора от 28.12.2002.

Как указано выше, оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой (рассрочкой) платежа на срок 30 календарных дней со дня отгрузки (пункт 4.2 договора).

При этом условие пункта 4.2 договора именно в такой редакции согласовано сторонами при заключении договора. Сведений о том, что впоследствии были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе в части порядка оплаты, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия договора купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от 28.12.2002 N 2/17-03, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен оспариваемый договор, на момент его заключения не могли быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия поручительства ООО "Русшина-Тюмень", поскольку договор поручительства заключен только 25.02.2007.

Кроме того, в материалах дела отсутствует переписка продавца и покупателя, из которой бы усматривалось намерение продавца внести изменения в договор купли-продажи от 28.12.2002 N 2/17-03 в части первоначально согласованного условия об оплате товара.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в 2007 году в договор от 28.12.2002 N 2/17-03 вносились какие-либо изменения в части порядка оплаты товара в связи с заключением оспариваемого договора.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Кама" указывает, что в связи с предоставлением поручительства ООО "Русшина-Тюмень" по обязательствам ООО "Торговый дом "РусЕвроШина", поручитель приобрел возможность получать автошинную продукцию производства ОАО "Нижнекамскшина" с отсрочкой оплаты, то есть фактически поручителю предоставлен товарный кредит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод подателя жалобы вследствие его недоказанности.

Как следует из представленных в материалы дела заявок на отгрузку (том 1, л.д. 99-150, том 2, л.д. 1-37), покупатель просил отгрузить шины в адрес ООО "Торговый дом "РусЕвроШина".

При этом, то обстоятельство, что в качестве грузополучателя в заявках указано ООО "Русшина-Тюмень", взятое в отдельности, не является достоверным и достаточным подтверждением получения шин указанным лицом в качестве покупателя.

Кроме того, из содержания товарных накладных следует, что товар от имени ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" принят представителями грузополучателя по доверенностям, выданным ООО "ТЭК "Кама-Логистик".

Копии доверенностей, выданные ООО "ТЭК "Кама-Логистик" своим сотрудникам на получение товара от имени ООО "ТЭК "Кама-Логистик", в материалы дела представлены.

Вместе с тем, наличия между ООО "ТЭК "Кама-Логистик" и ООО "Русшина-Тюмень" обязательственных отношений, в силу которых ООО "ТЭК "Кама-Логистик" было уполномочено на приемку груза для ООО "Русшина-Тюмень" в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русшина-Тюмень" отрицал факт получения шин и наличие договорных отношений между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Торговый дом "РусЕвроШина", в подтверждение чего представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Таким образом, из материалов дела не следует, что договор поручительства от 25.02.2007 был заключен с целью получения ООО "Русшина-Тюмень" товара с отсрочкой платежа или иных коммерческих выгод для общества, поэтому указанный договор не может расцениваться в качестве совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении иска Садыкова З.А. срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований физического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда физическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, о заключении ООО "Русшина-Тюмень" оспариваемого договора поручительства он узнал на общем собрании участников ООО "Русшина-Тюмень" 15 декабря 2008 года (том 3, л.д. 71), в связи с чем 22 декабря 2008 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании договора поручительства от 25.02.2007 недействительным. На предыдущих собраниях участников ООО "Русшина-Тюмень" информация до участников общества о наличии оспариваемого договора поручительства не доводилась (том 3, л.д. 72).

Между тем, податель жалобы настаивает на том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с момента заключения оспариваемого договора. При этом указывает, что Садыков З.А., являясь участником ООО "Русшина-Тюмень", обязан был добросовестно использовать свои права и своевременно знакомиться с хозяйственной деятельностью общества.

При оценке названного довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве основания недействительности договора поручительства от 25.02.2007 Садыков З.А. ссылался на нарушение порядка совершения крупной сделки (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделка, иск о признании недействительной которой заявлен Садыковым З.А., является оспоримой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Садыков З.А. как участник общества должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с момента проведения очередного общего собрания участников общества об утверждении годовых результатов деятельности общества за 2007, которое проведено 20.03.2008, что подтверждается протоколом от 20.03.2008 N 3-08 (т. 3, л.д. 72).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что у участников ООО "Русшина-Тюмень", в том числе у истца, не имелось возможности узнать о существовании оспариваемой сделки ранее проведения очередного общего собрания участников.

Доказательств обратного податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что истец является первым заместителем директора ООО "Русшина-Тюмень", не свидетельствует о том, что в силу своих должностных обязанностей Садыков З.А. имел возможность узнать о заключении договора поручительства от 25.02.2007 ранее проведения годового общего собрания участников общества 20.03.2008.

Из предоставленной в материалы дела должностной инструкции первого заместителя генерального директора ООО "Русшина-Тюмень" не усматривается, что в его должностные обязанности входит участие в заключении обществом договоров поручительства. Первый заместитель генерального директора участвует в заключении хозяйственных договоров предприятия и осуществляет контроль за их своевременным и точным исполнением. Вместе с тем, как указано выше, заключение договоров поручительства от имени ООО "Русшина-Тюмень" не связано с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты проведения очередного общего собрания участников ООО "Русшина-Тюмень" - 20.03.2008.

В связи с чем, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ срок для признания оспоримой сделки недействительной истекает 20.03.2009.

Исковое заявление подано Садыковым З.А. в Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2008, то есть в пределах установленного срока исковой давности

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об истечении установленного срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка является для ООО "Русшина-Тюмень" крупной, она не одобрена общим собранием участников, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Садыкова Зинната Аюповича подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Кама" указывает на косвенную заинтересованность судьи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, выразившуюся в том, что представитель истца Лобанюк Я.И. ранее занимала должность помощника судьи в Арбитражном суде Тюменской области.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что Лобанюк А.И. уволена с государственной гражданской службы в Арбитражном суде Тюменской области 17.10.2008, то есть до подачи Садыковым З.А. настоящего искового заявления.

При этом то обстоятельство, что представитель истца некогда являлась помощником судьи указанного суда в отсутствие иных доказательств в подтверждение названого довода ООО "Торговый дом "Кама", не может свидетельствовать о наличии заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2009 года по делу N А70-9129/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2009 года по делу N А70-9129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова