Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 08АП-2798/2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2009 г. N 08АП-2798/2009

город Омск

22 июня 2009 г.

Дело N А75-568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2798/2009, 08АП-3037/2009) Администрации города Югорска и открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу N А75-568/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Югорска и открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" к Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска и закрытому акционерному обществу "Строймонтаж", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз",

о признании недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Югорска - Валинурова О.С. по доверенности N 4102 от 12.12.2008;

от Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Козырева И.В. по доверенности от 11.01.2009;

от Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска - Валинурова О.С. по доверенности N 1 от 08.01.2009;

от ЗАО "Строймонтаж" - Холодков Н.В. по доверенности от 23.06.2008;

от ООО "Югорскремстройгаз" - не явился;

от ОАО "Ремонтно-строительное управление" - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "РСУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Управление государственного заказа ХМАО-Югры) и Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска о признании недействительным размещение заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу N А75-568/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз") и закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж").

До принятия решения арбитражным судом ОАО "РСУ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило исковые требования, просило признать недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" (листы дела 87-89 том 2).

Администрация города Югорска в порядке статьи 46 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Управлению государственного заказа ХМАО-Югры и Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска о признании недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" (листы дела 14-19 том 2).

ЗАО "Строймонтаж" заявило ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (лист дела 39 том 2).

Определением от 12.02.2009 по делу N А75-568/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлек к участию в деле в качестве соистца Администрацию города Югорска, отказал в привлечении ЗАО "Строймонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ЗАО "Строймонтаж" к участию в деле в качестве ответчика.

Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Управлению государственного заказа ХМАО-Югры, ООО "Югорскремстройгаз" и ЗАО "Строймонтаж" о признании недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" (листы дела 130-135 том 3).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку по одному и тому же предмету спора, рассматриваемому судом, Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска не может иметь разные процессуальные положения: выступать одновременно в качестве истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу N А75-568/2009 исковые требования Администрации города Югорска и ОАО "РСУ" оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта нарушения их имущественных прав и интересов, подлежащих восстановлению избранным способом защиты права, а также из недоказанности факта того, что истцы относятся к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Югорска и ОАО "РСУ" обратились с апелляционными жалобами.

Администрация города Югорска в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Югорска указала, что заявка ЗАО "Строймонтаж" не соответствовала требования аукционной документации (приложенная в заявке ЗАО "Строймонтаж" на участие в аукционе доверенность на имя Максимова М.А. от 23.06.2008 не подтверждает полномочия указанного лица как представителя ЗАО "Строймонтаж"; в заявке отсутствует выбор участника в отношении какого объекта необходимо оценить представленную заявку; акты приёмки законченного строительством и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленные в составе заявки ЗАО "Строймонтаж", не соответствуют требованиям аукционной документации), в связи с чем ЗАО "Строймонтаж" не должно было быть допущено к участию в торгах. По мнению Администрации города Югорска, к участию в аукционе должны были быть допущены ООО "Югорскремстройгаз" и ОАО "РСУ". ООО "Югорскремстройгаз" в заявке на участие в аукционе гарантировало достоверность представленной в заявке информации, в связи с чем, то обстоятельство, что копия акта приёмки объекта капитального строительства, копия разрешения на ввод объекта, представленные вместе с заявкой на участие в аукционе, не заверены печатью и подписью участника не является основанием для недопуска ООО "Югорскремстройгаз" к участию в конкурсе. Несмотря на отсутствие в заявке ОАО "РСУ" документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, в заявке имеются акты приемки законченных строительством объектов, которые подтверждают выполнение ОАО "РСУ" работ по строительству. Только при рассмотрении указанных документов возможно установить соответствие либо несоответствие заявки требованиям аукционной документации. В данном случае, по мнению Администрации города Югорска, имеет место создание преимущественных условий участнику размещения заказа ЗАО "Строймонтаж" путем допуска к участию в аукционе участника, заявка которого не соответствует требованиям документации об аукционе и необоснованного отказа в допуске другим участникам размещения заказа. Отказ в допуске участникам размещения заказа (ООО "Югорскремстройгаз" и ОАО "РСУ") является основанием признания торгов несостоявшимися, данные действия привели к нарушению порядка определения победителей торгов, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенные при размещении заказа на строительство объекта "Детский сад на 140 мест в городе Югорске", являются основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица. Свою заинтересованность в признании недействительным размещение у единственного поставщика заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" Администрация города Югорска мотивирует тем, что в соответствии со статьей 28 Устава города Югорска Администрация города Югорска является главным распорядителем средств бюджета городского округа, ведет реестр расходных обязательств города Югорска и соответственно осуществляет исполнение бюджета города Югорска в соответствии с действующим законодательством. В результате размещения спорного заказа не достигнута цель Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - эффективное использование средств бюджета, то есть размещение заказа на строительство детского сада по более низкой цене. Ответчики своими действиями нарушили права и законные интересы Администрации города Югорска в обеспечении эффективности использования бюджетных средств. Ссылка суда первой инстанции на статью 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" необоснованна, поскольку данная статья регулирует последствия нарушения требований указанного Федерального закона при проведении торгов, предметом же исковых требований по настоящему делу является признание недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" (размещение заказа без проведения торгов).

ОАО "РСУ" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РСУ" указало, что обществу было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит сведений о лице, осуществляющем строительство объекта, в связи с чем не может свидетельствовать о квалификации участника. Такая информация содержится в акте о приемке законченного строительством объекта. В качестве документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным заказчиком, а именно: выполнение в течение 5 лет работ, сходных с работами по предмету аукциона и стоимость которых не менее чем 20% начальной цены контракта, ОАО "РСУ" вместе с заявкой на участие в аукционе представило акты приёмки законченных строительством объектов. Согласно подпункту "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства могут не предоставляться в случае, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РСУ" не является заинтересованным лицом, по иску которого размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" может быть признано недействительным, является необоснованным. Свою заинтересованность в оспаривании размещения заказа ОАО "РСУ" мотивирует тем, что, подав заявку на участие в аукционе, ОАО "РСУ" было заинтересованно в результатах аукциона, незаконный допуск к участию в аукционе позволил провести аукцион без участия ОАО "РСУ", чем были нарушены его законные интересы и права, закрепленные в пункте 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "РСУ" указало, что истцы просили признать недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске", суд первой инстанции отказал в признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске".

ЗАО "Строймонтаж" и Управление государственного заказа ХМАО-Югры в письменных отзывах на апелляционные жалобы указали на необоснованность доводов ОАО "РСУ" и Администрации города Югорска, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Югорскремстройгаз" письменный отзыв на апелляционные жалобы в суд не направило.

Управление государственного заказа ХМАО-Югры в письменных пояснениях указало на то, что ОАО "РСУ" и Администрация города Югорска являются незаинтересованными лицами в признании недействительным размещения заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске".

Представители ООО "Югорскремстройгаз" и ОАО "РСУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Югорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Югорска, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления государственного заказа ХМАО-Югры просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 15.06.2009.

Информация о перерыве в судебном заседании, а также о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них и письменные пояснения Управления государственного заказа ХМАО-Югры, выслушав явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Управлением государственного заказа ХМАО-Югры (заказчик) в газете "Новости Югры" N 167 было размещено объявление о проведении открытого аукциона N 862 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" (лист дела 87 том 1).

Согласно протоколу N 1848 от 02.12.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заявки на участие в аукционе подали ОАО "РСУ", ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Югорскремстройгаз" (листы дела 88-89 том 1).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение (оформлено протоколом 02.12.2008 N 1848) о недопуске ОАО "РСУ" к участию в аукционе на основании подпункта "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с отсутствием в заявке на участие в аукционе копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

ООО "Югорскремстройгаз" также было отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с тем, что копия акта приёмки объекта капитального строительства, копия разрешения на ввод объекта, приложенные к заявке на участие в аукционе, не заверены печатью и подписью ООО "Югорскремстройгаз".

ЗАО "Строймонтаж" допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона.

Поскольку к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" допущен только один участник размещения заказа, аукцион признан несостоявшимся.

На основании пункта 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между ЗАО "Строймонтаж" и Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска заключен контракт N 23108 КС от 15.12.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" (листы дела 29-36 том 2).

Администрация города Югорска и ОАО "РСУ", полагая, что ЗАО "Строймонтаж" незаконно допущено к участию в аукционе, а заявки других участников были необоснованно отклонены, обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 с настоящими исками.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учётом положений части 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценить законность отказа в допуске к участию в аукционе ОАО "РСУ".

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 статьи 11 предусмотрено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1.6.6.3 документации об аукционе обязательным требованием к участникам размещения заказа является выполнение участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (листы дела 25-86 том 1).

Пунктом 10.1.16 (3) части 3 Информационной карты аукциона предусмотрено, что участник размещения заказа должен представить в составе своей заявки копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случаев, если лицо застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство (листы дела 56-67 том 1).

В письме Министерства экономического развития России N 20320-АП/Д04, Федеральной Антимонопольной службы России N АЦ/25728, Росавтодора N 01-24/11859, Росстроя N ВБ-4731/01 от 25.12.2007 "О применении части 2.1. статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях недопущения необоснованного ограничения количества участников размещения заказа определены критерии отнесения работ к соответствующим группам, подгруппам, к группе отнесены работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту любых объектов капитального строительства.

Детский сад относится ко второй группе, в которую включены любые объекты капитального строительства (жилые, административные здания и т.п.) кроме особо опасных и технически сложных объектов.

Учитывая, что участником размещения заказа может быть любое физическое или юридическое лицо, подавшее заявку на участие в размещении заказа (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требование в отношении опыта работ устанавливается исключительно к участнику размещения заказа и при принятии решения о соответствии участника размещения заказа указанным выше требованиям федерального закона должна учитываться стоимость работ, выполненных непосредственно частником размещения заказа (без учета стоимости работ, выполненных субподрядчиками).

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) с учётом инфляции на весь период выполнения работ "в текущих ценах" составляет 149 334 350 руб., что превышает 50 000 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, несоответствия заявки требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ОАО "РСУ", что к заявке N 519 от 19.11.2008 на участие в аукционе копии разрешения на ввод объектов капитального строительства, построенных (реконструируемых и капитально отремонтированных) ОАО "РСУ", в эксплуатацию приложены не были (листы дела 95-164 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РСУ" о том, что ОАО "РСУ" было не обязано предоставлять в составе заявки на участие в аукционе копии разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости и удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является юридическим свидетельством окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщики либо привлекаемые на основании договора физические или юридические лица.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполняет инженерные изыскания, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, застройщиком может быть физическое или юридическое лицо, намеренное осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта за счет собственных, заемных или привлеченных средств, являющееся собственником, владельцем, пользователем или арендатором соответствующего объекта недвижимости или желающее получить право на пользование для целей строительства, реконструкции объекта недвижимости, находящегося в государственной, муниципальной или иной собственности.

Из представленных в составе заявки ОАО "РСУ" актов приемки законченного строительства объекта (листы дела 100-109 том 1) не усматривается, что ОАО "РСУ" является застройщиком, осуществившим строительство. Доказательств обратного ОАО "РСУ" в материалы дела не представило.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что поданная ОАО "РСУ" заявка на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" не соответствовала требованиям конкурсной документации. Поэтому ОАО "РСУ" обосновано не было допущено к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске".

Оценив доводы Администрации города Югорска и ОАО "РСУ" о недопуске ООО "Югорскремстройгаз" и ОАО "РСУ" к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" и необоснованном (незаконном) размещении заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" у единственного поставщика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

ОАО "РСУ" обосновало свою заинтересованность в оспаривании размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" у единственного поставщика нарушением его законных интересов и прав на участие в открытом аукционе. По мнению ОАО "РСУ", подав заявку на участие в аукционе, ОАО "РСУ" было заинтересованно в результатах аукциона, незаконный допуск к участию в аукционе позволил провести аукцион без участия ОАО "РСУ".

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РСУ" правомерно не было допущено к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске", ОАО "РСУ" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в ходе рассмотрения заявок аукционной комиссией, и конкретных неблагоприятных последствий, наступивших для ОАО "РСУ" в результате размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" у единственного поставщика (ЗАО "Строймонтаж").

В связи с этим оснований для признания ОАО "РСУ" заинтересованным лицом не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимо отметить, что отказ в допуске к участию в аукционе ОАО "РСУ" в установленном законом порядке не обжаловало.

Администрация города Югорска обосновала свою заинтересованность в оспаривании размещения заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" тем, что в силу действующего законодательства, в том числе бюджетного, Администрация города Югорска осуществляет эффективное исполнение бюджетных средств бюджета города Югорска. В результате размещения спорного заказа не достигнуто эффективное использование средств бюджета, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Администрации города Югорска.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В силу частей 1, 2 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация города Югорска является уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов, либо выступает в защиту публичных интересов, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителе подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона в соответствии с частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется именно заказчиком, а не уполномоченным органом. Уполномоченный орган в правоотношениях по размещению заказа и заключению государственного контракта в данном случае не участвует.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для признания Администрации города Югорска заинтересованным лицом не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истцы не являются заинтересованными лицами в оспаривании размещения заказа, их доводы о незаконности заключения государственного контакта с ЗАО "Строймонтаж" не подлежат рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РСУ" о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел исковые требования о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу N А75-568/2009 усматривается, что в предварительном судебном заседании суд первой инстанции принял к рассмотрению измененные исковые требования о признании недействительным размещения заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" (листы дела 43-46 том 2).

То обстоятельство, что в установочной части обжалуемого решении суда указано, что суд первой инстанции принял к рассмотрению изменение исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным размещение заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске" фактически является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу N А75-568/2009 усматривается, что судом фактически разрешены исковые требования о признании недействительным размещения заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске". Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность истцами своей заинтересованности в признании недействительным размещения заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 140 мест в городе Югорске".

На основании изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации города Югорска и ОАО "РСУ", суд первой инстанции принял правильное решение.

В удовлетворении апелляционных жалоб истцов следует отказать.

Администрация города Югорска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "РСУ" относятся на ОАО "РСУ" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу N А75-568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова