Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 08АП-1734/2009

город Омск

17 июня 2009 г.

Дело N А75-6050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1734/2009) закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2008 года о прекращении производства по делу N А75-6050/2008 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект", при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск", открытого акционерного общества "Ульяновск ТИСИз", о взыскании 6 786 240 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" - Суспицин В.Г., удостоверение адвоката N 1611, выдано 05.03.2008, доверенность от 29.09.2008, сроком по 31.12.2009;

от закрытого акционерного общества Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "УльяновскТИСИз" - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Мостострой N 10" (далее - ЗАО "Мостострой N 10") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" (далее - ЗАО "Институт Сибпроект") о взыскании 6 786 240 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены закрытое акционерное общество Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" (далее - ЗАО СП "Нафта-Ульяновск"), открытое акционерное общество "УльяновскТИСИз" (далее - ОАО "УльяновскТИСИз").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2008 производство по делу N А75-6050/2008 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мостострой N10" к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" о взыскании 6 786 240 руб. прекращено. Закрытому акционерному обществу "Мостострой N10" из федерального бюджета возвращено 45 431 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 101 от 14.08.2008.

Производство по делу прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2007 по делу N А75-339/2007, которым ЗАО "Мостострой N 10" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Институт Сибпроект" о взыскании задолженности по договору от 21.03.2005 N 791/130.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Мостострой N 10" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А75-6050/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Мостострой N 10" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, основанием его иска является не факт выполнения работ по договору от 21.03.2005 N 791/130, а факт использования ответчиком результата выполненной истцом работы, что подтверждается, в частности, письмом ЗАО СП "Нафта-Ульяновск" от 29.10.2007 N 101-ОКС и письмом Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 14.11.2007 N 01-14/320.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Институт Сибпроект" указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители ЗАО "Мостострой N 10", ЗАО СП "Нафта-Ульяновск", ОАО "УльяновскТИСИз", надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

От ЗАО "Мостострой N 10" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в рамках которого податель жалобы просил произвести замену истца - ЗАО "Мостострой N 10" на общество с ограниченной ответственностью "Техтранс+" (далее - ООО "Техтранс+").

Представитель ЗАО "Институт Сибпроект" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против заявленного истцом ходатайства, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение заявленного истцом ходатайства суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить до вынесения судебного акта по существу рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Мостострой N 10" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Институт Сибпроект" обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 21.03.2005 N 791/130, заключенному между ЗАО "Мостострой N 10" (исполнитель) и ЗАО "Институт Сибпроект" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.03.2005 N 791/130 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических) в соответствии с техническим заданием заказчика и выдачу изыскательской документации по объекту: "Обустройство Мордовоозерского нефтяного месторождения в Ульяновской области".

Согласно пункту 2.3 договора цена порученных исполнителю работ составила 4 800 000 руб. с НДС.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору от 21.03.2005 N 791/130 и использования результата работ ответчиком истец указал, что на экспертизе в Саратовском филиале Главгосэкспертизы России находится рабочий проект "Обустройство Мордовоозерского месторождения" в Ульяновской области (заказчик - ЗАО СП "Нафта-Ульяновск", проектировщик - ЗАО "Институт Сибпроект"), в состав которого входит отчет о комплексных инженерных изысканиях, выполненный ЗАО "Мостострой N 10" в 2005 году по договору от 21.03.2005 N 791/130.

Как следует из письма от 14.11.2007 N 01-14/320, по результатам рассмотрения проекта Саратовский филиал Главгосэкспертизы России пришел к выводу о том, что объем и содержание представленных на экспертизу материалов инженерных изысканий является достаточным для разработки рабочего проекта "Обустройство Мордовоозерского месторождения" в Ульяновской области.

Также истец ссылается на письмо ЗАО СП "Нафта-Ульяновск" от 29.10.2007 N 101-ОКС, в котором общество указывает на выполненные ЗАО "Мостострой N 10" изыскания и на соответствие оформленной по результатам этих работ документации техническому заданию и нормативным документам.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 28 февраля 2007 года по делу N А75-339/2007.

В деле N А75-339/2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа был рассмотрен иск закрытого акционерного общества "Мостострой N10" к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" о взыскании 5 135 520 руб.

Однако, как полагает истец, приведенные в настоящем иске обстоятельства, а также представленные в их подтверждение доказательства являются новыми основаниями его исковых требований о взыскании задолженности по договору от 21.03.2005 N 791/130 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке названного довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами ЗАО "Мостострой N 10" ссылается на факт выполнения им работ по договору от 21.03.2005 N 791/130 и принятия результатов работ ответчиком - ЗАО "Институт Сибпроект", в доказательство чего представляет письмо Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 14.11.2007 N 01-14/320, письмо ЗАО СП "Нафта-Ульяновск" от 29.10.2007 N 101-ОКС.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2007 по делу N А75-339/2007.

В рамках дела N А75-339/2007 ЗАО "Мостострой N 10" заявляло иск о взыскании с ЗАО "Институт Сибпроект" 5 135 520 руб. задолженности по договору от 21.03.2005 N 791/130 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска являлась неоплата ответчиком работ, выполненных истцом по договору.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 по делу N А75-339/2007, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2007, отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что истец не доказал факт сдачи работ ответчику и принятия ответчиком указанных в иске работ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что отчет о комплексных инженерных изысканиях на участке обустройства Мордовоозерского нефтяного месторождения в Ульяновской области был доработан именно ЗАО "Мостострой N 10", а не ЗАО "Институт Сибпроект".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2007 по делу N Ф04-6311/2007 (38101-А75-24) решение суда первой инстанции от 28.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу N А75-339/2007 оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А75-339/2007. Доводы ЗАО "Мостострой N 10" не являются новыми основаниями иска, заявленного в деле N А75-6050/2008.

Основаниями иска как в деле N А75-339/2007, так и в деле N А75-6050/2008 являлись в том числе обстоятельства о надлежащем выполнении истцом - ЗАО "Мостострой N 10" работ по договору от 21.03.2005 N 791/130. В подтверждение данного основания истец ссылается на обстоятельства об использовании ответчиком результата выполненных по этому договору работ.

Предмет, основание иска и стороны по настоящему делу такие же как и в деле N А75-339/2007.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекратив производство по делу N А75-6050/2008, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мостострой N 10" о процессуальном правопреемстве.

Как следует из условий договора уступки права требования от 17.04.2009, заключенного между ООО "Техтранс+" (по договору - цессионарий) и ЗАО "Мостострой N 10" (по договору - цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ЗАО "Институт Сибпроект" (должнику) по оплате комплексных инженерных изысканий в полном объеме по объекту "Обустройство Мордовоозерского нефтяного месторождения в Ульяновской области", возникшее (основанное) как в результате неисполнения должником договорных обязательств, а именно договора от 21.03.2005 N 791/130, заключенного между ЗАО "Мостострой N 10" и ЗАО "Институт Сибпроект", так и вследствие неосновательного обогащения должника.

Однако, как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2007 по делу N А75-339/2007, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2007, установлено, что ЗАО "Мостострой N 10" не доказало факт сдачи работ ЗАО "Институт Сибпроект" и принятия последним работ по договору от 21.03.2005 N 791/130, что явилось основанием для отказа ЗАО "Мостострой N 10" в удовлетворении исковых требований, вытекающих из названного договора.

Следовательно, право (требование) ЗАО "Мостострой N 10", в отношении которого заключен договор цессии отсутствует, в связи с чем данное право не перешло цессионарию.

При таких обстоятельствах ходатайство ЗАО "Мостострой N 10" удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2008 по делу N А75-6050/2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Мостострой N 10" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2008 по делу N А75-6050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина