Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 08АП-2815/2009

город Омск

19 июня 2009 г.

Дело N А46-8431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2815/2009) закрытого акционерного общества "Аптека "Здоровье" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу N А46-8431/2009 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Прокурора Кировского административного округа г. Омска

к закрытому акционерному обществу "Аптека "Здоровье"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Аптека "Здоровье" - Винокурова Яна Александровна (паспорт, доверенность N 1 от08.05.2007 сроком действия на 3 года)

от Прокурора Кировского административного округа г. Омска - Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение N 119756 действительно до15.08.2010);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу N А46-8431/2009 удовлетворены требования, заявленные Прокурором Кировского административного округа города Омска о привлечении закрытого акционерного общества "Аптека "Здоровье" (далее по тексту - ЗАО "Аптека "Здоровье", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2009.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ЗАО "Аптека "Здоровье" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аптека "Здоровье" просит решение суда первой инстанции изменить, освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло принятие неверного решения. Так, арбитражным судом не было принято во внимание, что сотрудники правоохранительных органов, проводящие проверку, спровоцировали продажу лекарственного средства "Ампициллин" без рецепта врача, что подтверждается объяснениями исполнительного директора Архипова А.В.

Общество также полагает, что может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аптека "Здоровье" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кировского административного округа города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2009 Прокуратурой Кировского административного округа г.Омска была проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства в деятельности ЗАО "Аптека "Здоровье", в ходе которой был установлен факт реализации в принадлежащем указанному лицу аптечном пункте, расположенном по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 8, лекарственного средства рецептурной группы ("Ампициллин") без рецепта врача.

30.03.2009 по результатам проверки, и.о. прокурора Кировского административного округа г.Омска Поповым П.В. в отношении ЗАО "Аптека "Здоровье" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЗАО "Аптека "Здоровье" к административной ответственности.

21.04.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В подпункте "в" пункта 4 Положения указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона N 86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации. Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и пунктом 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (ОСТ 91500.05.0007-2003), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением, включённых в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждено, что ЗАО "Аптека "Здоровье" реализовало в аптечном пункте, расположенном по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 8, лекарственное средство рецептурной группы "Ампицилин" 250 мг таб. N 10 на сумму 16 руб. 70 коп. без рецепта врача.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, такое лекарственное средство как "Ампицилин" отсутствует, следовательно, в силу выше указанных норм, реализация данного препарата без рецепта врача не допустима.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ЗАО "Аптека "Здоровье" лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "в" пункта 4 Положения, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт реализации ЗАО "Аптека "Здоровье" без рецепта врача лекарственного средства "Ампицилин" и, соответственно, совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом проверочной закупки от 17.03.2009 (л.д. 19), протоколом осмотра от 17.03.2009 (л.д. 18), объяснениями исполнительного директора Архипова А.В. (л.д. 13), Пантелеевой Л.Н. (л.д. 20), Верпакова С.Г. (л.д. 21), Сурикова М.О. (л.д. 22), Мискевич М.С. (л.д. 23).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается обществом тот факт, что указанное выше лекарственное средство, не включенное в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, реализовывалось без рецепта врача, что свидетельствует о совершении ЗАО "Аптека "Здоровье" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек ЗАО "Аптека "Здоровье" к административной ответственности, так как в действиях общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ссылка общества на объяснения исполнительного директора Архипова А.В., из содержания которых следует, что сотрудники правоохранительных органов, проводящие проверку, спровоцировали продажу лекарственного средства "Ампициллин" без рецепта врача, не опровергает выводов суда о достаточности представленных в материалы дела Прокурором Кировского административного округа города Омска доказательств в целях подтверждения законности привлечения ЗАО "Аптека "Здоровье" к административной ответственности.

Кроме того, из объяснительной исполнительного директора Архипова А.В. следует, что за приобретением лекарства молодой человек обратился около 21 час.00 мин. (л.д.13), в апелляционной жалобе указано, что процесс давления (жалостное уговаривание фармацевта о продаже) длился на протяжении получаса.

В то же время, в объяснениях фармацевта Пантелеевой Л.Н. указано, что покупатель к ней обратился "около" 20 час. 29 мин. (л.д. 20); в объяснениях закупщика Мискевича М.С., понятых Верпакова С.Г., Сурикова М.О указано время начала покупки "примерно" 20 час. 30 мин. (л.д. 21-23); в протоколе проверочной закупки от 17.03.2009 время закупки указано 20 час. 29 мин. (л.д.19); время покупки, указанное на кассовом чеке ККТ, - 20 час. 29 мин. (л.д.16).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что реализация лекарства (применение ККТ и выдача чека) была осуществлена сразу же, как только покупатель обратился к фармацевту за приобретением лекарства, что опровергает утверждение ЗАО "Аптека "Здоровье" о длительном психическом воздействии на фармацевта со стороны покупателя.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, выявленное в ходе проведения административным органом проверки нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительными, так как отнесено к категории грубых в соответствии с пунктом 5 означенного Положения.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей той же статьи, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что предполагает его повышенную общественную опасность.

Указание в диспозиции части четвертой статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на то, что административная ответственность в соответствии с данной нормой наступает не при любом, а лишь при грубом нарушении лицензионных требований и условий, само по себе свидетельствует о невозможности оценить рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

Удовлетворив требования Прокурора Кировского административного округа города Омска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу N А46-8431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков