Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/5642-06-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку им в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/5642-06-Ж
(извлечение)

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5642-06 возвращена кассационная жалоба Х., поданная на решение от 22 ноября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45156/05-45-385 и на постановление от 4 апреля 2006 г. N 09АП-15064/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что Х. в срок, установленный в определении суда, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В настоящей жалобе Х. просит отменить определение от 3 июля 2006 г., ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ и вынесения определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку заявитель не был извещен об оставлении его кассационной жалобы без движения и, следовательно, не мог своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок недостатков жалобы по правилам п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/5642-06 кассационная жалоба Х. была оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Данным определением заявителю было предложено в срок до 22 июня 2006 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и представить в суд документы, подтверждающие направление третьему лицу - Региональному отделению ФСФО в Центральном федеральном округе копии кассационной жалобы, с таким расчетом, чтобы эти документы были представлены в указанный срок непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Не получив в установленный срок истребуемые документы и не имея информации об их высылке заявителем, суд кассационной инстанции 3 июля 2006 г. с учетом возможной задержки в доставке корреспонденции вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку указанные в определении от 1 июня 2006 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были, суд кассационной инстанции правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу Х.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом кассационной инстанции об оставлении его кассационной жалобы без движения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, судом кассационной инстанции направлялась корреспонденция с заказным уведомлением Х. по адресу, г. Москва, ул. Перерва, д. 58, кв. 113, указанному в кассационной жалобе. Почтовые извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа "За истечением срока хранения" (т. 3 л.д. 126).

Таким образом, Х. извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу места его нахождения, поэтому он считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права не допущено.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 3 июля 2006 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5642-06 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-45156/05-45-385 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения.