Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 08АП-2289/2009

город Омск

18 июня 2009 г.

Дело N А46-21896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2289/2009) общества с ограниченной ответственностью "Элтиком" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-21896/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску Государственного научного учреждения Сибирский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук к обществу с ограниченной ответственностью "Элтиком" о взыскании 2 227 796 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственности "Элтиком" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного научного учреждения Сибирский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук - Михеева Т.В. по доверенности от 16.07.2008 N 75, действительной 1 год (паспорт 5299 094564 выдан Исилькульским ГОВД Омской области 12.07.1999);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 03.03.2009 по делу N А46-21896/2008 удовлетворил требования Государственного научного учреждения Сибирский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - истец, учреждение) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элтиком" (далее - ответчик, общество) 945 447 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 353 760 руб. 40 коп. задолженности по уплате НДС с арендных платежей, 68 599 руб. 37 коп. задолженности по уплате административно-хозяйственных расходов по арендуемым помещениям, 30 000 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей и 18 489 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.

Податель жалобы отмечает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется налоговым агентом, которым признается арендатор такого имущества, с которой налоговый агент обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Ссылаясь на положения статьи 31 Налогового кодекса, общество заключает о том, что право на обращение в суд о взыскании налоговых платежей имеют налоговые органы в случае не оплаты их налоговыми агентами, а, следовательно, по мнению ответчика, учреждение не является надлежащим истцом, и по данным требованиям учреждению должно быть отказано в удовлетворении требований.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

16.02.2007 г. между ГНУ СибНИИСХ СО Россельхозакадемия (Арендодатель) и ООО "Элтиком" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N Н-231, сроком с 16.02.2007 г. по 14.02.2008 г.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.07.2008 г. к договору аренды ответчик принял в аренду нежилые помещения на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 644012, г. Омск, пр. Королева, 26, здание: Главный корпус института с пристройкой, поз. N 54, 56, 72 (на поэтажном плане) для использования под офис.

Арендная плата названным соглашением устанавливается в размере 229 724,40 руб. в год, 19 143,70 руб. в месяц без учета НДС согласно отчета об оценке рыночной ставки величины арендной платы объекта недвижимости (п. 2 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2008 г.).

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор в течение трех банковских дней после регистрации договора в Территориальном органе вносит арендную плату в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до второго числа текущего месяца, а также самостоятельно уплачивает НДС, исчисленный в соответствии с действующим законодательством.

16.02.2007 между учреждением и ответчиком был заключен договор на возмещение коммунальных затрат по арендуемым помещениям N Н-231/В-1, в соответствии с которым ответчик возмещает истцу затраты истца по коммунальным платежам на содержание арендуемых нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды нежилого помещения (здания) N Н-231 от 16.02.2007 г.

16.02.2007 между ГНУ СибНИИСХ СО Россельхозакадемия и ООО "Элтиком" был заключен договор на возмещение затрат по содержанию арендуемых помещений (административно-хозяйственных расходов) N Н 231/В-2, в соответствии с которым ответчик возмещает истцу административно-хозяйственные расходы истца по содержанию арендуемых помещений по договору аренды нежилого помещения (здания) N Н-231 от 16.02.2007 административно-хозяйственные расходы истца по содержанию арендуемых помещений включаюших в себя: услуги по уборке прилегающей к арендуемым помещениям территории, уборке мест общего пользования (с/узлы, коридоры зданий, тамбуры, крыльцо здания и т.д.), обслуживание сетей общего пользования (теплоснабжения, электросетей, водоснабжения, водоотведения, телефонной связи), затраты по уплате налоговых платежей по арендуемым помещениям (п. 1.2 договора).

При заключении договора аренды в пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки установленные договором, им (Арендатором) уплачивается пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы.

Поскольку ответчик в нарушение своих обязательств по указанным договорам неполностью и несвоевременно вносил платежи, а именно, до момента обращения учреждения в суд первой инстанции за ответчиком имелась задолженность: 945 447 руб. 24 коп. задолженность по арендным платежам, 353 760 руб. 40 коп. задолженности по уплате НДС с арендных платежей и 68 599 руб. 37 коп. задолженности по уплате административно-хозяйственным расходам по арендуемым помещениям, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением от 03.03.2009 по делу N А46-21896/2008 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку между учреждением и обществом существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны последнего, что ответчиком не отрицается по существу и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Элтиком" в пользу истца сумму задолженности по названным выше договорам и сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей, затрат по содержанию арендуемых помещений и налоговых платежей.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что в части требований о взыскании 353 760 руб. 40 коп. задолженности по уплате НДС с арендных платежей учреждение является ненадлежащим истцом.

Как уже было отмечено выше, пунктом 4.2 договора аренды Н-231 стороны определили, что арендатор в течение трех дней после регистрации настоящего договора в территориальном органе вносит арендную плату, в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до второго числа текущего месяца, а также самостоятельно уплачивает НДС, исчисленный в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 161 ч. 2 НК РФ).

Между тем апелляционный суд находит ссылку сторон на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не применимой к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Так, согласно названной норме, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

То есть, из буквального толкования пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для того, что бы арендатор был признан налоговым агентом по НДС по отношению к арендодателю, факта передачи в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества не достаточно. Обязательным квалифицирующим признаком такого признания является статус арендодателя - орган государственной власти и управления, орган местного самоуправления, коим учреждение (арендодатель) не является.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о возникновении в рассматриваемой ситуации обязательства ответчика по уплате НДС в бюджет и как следствие невозможность взыскания налога в пользу арендодателя.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и по тому основанию, что ответчиком не представлено доказательств уплаты налога в бюджет именно как налоговым агентом.

Также необходимо отметить, что, не смотря на ошибочное указание сторонами в положениях договора аренды ссылки на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, все же пунктами 4.2.1 и 4.2.2 стороны определили обязанность арендатора по уплате НДС с арендных платежей в адрес именно учреждения (арендодателя) а не в бюджет, как налоговым агентом.

Означенными пунктами договора в частности установлено, что сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет отдельным платежным поручением на счет N 40503810900001000493 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Омской области г. Омск, Получатель ИНН 5502031146 отделение по г. Омску Управления Федерального казначейства по Омской области (л\счет 06190284070 ГНУ СибНИИСХ СО Россельхозакадемии). При этом арендатор в платежном поручении на перечисление налога на добавленную стоимость в поле "назначение платежа" указывает код бюджетной классификации НДС (19030302010010000180 "Поступление суммы НДС для последующего перечисления в доход Федерального бюджета".

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с названной нормой учреждение выставляло в адрес общества счета-фактуры с выделенным НДС, исчисленным с арендных платежей (т. 1, л.д.117-124).

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по уплате НДС с арендных платежей определена не только договором аренды, но и действующим на момент наличия спорных правоотношений законодательством, и должна быть исполнена ответчиком в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Элтиком".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-21896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтиком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов