Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/5956-06-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении срока обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/5956-06-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 7 августа 2006 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 года возвращена кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Москвич" в лице конкурсного управляющего на вышеназванное решение в связи с тем, что жалоба подана с нарушением срока на подачу, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Возвращая кассационную жалобу, суд применил часть 2 статьи 276 Кодекса и счел причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы неуважительными.

Конкурсный управляющий ОАО "Москвич" обратился с жалобой на определение о возврате кассационной жалобы, полагая, что являясь конкурсным управляющим с 7 марта 2006 года, не мог подать жалобу в установленный срок, который уже истек ко времени назначения конкурсного управляющего.

По инициативе арбитражного суда в заседании объявлен перерыв со 2 до 7 августа 2006 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при вынесении определения о возврате кассационной жалобы от 9 июня 2006 года, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Кассационная жалоба, возврат которой оспаривается конкурсным управляющим, подана на судебный акт от 3 ноября 2005 года, срок кассационного обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 276 Кодекса истек 3 февраля 2006 года, конкурсный управляющий назначен 7 марта 2006 года, а кассационная жалоба подана им лишь 26 мая 2006 года, то есть через два с половиной месяца после назначения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба возвращена судом кассационной инстанции правильно, возвращая жалобу, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы не имеется. Конкурсный управляющий не доказал, что не имел возможности обратиться с кассационной жалобой непосредственно после своего назначения на должность. Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно.

При таких обстоятельствах рассматриваемая жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 291, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 9 июня 2006 года N КГ-А40/5956-06 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Москвич" - без удовлетворения.