Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 08АП-3245/2009

город Омск

18 июня 2009 г.

Дело N А70-7358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3245/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Аудит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу N А70-7358/2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Аудит" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тюмень Прибор" о взыскании 84 000 рублей, по встречному иску о взыскании 36 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЗапСиб-Аудит" - представитель Рымарев А.К. (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2009 сроком действия один год);

от ООО "Торговый Дом "Тюмень Прибор" - представитель Фабричников Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2008 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Аудит" (далее - ООО "ЗапСиб-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тюмень Прибор" (далее - ООО "ТД "Тюмень Прибор") о взыскании задолженности по договору об оказании аудиторских услуг N 34 АУД-08 (ТД-29/ХД/08) в размере 84 000 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТД "Тюмень Прибор" обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 36 000 рублей. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что после приемки от ответчика выполненных работ ООО "ТД "Тюмень Прибор" обнаружило существенные недостатки отчета аудиторской проверки, что повлекло причинение убытков истцу.

Определением от 12.12.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ЗапСиб-Аудит" в пользу ООО "ТД "Тюмень Прибор" взыскано 36 000 рублей убытков, а также 116 440 рублей судебных издержек, из них: 80 000 рублей оплата услуг эксперта, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 440 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗапСиб-Аудит" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ЗапСиб-Аудит" о взыскании с ООО "ТД "Тюмень Прибор" задолженности по договору об оказании аудиторских услуг N 34 АУД-08 от 01.08.2008 в сумме 84 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на момент исполнения требований, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЗапСиб-Аудит" ссылается на то, что судом при принятии решения дано неверное толкование подлежащих применению норм материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применены положения статей 720, 721, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что недостатки аудиторского заключения (якобы имеющие место) могли быть обнаружены заказчиком непосредственно при приемке оказанных исполнителем услуг, но акт подписан без замечаний. Кроме того, в основу принятого по делу решения судом положено заключение эксперта Листаниной Н.А., однако это является нарушением норм материального права, поскольку в силу статьей 14 ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлен особый порядок проверки качества работ аудиторской организации уполномоченным федеральным органом (Министерством финансов РФ). Кроме того, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан факт причинения убытков.

ООО "ТД "Тюмень прибор" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы, выводы суда первой инстанции - являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЗапСиб-Аудит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Тюмень Прибор" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что исполнителю предлагалось устранить недостатки при составлении заключения, недостатки устранены не были.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2008 между ООО "ЗапСиб-Аудит" (исполнитель) и ООО "ТД "Тюмень Прибор" (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 34 АУД-08 (ТД-29/ХД/08), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01 января по 31 декабря 2007 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, исполнитель обязан оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 рублей. Оплата работ производится: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, окончательный платеж - в течение 3 банковских дней с момента получения аудиторского заключения.

Во исполнение пункта 4.3. договора ООО "ТД "Тюмень Прибор" перечислило ООО "ЗапСиб-Аудит" аванс в размере 36 000 рублей по платежному поручению N 1943 от 19.02.2008 (т. 1, л.д. 76).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.2 договора, который определен с 11.08.2008 по 31.08.2008.

01.09.2008 ООО "ЗапСиб-Аудит" передало по акту N 000000236 от 01.09.2008 ООО "ТД "Тюмень Прибор" результат проведенной аудиторской проверки в виде заключения и отчет на сумму 120 000 рублей (т.1, л.д. 18).

Акт N 00000036 от 01.09.2008 подписан заказчиком без претензий к оказанным услугам.

По результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "ЗапСиб-Аудит" пришло к следующему выводу, что: "Вследствие влияния указанных в аналитической части заключения обстоятельств финансовая (бухгалтерская) отчётность общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тюмень Прибор" недостоверно отражает финансовое положение на 31 декабря 2007 г. и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2007 г. включительно и, таким образом, не может быть признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчётности", что нашло свое отражение в аудиторском заключении по финансовой отчетности (том 1, л.д. 83).

ООО "ТД "Тюмень Прибор" 08.09.2008 направило в адрес истца письмо N 1122/02 (т.1, л.д. 97-103) с возражениями по акту аудиторской проверки от 31.08.2008, которое оставлено исполнителем без ответа.

Затем, 26.09.2008 ООО "ТД "Тюмень Прибор" направило исполнителю еще одно письмо (т.1, л.д. 130), в котором сообщило, что в случае не получения официального ответа на возражения по аудиторской проверке, ООО "ТД "Тюмень Прибор" будет вынуждено обратиться в другую фирму с целью проведения повторной аудиторской проверки. Если результат второй аудиторской проверки подтвердит заключение истца, то ответчик произведет окончательный расчет по договору.

Письмом от 12.09.2008 (т.1. л.д. 131-132) ООО "ЗапСиб-Аудит" дало ответ, что текст договора не предусматривает ни порядок представления, ни какой-либо режим регулирования каких бы то ни было разногласий по аудиторской проверке.

ООО "ТД "Тюмень Прибор" направило в адрес ООО "ЗапСиб-Аудит" претензию N 1305/01 от 30.09.2008 (т.1, л.д. 133), в которой просило безвозмездно устранить недостатки аудиторской проверки до 15.10.2008.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку заказчик не произвел в полном объеме оплату оказанных услуг, ООО "ЗапСиб-Аудит" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 721, пунктом 4 статьи 720, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае заказчику предоставлено право требовать устранения выявленных существенных недостатков в работе после их приемки.

Воспользовавшись предоставленным правом ООО "ТД "Тюмень Прибор" в короткий разумный срок после получения заключения известило ООО "ЗапСиб-Аудит" о выявленных недостатках (письмо от 08.09.2008 N 1122/02), а затем в претензии от 30.09.2008 N 1305/01 (т.1 л.д. 133) потребовало безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Следовательно, разногласия сторон касаются обоснованности и качества выданного ООО "ЗапСиб-Аудит" заключения.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку, акт от 01.09.2008 был подписан ООО "ТД "Тюмень Прибор" без замечаний, а недостатки аудиторского заключения (якобы имеющие место) могли и должны быть обнаружены заказчиком непосредственно при приемке оказанных исполнителем услуг, то заказчик не может отказываться от оплаты услуг, подлежит отклонению.

Суд соглашается с доводами получателя услуги, что результаты услуг оказанных исполнителем невозможно было оценить в момент подписания акта от 01.09.2008, поскольку для этого требовались специальные познания. При принятии оказанных услуг невозможно было оценить соответствие результата услуг исполнителя (выданного аудиторского заключения и отчета аудитора) действующему законодательству о налогах и сборах, законодательству о бухгалтерском учете, и стандартам аудиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из искового заявления, отзывов сторон и их письменных пояснений по делу, разногласия сторон касаются, в частности, определения уровня существенности числовых значений, правильного применения аудиторских стандартов и правил, оценки первичной бухгалтерской документации и прочее, т.е. рассмотрение обоснованности данных разногласий, требует применения специальных познаний.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Аудит-Партнер-Тюмень", эксперту Надежде Анатольевне Листаниной.

20.03.2009 в материалы дела поступило экспертное заключение от ООО "Аудит-Партнер-Тюмень" со следующим выводами экспертизы: "аналитические процедуры ООО "ЗапСиб-Аудит" не выполнены в полном объеме, нарушены требования Федеральных правил (стандартов) N 13 "Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита", N 5 "Аудиторские доказательства", аудиторские доказательства, рабочие документы не соответствуют, отрицательное аудиторское заключение подготовлено не обосновано".

Довод подателя жалобы о том, что результаты судебной экспертизы, поведенной экспертом Листанной Н.А., не являются допустимыми доказательствами, поскольку только Министерство финансов Российской Федерации (ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001) уполномочено проводить проверки качества аудиторских услуг, основан на неправильном толковании норм права.

Для определения качества аудиторских услуг необходимы специальные знания в этой области. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта стороны не представляли, так же как и других кандидатур экспертов.

Согласно положению статьи 14 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 система проверки качества работы индивидуальных аудиторов и аудиторских организаций внешними проверяющими устанавливается уполномоченным федеральным органом, который может проводить такие проверки своими силами, так и делегировать право проведения таких проверок аккредитованным профессиональным аудиторским объединениям в отношении участников этих объединений.

Во исполнение Федерального закона "Об аудиторской деятельности" Правительство Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2002 N 80 "О вопросах аудиторской деятельности в РФ", Постановлении от 30.06.2004 N 329 "Министерстве финансов Российской Федерации" определило Министерство финансов Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 80 функции регулирования аудиторской деятельности закреплены за Минфином России. На него в рамках регулирования аудиторской деятельности были возложены функции по разработке законов, подзаконных и нормативно-правовых актов, организации системы надзора за деятельностью аудиторских организаций и объединений, ведению реестров субъектов аудиторской деятельности, лицензирование и аттестация.

В рамках исполнения своих полномочий, Министерство финансов Российской Федерации осуществляло текущий контроль за деятельностью аудиторских организаций, в частности по проверку качества, оказываемых аудиторских услуг.

При разрешении споров в судебном порядке, при необходимости специальных познаний в области аудита, на Министерство финансов Российской Федерации не возложена обязанность по выдаче заключений (проведении экспертиз) для определения качества, оказанных аудиторских услуг.

Также, нормы законодательства об аудиторской деятельности не содержат запрета проведения судебных экспертиз по проверке качества оказанных аудиторских услуг, а также указания, на то, что судебные экспертизы касающиеся качества проведения аудиторских услуг могут быть проведены только Министерством финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поручение проведения судебной экспертизы ООО "Аудит-партнер-Тюмень" не нарушает требования норм процессуального права, ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001.

В связи с выявленными недостатками аудиторского заключения, выданного ООО "ЗапСиб-Аудит", ответчик был вынужден обратиться в другую аудиторскую организацию - ООО Аудиторская фирма "СибМаш-Лидер", в целях проведения проверки бухгалтерской отчётности за 2007 г., был заключен договор N 39/А (ТД-35/ХД/08) на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки) от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 141-146). 25.10.2008. ООО Аудиторская фирма "СибМаш-Лидер" выдала заключение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО "ТД "Тюмень Прибор", подготовленной по итогам деятельности за 2007 год (т. 1, л.д. 104-110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. А. Листанина, также подтвердила наличие существенных недостатков в аудиторском заключении ООО "ЗапСиб-Аудит" (протокол судебного заседания от 06.04.2009).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ЗапСиб-Аудит" обязательств по договору на оказание аудиторских услуг N 34 АУД-08/ТД-29/ХД/08 от 01.08.2008.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации "Об аудиторской деятельности" от 13.07.2001 N 119-ФЗ правила (стандарты) аудиторской деятельности - единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и сопутствующих ему услуг, а также к порядку подготовки аудиторов и оценке их квалификации. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности являются обязательными для аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов.

Постановлением Правительства РФ N 696 от 23 09 2002 г. утверждены Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, действующие с 08 10 2002.

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ООО "ЗапСиб-Аудит" выявленные недостатки не устранило, то у ООО "ТД "Тюмень Прибор" возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ.

Статей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТД "Тюмень Прибор" перечислило авансовый платеж в размере 36 000 рублей, при этом в нарушение условий договора N 34 АУД-08/ТД-29/ХД/08 от 01.08.2008 не получило от истца аудиторских услуг надлежащего качества, вследствие чего ответчику были причинены убытки в размере 36 000 рублей. Кроме того, поскольку у ООО "ТД "Тюмень Прибор" отсутствует возможность использовать результат работ вследствие ненадлежащего качества аудиторского заключения, то у него и отсутствует обязанность по оплате услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление ООО "ТД "Тюмень Прибор".

Ссылка подателя жалобы на то, что убытки не были понесены ООО "ТД "Тюмень Прибор" не подтверждается материалами дела. Факт понесения ООО "ТД "Тюмень Прибор" реального ущерба в размере 36 000 рублей подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, ООО "ТД "Тюмень Прибор" просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 80 000 рублей.

ООО "ТД "Тюмень Прибор" в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи N ТД-42/ХД/08 от 18.11.2008 года, заключенное между ответчиком и адвокатом Е.А. Фабричниковым, согласно которому ответчик оплатил представителю вознаграждение в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 878 от 22.12.2008.

10.03.2009 судом вынесено определение о перечислении денежных средств в размере 80 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ООО "ТД "Тюмень Прибор" согласно представленным банковским реквизитам на расчетный счет ООО "Аудит-Партнер-Тюмень" за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также на оплату вознаграждения экскрета в размере 80 000 рублей на ООО "ЗапСиб-Аудит".

Апелляционная жалоба возражений касающихся взыскания судебных расходов не содержит.

ООО "ТД "Тюмень Прибор" в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на подателя жалобы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 33 990 рублей (30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 990 рублей - возмещения расходов на оплату проезда в г. Омск).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Расходы истца в размере 3 990 рублей на оплату проезда к месту судебного разбирательства представителя общества (Е.А. Фабричникова) подтверждены представленными суду железнодорожными билетами, квитанцией разовых сборов серии КС N 04937959.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом удаленности местонахождения ООО "ТД "Тюмень Прибор" (г. Тюмень) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя ООО "ТД "Тюмень Прибор" в размере 30 000 рублей, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи N ТД-22/ХД/09, платежным поручением N 885 от 04.06.2009.

Оценив представленные ООО "ТД "Тюмень Прибор" доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 33 990 рублей документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ООО "ЗапиСиб-Аудит".

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2009 года по делу N А 70-7358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Аудит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тюмень Прибор" судебные расходы в сумме 33 990 рублей, из которых: 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 990 рублей - возмещение расходов на оплату проездных документов представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина