Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 08АП-2993/2009

город Омск

25 июня 2009 г.

Дело N А75-2678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2993/2009) общества с ограниченной ответственностью "Галла" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2009 по делу N А75-2678/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галла" к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске

3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 27.02.2009 б/н,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Галла" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галла" (далее по тексту - Общество, ООО "Галла", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением по делу N А75-2678/2009 от 23.04.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования ООО "Галла".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при административном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях административного органа нарушений положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В апелляционной жалобе ООО "Галла" просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, податель жалобы настаивает на том, что при проведении проверки ООО "Галла" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции со стороны административного органа были допущены нарушения норм Закона N 134-ФЗ, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске отзыв на апелляционную жалобу ООО "Галла" не представил.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Управление Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра отклонило доводы апелляционной жалобы ООО "Галла", просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Галла", Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске и Управление Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника Отдела от 18.02.2009 N 25 о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции должностным лицам Отдела поручено провести проверку Общества с 18.02.2009 на предмет соблюдения норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (л.д. 9).

При проверке Общества по адресу: г. Нижневартовск, панель 20, ул. Ленина 2П, установлено, что между Обществом и гражданином Республики Кыргызстан Рахмоновым Жамалидином Салайдиновичем (далее по тексту - Работник) 02.02.2009 заключен трудовой договор, согласно которому Работник принимается на работу на определенный срок с 02.02.2009 до 15.04.2009 (л.д. 45-48).

Должностным лицом Отдела 19.02.2009 составлен акт о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции (л.д. 14-15).

В отношении Общества 20.02.2009 составлен протокол N 060453 об административном правонарушении юридическим лицом (далее по тексту протокол об административном правонарушении), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса (л.д. 35-36).

Постановлением от 27.02.2009 N б/н Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа (л.д. 10 -11).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

23.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Предусмотренная законом обязанность такого уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, регламентируется Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 183 от 18.03.2008 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Галла" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела, а именно: актом о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 19.02.2009 (л.д.14-15); объяснением заместителя директора ООО "Галла" Бочаровой А.А. (л.д.44-44); протоколом N 060453 об административном правонарушении от 20.02.2009 (л.д.35-36); постановлением по делу об административному правонарушении б/н от 27.02.2009 (л.д.10-11), подтверждается факт непредставления в уполномоченный орган сведений о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина на основании трудового договора от 02.02.2009. Данный факт ООО "Галла" не опровергается.

Поскольку обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства возложена законом на организацию, осуществляющую привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, то есть на ООО "Галла", суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, правомерно указал на то, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, как следует из материалов дела, все доводы, приведенные ООО "Галла" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что при проведении проверочного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства сотрудниками Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске были допущены существенные нарушения норм Закона N 134-ФЗ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит изложенную позицию Общества несостоятельной и считает, что судом первой инстанции доводы Общества о нарушении административным органом требований, закрепленных в Законе N 134-ФЗ, обоснованно не были приняты во внимание.

Толкование положений данного закона, в том числе понятия государственного контроля (надзора), позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям. Таким образом, в рассматриваемом случае Закон N 134-ФЗ не подлежит применению.

В свою очередь в целях регламентации порядка осуществления полномочий территориальными подразделениями по проведению проверок Федеральной миграционной службой был издан Приказ от 16.01.2007 N 10, которым был утвержден Регламент проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы.

Согласно пункту 10 названного регламента, сотрудник территориального органа ФМС России, ответственный за проведение проверочного мероприятия, при прибытии на объект проверки обязан представиться представителю юридического лица, в чьем ведении находится проверяемый объект, или иному ответственному лицу, предъявить служебное удостоверение, оригинал распоряжения на проведение проверочного мероприятия и вручить его копию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из Распоряжения на проведение проверки от 18.02.2008 N 25 (л.д. 9), копия распоряжения была получена заместителем директора Общества Бочаровой А.А., которая по смыслу вышеназванного пункта является иным ответственным лицом, а, следовательно, обязанность по ознакомлению с распоряжением о назначении проверки, установленной пунктом 10 вышеназванного регламента, должностным лицом административного органа была соблюдена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что при проведении проверки ООО "Галла" были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоаАП РФ, наоборот, законному представителю Общества была обеспечена возможность непосредственно присутствовать при осуществлении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать информацию, предоставление которой предусмотрено законом и иными нормативными правовыми актами, знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным и не являющимся основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод ООО "Галла" о нарушении административным органом требований, закрепленных в Законе N 134-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также вина ООО "Галла" в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2009 по делу N А75-2678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер