город Омск
23 июня 2009 г. |
Дело N А46-5454/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3309/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономному округам на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 по делу N А46-5454/2009 (судья Сорокина И.В.),
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам
к арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича, представителя арбитражного управляющего Коновалова В.В. Хохлова Ю.А., действующего по доверенности от 01.03.2008 N 1975 действительной 3 года;
представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Ураимовой Г.А., действующей по доверенности от 02.03.2009 N 16 действительной 1 год;
установил:
решением от 20.03.2008 по делу N А46-5454/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - УФРС, Управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Валерия Валерьевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Коновалов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием события административного правонарушения, под которым понимается деяние, внешне характеризующееся как несоблюдение требований Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не подпадающее под действие части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу отсутствия его противоправности.
При этом суд исходил из того, что в связи с получением определения суда от 10.10.2008 о введении в отношении ООО "ВостоктрубопроводСтрой" наблюдения и назначении временным управляющим Коновалова В.В. только 26.11.2008 временный управляющий не имел возможности за три недели, а после продления срока рассмотрения дела за 2,5 месяца, выполнить весь комплекс мероприятий, предусмотренный главой 4 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ для процедуры наблюдения, и рассчитанный в среднем на 4-6 месяцев. Вместе с этим временный управляющий Коновалов В.В. уже спустя три месяца с момента, после того как он приступил к своим обязанностям, действуя добросовестно и разумно, выполнил все мероприятия, предусмотренные законом для проведения процедуры наблюдения, в том числе созвал и провел первое собрание кредиторов (17.02.2009).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Коноваловым В.В. своих обязанностей временного управляющего. Управление считает, что арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства в другом субъекте, должен был предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении обязанностей и реализации прав, предусмотренных законом, а также рассчитывать свои возможности по ведению процедуры наблюдения в Ханты-Мансийском округе.
Арбитражный управляющий Коновалов В.В. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Коновалов В.В. считает, что им при выполнении обязанностей временного управляющего ООО "ВостоктрубопродСтрой" с учетом ограничений во времени проведения были предприняты все возможные меры к своевременному представлению в арбитражный суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения и проведению первого собрания кредиторов, в силу чего в его действиях отсутствуют виновные противоправные действия.
Также арбитражный управляющий ссылается на малозначительность правонарушения, и на то, что Управлением неверно определены даты совершения правонарушений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Арбитражный управляющий Коновалов В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.05.2008 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "ВостоктрубопроводСтрой" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением от 10.10.2008 в отношении ООО "ВостоктрубопроводСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов В.В. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 22.12.2008.
УФРС в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего Коновалова В.В. была проведена проверка деятельности временного управляющего ООО "ВостоктрубопроводСервис".
В ходе проверки Управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим Коноваловым В.В. пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: временный управляющий Коновалов В.В. несвоевременно представил в суд отчет о наблюдении, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, а также несвоевременно провел первое собрание кредиторов.
19.02.2009 по результатам проверки специалистом-экспертом сектора по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ханты- Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Насибулиной Г.Н. в отношении арбитражного управляющего Коновалова В.В. был составлен протокол N 00048609 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в силу требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом, Управление на основании указанного протокола об административном правонарушении обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Коновалова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Управления отказано.
Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Исходя из пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ВостоктрубопроводСтрой" была введена и Коновалов В.В. назначен временным управляющим определением арбитражного суда от 10.10.2008. Рассмотрение дела назначено на 22.12.2008.
Соответственно за десять дней до указанной даты временный управляющий Коновалов В.В. должен был провести первое собрание кредиторов ООО "ВостоктрубопроводСтрой" и за пять дней до указанной даты Коновалов В.В. обязан был представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2008 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 19.01.2009, в связи с непредставлением временным управляющим Коноваловым В.В. документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 и непроведением первого собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 рассмотрение отчета временного управляющего Коновалова В.В. вновь отложено на 16.02.2009 по тем же основаниям.
Соответственно последним днем срока проведения Коноваловым В.В. собрания кредиторов ООО "ВостоктрубопроводоСтрой" являлось 06.02.2009, последним днем срока представления арбитражным управляющим отчета о проведении процедуры наблюдения является 11.02.2009.
Фактически первое собрание кредиторов ООО "ВостоктрубопроводоСтрой" было проведено арбитражным управляющим Коноваловым В.В. 17.02.2009, отчет о проведении процедуры наблюдения отправлен по почте 16.02.2009.
Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.
Доводы арбитражного управляющего о том, что датами правонарушений является 11.12.2008 и 16.12.2008 суд апелляционной инстанции принимает, поскольку фактически арбитражным управляющим Коноваловым допущены нарушения указанных норм и при назначении рассмотрения дела первоначально на 22.12.2008, и при отложении рассмотрения отчета на 19.01.2009, и при отложении рассмотрения отчета на 16.02.2009. Однако, поскольку административный орган фиксирует только последние даты нарушений - 11.02.2009 и 06.02.2009, суд, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности, не имея возможности выйти за рамки протокола об административном правонарушении, также исходит только и нарушений, состоявшихся 11.02.2009 и 06.02.2009.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.
Вместе с этим в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего Коновалова В.В. в совершении правонарушений отсутствует, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Таким образом, Законом о банкротстве на проведение процедуры наблюдения временному управляющему, с учетом большого объема работы (опубликование сведений о введении наблюдения, выявление и установление требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ, проведение инвентаризации и финансового анализа состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов), отведено шесть месяцев.
В данном же случае, как указано выше, процедура наблюдения введена определение суда от 10.10.2008, а рассмотрение дела назначено на 22.12.2008.
Кроме того, определение от 10.10.2008 о введении наблюдения и назначении дела к рассмотрению на 22.12.2008 было получено временным управляющим Коноваловым В.В.только 26.11.2008, следовательно, приступить к исполнению своих обязанностей арбитражный управляющий смог не ранее 26.11.2008 года. То есть фактически у временного управляющего Коновалова В.В. оставалось меньше месяца для совершения действий, предусмотренных Законом о банкротстве, что с учетом всего перечня обязанностей временного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным сроком.
Вместе с этим в этот срок арбитражный управляющий опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения (22.11.2008), организовал прием требований кредиторов, обратился в Межрайонную ИФНС РФ по ХМАО-Югре с запросом от 18.11.2008 о предоставлении необходимой информации в отношении должника; обратился в Инспекцию Гостехнадзора г. Нижневартовска с запросом от 18.11.2008 о предоставлении сведений о наличии и движении автотранспортных средств, и других видов техники, зарегистрированных за должником; обратился с запросами от 18.11.2008 в РЭО ГИБДД г. Нижневартовска ХМАО-Югры о предоставлении информации о транспортных средствах должника.
Далее после отложения рассмотрения отчета временного управляющего на 19.01.2009, Коноваловым В.В. также принимались меры по исполнению требований Закона о банкротстве, в частности: арбитражный управляющий обращался в Прокуратуру г. Нижневартовска с просьбой оказать содействие в получение документов должника; обращался в суд с ходатайством об истребовании от ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимости и их обременениях.
Как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации временный управляющий не имел возможности за три недели, а после продления срока рассмотрения дела за 2,5 месяца, выполнить весь комплекс мероприятий, предусмотренный главой 4 Закона о банкротстве для процедуры наблюдения, и рассчитанный в среднем на 4-6 месяцев.
Однако, уже спустя три месяца с момента, после того как арбитражный управляющий Коновалов В.В. приступил к своим обязанностям, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, выполнил все мероприятия, предусмотренные законом для проведения процедуры наблюдения, в том числе созвал и провел первое собрание кредиторов (17.02.2009), и представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения и необходимые документы.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о принятии Коноваловым В.В. всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязанностей временного управляющего ООО "ВостоктрубопроводСтрой" и, соответственно, об отсутствии вины в совершении правонарушения.
Поскольку вина арбитражного управляющего Коновалова В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, то отсутствует и состав административного правонарушения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего Коновалова В.В. к административном ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 по делу N А46-5454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий |
Н.А. Шиндлер |
Судьи |
А.Н. Лотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-5454/2009
Истец: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам
Ответчик: Арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович