Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 08АП-2411/2009

город Омск

24 июня 2009 г.

Дело N А70-4446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2411/2009) Крюкова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 по делу N А70-4446/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Засименко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультации", Крюкову Станиславу Викторовичу о признании недействительным решений Крюкова С.В, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультации" от 08.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Крюкова Станислава Викторовича - не явился, извещен;

от Засименко Татьяны Николаевны - не явился, извещен;

от ООО "Финансовые и правовые консультации" - не явился, извещен;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультанты" Засименко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультанты" (далее - ООО "ФПК", Общество), Крюкову Станиславу Викторовичу о признании недействительными решений Крюкова С.В. по вопросам: досрочного прекращения полномочий директора ООО "ФПК", избрания нового директора ООО "ФПК", внесения изменений в учредительные документы ООО "ФПК" по Крюкову С.В. как участнику ООО "ФПК", внесения изменений в учредительные документы ООО "ФПК" по смене юридического адреса ООО "ФПК", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ФПК" от 08.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 по делу N А70-4446/2008 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФПК" от 08.10.2007, оформленные протоколом N1:

- по первому вопросу повестки дня - о прекращении полномочий директора ООО "ФПК"" Ивановой Г.В. с 09.10.2007;

- по второму вопросу повестки дня - об избрании на должность директора ООО "ФПК" Зверева А. Г. с 10.10.2007;

- по третьему вопросу повестки дня - о внесении изменений в учредительные документы ООО "ФПК" в связи с уступкой доли, в размере 50,5% уставного капитала ООО "ФПК" от участника Бабушкина Д.К. новому участнику Крюкову С.В., утверждении текста изменений в Учредительный договор и Устав ООО "ФПК";

- по четвертому вопросу повестки дня - о внесении изменений в учредительные документы ООО "ФПК", в связи со сменой юридического адреса ООО "ФПК" на адрес: 625049, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ул. Калинина, дом 92 и утверждении текста соответствующих изменений в Учредительный договор и Устав ООО "ФПК".

Указанным решением с ООО "ФПК" в пользу Засименко Т.Н. взыскано 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Крюкова С.В. в пользу Засименко Т.Н. взыскано 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, Крюков С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Крюков С.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправильно применил нормы об истечении срока исковой давности, в частности статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, истец не доказал нарушение своих прав каждым из оспариваемых решений общего собрания участников Общества.

Засименко Т.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "ФПК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что доводы жалобы противоречат материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания участников Общества (протокол N 1 от 07 июня 2002 года), было создано ООО "ФПК", зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2008).

Согласно Уставу Общества с изменениями от 10.11.2005 участниками Общества являлись Засименко Т.Н. (доля в уставном капитале- 49,95%), Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале- 50,5%).

Между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В. 20.08.2007 был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Финансовые и правовые консультанты" по условиям которого Бабушкин Д.К. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Крюкову С.В. (приобретателю) долю в уставном капитале Общества в размере 50,5 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 005 рублей, по цене и на условиях договора, а Крюков С.В. обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за нее Бабушкину Д.К. 5 005 рублей.

Вышеуказанная доля в уставном капитале ООО "ФПК" была передана Бабушкиным Д.К. Крюкову С.В. по акту приема- передачи доли от 20.08.2007.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ФПК" от 08.10.2007 следует, что было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовал Крюков С.В. Повестка дня включала следующие вопросы: 1) прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ФПК" директора Ивановой Галины Викторовны с 09.10.2007; 2) избрание нового директора Общества Зверева Александра Георгиевича с 10.10.2007; 3) внесение изменений в учредительные документы Общества в связи с уступкой доли, в размере 50,5 % уставного капитала Общества от участника Бабушкина Дениса Константиновича новому участнику Крюкову Станиславу Викторовичу; 4) внесение изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой юридического адреса (местонахождения) ООО "ФПК" на адрес: 625049, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ул. Калинина, дом 92;

По итогам голосования Крюковым С.В. (по первому - четвертым вопросам повестки - "за") единолично были приняты следующие решения:

- прекратить полномочия директора ООО "ФПК" Ивановной Г.В. с 09.10.2007;

- избрать на должность директора ООО "ФПК" Зверева А.Г. с 10.10.2007;

- внести изменения в учредительные документы ООО "ФПК" в связи с уступкой доли, в размере 50,5% уставного капитала ООО "ФПК" от участника Бабушкина Д.К. новому участнику Крюкову С.В. Утвердить текст изменений в Учредительный договор и Устав ООО "ФПК";

- внести изменения в учредительные документы ООО "ФПК" в связи со сменой юридического адреса ООО "ФПК" на адрес: 625049 Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Калинина, дом 92. Утвердить текст изменений в Учредительный договор и Устав ООО "ФПК".

Истец, ссылаясь на лишение его возможности принять участие в проведении 08.10.2007 внеочередного общего собрания участников Общества по причине неизвещения, полагая что, принятые Крюковым С.В. решения по 1- 4 вопросам повестки дня нарушают права истца как участника экономической деятельности и должны быть признаны недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества не должен противоречить настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпунктам 2, 3, 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктам 3, 5, 6 пункта 17.4 Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

- внесение изменений в устав общества;

- внесение изменений в учредительный договор общества;

- избрание директора общества и прекращение его полномочий.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен в статье 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 19.1. Устава общества внеочередное Общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным Органом Общества (Директором) по его инициативе, либо по требованию органов или лиц, указанных в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - органы и лица).

Внеочередное Общее собрание участников Общества может проводиться по вопросам: предусмотренным подпунктами 1 (в части принятия решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций), 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 18, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 35, 37 пункта 17.4 статьи 17 настоящего Устава; предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 6, 7 пункта 17.5 статьи 17 настоящего Устава; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим Уставом; в любых случаях, если проведения такого Общего собрания участников Общества требуют интересы Общества и его участников.

При этом лицо, заявляющее требование о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества, обязано мотивировать в письменном виде необходимость его проведения (пункт 19.2. Устава).

Внеочередное общее собрание участников проводится: в случае его созыва по инициативе Директора его подготовка и созыв осуществляются применительно к порядку, установленному статьей 18 Устава общества в случае созыва по требованию органов или лиц - в сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 19.3. 19.4. Устава).

Положения, закрепленные в статьях 17, 18, 19 Устава Общества не противоречат пунктам 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 20.8 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 3 пункта 17.4 Устава (изменение устава Общества), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством Российской Федерации или Уставом.

Согласно пункту 20.8 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 5, 6 пункта 17.4 Устава (внесение изменений в учредительный договор, избрание директора общества и прекращение его полномочий) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, положения, закрепленные в пунктах 17.4, 20.8 Устава Общества, не противоречат пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что решение по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - Общества директора Ивановой Г.И. и избрании нового директора Общества Зверева А.Г., решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "ФПК" в связи с уступкой доли, в размере 50,5% уставного капитала ООО "ФПК", от участника Бабушкина Д.К. к участнику Крюкову С.В., а также решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "ФПК", в связи, со сменой юридического адреса ООО "ФПК" на адрес: 625049, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ул. Калинина, дом 92, приняты не единогласно всеми участниками Общества (установленный пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 20.8 Устава Общества кворум для внесения изменений в Учредительный договор Общества), а одним участником Общества - Крюковым С.В., доля которого в уставном капитале Общества, согласно договорам уступки доли в уставном капитале ООО "ФПК", составляет 50, 5%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФПК"" от 29.09.2007 по 1-4 вопросам повестки дня, принятые единолично Крюковым С.В., не соответствуют требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", противоречат Уставу Общества, тем самым, нарушают права истца как участника Общества.

По мнению подателя жалобы, решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части изменения участника не нарушает права истца, поскольку требование о внесении изменений в учредительный договор и Устав общества при продаже доли одного из участников предписано положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, в результате нарушения кворума при принятии решений было нарушено право истца на участие в общем собрании и принятие решений, которые не могут быть приняты без личного волеизъявления каждого из участников общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел нарушенным порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленный статьями 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 19 Устава общества.

Так, в соответствии со статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в статье 19 Устава ООО "ФПК".

Данной статьей Устава также предусмотрено, что органы или лица, требующие проведения внеочередного Общего собрания участников Общества, обязаны направить единоличному исполнительному органу Общества (Директору) письменное требование, которое подлежит регистрации в Регистрационной книге Общества в день его поступления.

Требование о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества должно содержать: предложенные к рассмотрению Общим собранием участников Общества вопросы повестки дня и форму проведения Общего собрания участников Общества.

По результатам рассмотрения требования Директор обязан в установленный законом срок принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества, а в случаях, установленных законодательством - об отказе в его проведении. Указанные решения оформляются письменными распоряжениями Директора (пункт 19.5. Устава Общества).

Если в установленный законом срок единоличным исполнительным органом (директором) не будет принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или в его проведении будет отказано, то внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведении. В этом случае указанное общее собрание участников общества должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения единоличным исполнительным органом (директором) требования о его проведении (пункт 19.7 Устава Общества).

Согласно статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец указывает на то, что он был лишен возможности принять участие в проведении 08.10.2007 внеочередного общего собрания участников общества по причине его неизвещения.

В апелляционной жалобе Крюков С.В. ссылается на то, что ООО "ФПК" и истец были письменно уведомлены о собрании почтой, путем вручения участнику Засименко Т.Н. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в августе 2007 года в ООО "ФПК" было направлено через специалиста по документационному обеспечению Рагулину Е.А. требование о проведении внеочередного общего собрания участников.

Между тем, в нарушение положении статьи 65 АПК РФ Крюков С.В. в ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о получении Обществом, Засименко Т.Н. уведомлений о проведении внеочередного собрания.

Кроме того, в материалах дела также не содержится документ, свидетельствующий о направлении извещения через специалиста Рагулину Е.А., а также документы, подтверждающие, что Рагулина Е.А. была работником Общества.

Ходатайство о допросе Рагулиной Е.А. в качестве свидетеля ответчик не заявлял, а в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков исковой давности, однако его доводы сводятся лишь к переоценке обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По пояснениям истца, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о составе участников ему стало известно только 28.04.2008 при получении выписки из Единого реестра юридических лиц, содержащей сведения об обжалуемом решении. Настоящее исковое заявление им подано в установленные статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки, предусмотренные для обжалования решения общего собрания участников общества. Доказательства, пропуска истцом срока исковой давности в дело не представлены.

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2008 года, из которой следует, что на указанную дату участниками общества являлись Бабушкин Д.К. и Засименко Т.Н., директором Иванова Г.В. Сведения о вручении истцу протокола решения собрания от 08.10.2007 года отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчик факт того, что истцу стало известно о принятии решений ранее двух месяцев до обращения в суд с иском, не доказал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания участников общества истцом не нарушен.

Вышеуказанные обстоятельства явились достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания судом оспариваемых истцом решений недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежали удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2009 года по делу N А 70-4446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова