Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 08АП-2366/2009

город Омск

23 июня 2009 г.

Дело N А46-23751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2366/2009) закрытого акционерного общества "Проликс" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009, принятое по делу N А46-23751/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Новый Век" к закрытому акционерному обществу "Проликс" о взыскании 15630000,0 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ТПК "Новый век" - представитель Юдин А.А. (по доверенности N 19 от 02.02.2009 сроком действия три года);

от ЗАО "Проликс" - представитель Елецкая Е.С. (по доверенности б/н от 15.01.2009 сроком действия три года);

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Новый Век" (далее - ЗАО "ТПК "Новый век", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Проликс" (далее - ЗАО "Проликс", ответчик) о взыскании 15000000,0 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами N 13/05 от 13.05.2009, а также 630000,0 рублей пени за просрочку исполнения ЗАО "Проликс" обязательств по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 года по делу N А46-23751/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ЗАО "Проликс" взыскано 89650 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО "Проликс", возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ТПК "Новый век" о взыскании с ответчика суммы основного долга, пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также государственной пошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес судебное решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО "Проликс" указывает, что:

- сделка-договор денежного займа N 13/05 от 13.05.2008 - заключена от имени ответчика неуполномоченным лицом, а именно Потемкиным С.Ф. Для заключения указанного договора необходимо наличие решения общего собрания акционеров об одобрении данной сделки, ввиду того, что сумма сделки превышает 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Проликс";

- доказательств получения Потемкиным С.Ф. данного решения общего собрания акционеров в деле нет;

- данная сделка-договор была осуществлена без ведома общего собрания акционеров и приводит к нарушению норм Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

До начала судебного заседания от ЗАО "ТПК "Новый век" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Проликс", в котором истец просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 года по делу N А46-23751/2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ТПК "Новый век" считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Проликс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- договор денежного займа N 13/05 от 13.05.2009 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, относится к компетенции исполнительного органа ЗАО "Проликс";

- Потемкин С.Ф. уполномочен на подписание договора такого рода;

- ЗАО "Проликс" не приводит никаких обоснований, из которых можно было бы сделать вывод о том, что совершение данной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное представителем по доверенности.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием невозможности разрешения апелляционной жалобы до разрешения дела N А46-4466/2009 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Поскольку сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" N 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ является оспоримой, а не ничтожной, принятие впоследствии судебного решения о признании спорного договора недействительным не может служить основанием для отмены судебного акта, перечисленным в статье 270 АПК РФ.

В таком случае возможен лишь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 года по делу N А46-23751/2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) 13.05.2008 был подписан договор денежного займа с процентами N 13/05, согласно которому займодавец предоставляет в собственность заёмщику денежные средства в размере 15000000,0 рублей.

Заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полностью в срок до 11.11.2008 займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающимися процентами из расчета 18% годовых от суммы займа на весь срок пользования денежными средствами (подпункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 13/05 от 13.05.2008 заимодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными или перечисляет её на указанный заёмщиком банковский счёт. В случае непоступления указанной суммы заёмщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключённым.

Заём был предоставлен ответчику.

ЗАО "ТПК "Новый век" перечислило на расчетный счет ЗАО "Проликс" денежные средства (сумму займа) в размере 15000000,0 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 15.05.2008 N 51, N 52, от 29.05.2008 N 54, N 55 (л.д. 20-23).

Факт зачисления денежных средств на расчётный счёт ЗАО "Проликс" по платёжным поручениям от 15.05.2008 N 51, N 52, от 29.05.2008 N 54, N 55 в размере 15000000,0 руб. подтверждён материалами дела (справка филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Омске исх. от 16.12.2008 N 1-47/17573), и не оспаривается ответчиком (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из договора N 13/05 от 13.05.2008, возврат денежных средств (суммы займа) осуществляется путем перечисления на расчетный счет займодавца, датой платежа по договору займа считается дата поступления денежных средств на счет займодавца. Датой окончательного расчета заёмщика считается дата, когда вся сумма задолженности по договору займа и другие причитающиеся займодавцу платежи поступили займодавцу (подпункты 5.3., 5.4. договора).

Доказательств возврата суммы займа к моменту вынесения оспариваемого решения суда ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании 15000000,0 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами N 13/05 от 13.05.2008.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" N 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка считается недействительной только с момента признания ее таковой судом.

Коль скоро к моменту вынесения обжалуемого решения не существовало вступившего в законную силу судебного акта о признании договора займа N 13/05 от 13.05.2008 недействительным, податель жалобы не вправе ссылаться на нарушения порядка ее заключения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Проликс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 года по делу N А46-23751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова