Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 08АП-2832/2009

город Омск

23 июня 2009 г.

Дело N А70-8292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2832/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года, принятое по делу N А70-8292/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску закрытого акционерного общества "Блок-Комплект" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Банк ВТБ", о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Блок-Комплект" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Блок-Комплект" (далее - ЗАО "Блок-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ Росимущества по Тюменской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии") о признании недействительным договора от 14.12.2005 N 40 купли-продажи земельного участка в части земельного участка, общей площадью 192 кв.м, занятого принадлежащим на праве собственности ЗАО "Блок-Комплект" нежилым 1-этажным строением, расположенным по адресу: г. Тюмень ул. Гилевская роща, д. 2, строение 15. Истец также просит применить последствия недействительности части договора.

Исковые требования ЗАО "Блок-Комплект" мотивированы тем, что ответчики включили в состав переданного земельного участка его часть, которая занята принадлежащим истцу нежилым 1- этажным строением.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года по делу N А70-8292/2008 иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 14.12.2005 N 40 в части передачи земельного участка, занятого 1-этажным строением площадью 58 кв.м., Литера 35, расположенным по адресу: г. Тюмень ул. Гилевская роща, 2 строение 15, и необходимого для его использования, общей площадью 192 кв.м., в границах указанных в кадастровом паспорте от 10.09.2009 N 23/08-11802 земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:1040, признан недействительным. Часть земельного участка, занятая 1-этажным строением площадью 58 кв.м., Литера 35, расположенным по адресу: г.Тюмень ул. Гилевская роща, 2 строение 15, и необходимая для его использования, общей площадью 192 кв.м., в границах указанных в кадастровом паспорте от 10.09.2009 N 23/08-11802 земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:1040, возвращена в федеральную собственность. Этим же решением с ООО "Инновационные технологии" в пользу ЗАО "Блок-Комплект" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "Блок-Комплект" из федерального бюджета возвращено 9 771 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении искового заявления ЗАО "Блок-Комплект" к ТУ Росимущества по Тюменской области; удовлетворяя требования истца к ООО "Инновационные технологии", часть спорного земельного участка возвратить в государственную собственность. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, ТУ Росимущества по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку стороной указанной сделки не выступало. Кроме того, ТУ Росимущества по Тюменской области указывает, что применение судом последствий недействительности договора купли-продажи от 14.12.2005 N 40 в виде возврата части земельного участка в федеральную собственность является незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033 не относился к федеральной собственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инновационные технологии" указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме, поскольку его вынесением нарушены права ответчика как добросовестного приобретателя. ООО "Инновационные технологии" считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не имел права на получение в собственность части земельного участка, занятого 1-этажным строением, площадью 58 кв.м., Литера 35, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 15, и необходимого для его использования.

Как следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Блок-Комплект", истец считает, что изменению подлежит резолютивная часть обжалуемого решения, поскольку ЗАО "Блок-Комплект" в качестве последствия недействительности договора от 14.12.2005 N 40 было заявлено о возврате части земельного участка не в федеральную, а в государственную собственность. С доводами апелляционной жалобы в части того, что ТУ Росимущества по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком, истец не согласен.

ОАО "Банк ВТБ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 09.06.2009 объявлялся перерыв до 16.06.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2002 года между ОАО "Завод Блок-Комплект" (по договору - продавец) и ЗАО "Блок-Комплект" (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи N 9/33 недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: Распределительный пункт (РП-21) с ячейками КСО 266, расположенный в городе Тюмени ул. Гилевская роща, 4, и кабельные линии от ГРУ ТЭЦ-1 ф.ЗМЗ-1,2 яч.9.24 до распределительного пункта (РП-21) протяженностью 3750 м, расположенные по адресу: г.Тюмень ул. Гилевская роща,4.

Указанное имущество передано покупателю по передаточному акту от 16 декабря 2002 года.

17.06.2005 нежилому 1-этажному кирпичному строению, обозначенному литерой А35, присвоен адрес: г. Тюмень ул. Гилевская роща, 2 строение 15.

Право собственности ЗАО "Блок-Комплект" на объект недвижимого имущества - нежилое 1-этажное кирпичное строение, общей площадью 58,0 кв.м., Литера А35, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 15, признано решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2006 по делу N А70-1937/2006.

На основании указанного решения 20.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности.

Вместе с тем, 14.12.2005 года на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 24.11.2005 N 424/05 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (по договору - продавец) и ООО "Инновационные технологии" (по договору - покупатель) заключен договор купли - продажи N 40 земельного участка площадью 52 161 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033, находящегося по адресу: г.Тюмень ул. Гилевская роща 2, строения с 1 по 14.

В площадь переданного в собственность ООО "Инновационные технологии" земельного участка входит, в том числе, и часть земли, занимаемой нежилым 1-этажным строением общей площадью 58 кв.м., литера А35.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 31) на основании договора купли-продажи от 14.12.2005 N 40 за ООО "Инновационные технологии" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 52 161 кв.м. кадастровый номер 72:23:02 21 003:0033.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ООО "Инновационные технологии" не имело права на получение в собственность путем продажи по договору от 14.12.2005 N 40 части земельного участка, занятого 1-этажным строением площадью 58 кв.м., Литера А35, расположенным по адресу: г. Тюмень ул. Гилевская роща, 2 строение 15, и необходимого для его использования, поскольку не являлось собственником указанного строения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Признание недействительной части сделки является одним их допустимых способов защиты нарушенного права в силу статьи 12 ГК РФ.

Как указано выше, 20 марта 2006 года состоялось решение Арбитражного суда Тюменской области по иску ЗАО "Блок-Комплект" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, согласно которому за истцом признано право собственности, в том числе и на нежилое 1-этажное строение общей площадью 58 кв.м., литера А35, расположенное по адресу: город Тюмень ул. Гилевская роща 2 строение 15.

20 декабря 2006 года Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НК 145898.

28 февраля 2007 года изготовлен проект границ земельного участка (т.1 л.д.39-51) под нежилое одноэтажное кирпичное строение 15 в городе Тюмени по ул. Гилевская роща 2.

11.04.2007 Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 344/20-пг (т.1 л.д.58-59) утвержден план границ земельного участка под нежилое одноэтажное кирпичное строение 15 в городе Тюмени по ул. Гилевская роща 2. ЗАО "Блок - Комплект" вменено в обязанность выполнить за свой счет установление границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом границ и предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области землеустроительное дело и описание границ земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет.

20 июня 2008 года составлен кадастровый паспорт N 23/08-6669 (т.1, л.д.32-33) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:1039 площадью 51 969 кв.м. под строениями 1-14 в городе Тюмени по ул. Гилевская роща 2.

10 сентября 2008 года составлен кадастровый паспорт N 23/08-11802 (т. 1, л.д.34 -35) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:1040 площадью 192 кв.м. под строением 15 в городе Тюмени по ул. Гилевская роща 2.

Как следует из кадастровых паспортов (выписок из государственного кадастра недвижимости) от 20.06.2008 N 23/08-6669 и от 10.09.2008 N 23/08-11802 земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:02 21 003:1039 и 72:23:02 21 003:1040 образованы в результате межевания земельного участка 72:23:02 21 003:33, подлежащего снятию с кадастрового учета.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически имело место формирование земельного участка под строением 15 в городе Тюмени по ул. Гилевская роща 2, путем выдела из земельного участка 72:23:02 21 003:33 части, занимаемой строением 15, площадью 192 кв.м.

Оценив то обстоятельство, что право собственности истца на строение 15 было зарегистрировано после заключения договора от 14.12.2005 N 40, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием государственной регистрации права собственности ЗАО "Блок-Комплект" на объект недвижимости является решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2006, основанное на договоре купли-продажи от 16 декабря 2002 года N 9/33 между ОАО "Завод Блок-Комплект" и ЗАО "Блок-Комплект".

Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что несмотря на то, что в момент заключения договора от 14.12.2005 N 40 у истца еще не возникло права собственности на строение 15, расположенное по адресу: г.Тюмень ул. Гилевская роща, 2, тем не менее, являясь приобретателем по действующем договору купли-продажи от 16.12.2002 N 9/33, он имел законный интерес в земельном участке под приобретаемым строением.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что для использования нежилых строений N 1-14 на спорном земельном участке ему необходима, в том числе, часть земельного участка площадью 192 кв.м. под нежилым строением N 15, принадлежащим истцу.

В связи с чем, договор купли-продажи от 14.12.2005 N 40 в части передачи земельного участка занятого 1-этажным строением площадью 58 кв.м., Литера 35, расположенным по адресу: г. Тюмень ул. Гилевская роща, 2 строение 15 противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительное права собственника здания или сооружения на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, и является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле возможно признание договора от 14.12.2005 N 40 недействительным в части передачи земельного участка занятого 1 -этажным строением площадью 58 кв.м., Литера А35, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительной части сделки в виде возврата части земельного участка в государственную собственность.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

В силу статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к реальной защите нарушенного права или интереса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

При этом предоставленное суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), может быть реализовано в случаях, когда истцом о применении соответствующих последствий не заявлено.

В рассматриваемом споре, истцом заявлено о применении односторонней реституции.

Ответчики о применении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности договора от 14.12.2005 N 40 не заявили.

Ничтожность оспариваемого договора установлена судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем требования ЗАО "Блок-Комплект" о применении последствий его недействительности являются законными и обоснованными.

Рассматривая настоящее дело в пределах исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ЗАО "Блок-Комплект" в части требования о возврате земельного участка в государственную собственность подлежат удовлетворению.

При этом ООО "Инновационные технологии", в случае если считает свои права нарушенными, не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании уплаченных за часть спорного земельного участка денежных средств при условии подтверждения исполнения обязанности по оплате выкупной стоимости.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Тюменской области указывает на то, что применение судом последствий недействительности договора купли-продажи от 14.12.2005 N 40 в виде возврата части земельного участка в федеральную собственность является незаконным, поскольку указанный земельный участок не подлежит отнесению к федеральной собственности.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством Росимущество осуществляло полномочия по принятию решений, а Российский фонд федерального имущества - по заключению договоров купли-продажи земельных участков, государственная собственности на которые не была разграничена, но на которых располагались нежилые строения, находившиеся до их приватизации в собственности Российской Федерации.

Оценив названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в обжалуемом решении на возврат части спорного земельного участка в федеральную собственность представляет собой опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ без изменения содержания решения.

Как следует из искового заявления ЗАО "Блок-Комплект", в качестве последствия недействительности ничтожной сделки истец просил возвратить часть земельного участка, занятого нежилым 1-этажным строением, площадью 58 кв.м., Литера А35, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 15, и необходимого для его использования, общей площадью 192 кв.м., в государственную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требований истца по возврату части земельного участка в государственную собственность (с учетом установленных критериев разграничения государственной собственности на землю), а спорный земельный участок расценен судом первой инстанции в качестве относящегося именно к федеральной собственности.

Вопрос об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности или к собственности субъекта Российской Федерации в предмет исследования по настоящему делу не входил.

Наличие в обжалуемом решении опечатки, выразившейся в ошибочном указании в его резолютивной части на возврат части земельного участка в федеральную собственность, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а исправление такой опечатки может быть осуществлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

В таком же порядке подлежит исправлению и неверное указание в резолютивной части обжалуемого решения даты выдачи кадастрового паспорта - 10.09.2009 (вместо - 10.09.2008), на что ЗАО "Блок-Комплекс" указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы ТУ Росимущества по Тюменской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку стороной указанной сделки не выступало, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, продавцом по договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2005 N 40 выступало Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества", которое в настоящее время ликвидировано.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что Росимущество не является правопреемником ликвидированного Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 947-Р названное учреждение ликвидировано с 1 августа 2008 года.

На основании пункта 4 данного Распоряжения Росимущество в установленном порядке приняло имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы структуры федеральных органов исполнительной власти" функции Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в которое было преобразовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 17 данного Указа федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 было утверждено Положение о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пунктами 5.4, 5.6 которого установлено, что агентство организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

На момент вынесения обжалуемого решения указанные правовые акты были приняты и вступили в законную силу.

То обстоятельство, что пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы структуры федеральных органов исполнительной власти" Росимуществу переданы функции Российского фонда федерального имущества, без указания на его обязательства, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключает правопреемство последнего в отношении обязательств Фонда, связанных с выполнением возложенных на него функций.

Выступая продавцом земельного участка, Российский фонд федерального имущества участвовал в гражданском обороте не сам по себе в качестве самостоятельного юридического лица, а как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 ГК РФ, действуя от имени публично-правового образования в пределах возложенных на него функций.

В связи с чем, исковые требования ЗАО "Блок-Комплект" обоснованно предъявлены к ТУ Росимущества по Тюменской области, к которому на день рассмотрения спора перешли полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года по делу N А70-8292/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года по делу N А70-8292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина