Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 08АП-3369/2009

город Омск

24 июня 2009 г.

Дело N А46-6492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3369/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-6492/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 26811,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Крайнюкова Л.П. по доверенности от 18.07.2007 N 12362, действительной 3 года; Пекарева А.Н. по доверенности от 04.05.2009 N 9334, действительной 1 год;

от государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-6492/2009 удовлетворены требования, заявленные государственным унитарным предприятием "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.02.2009 N 26811 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ГУП "Омсктрансмаш" на счетах в банках.

Мотивируя решение, суд указал, что меры по взысканию обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, являются специальными по отношению к общим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, в связи с чем, суд решил, что решение от 27.02.2009 N 26811 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ГУП "Омсктрансмаш" на счетах в банках подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-6492/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что задолженность, числящаяся за Предприятием, является текущей, в связи с чем, должна погашаться вне очереди за счет конкурсной массы.

Также Инспекция говорит о том, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган утверждает, что, принимая оспариваемое решение, Инспекция не имела умысла нарушить законные права и интересы кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны исполняться перед требованиями налоговых органов, возникших в период конкурсного производства. Оспариваемое решение налоговый орган направил предприятию для включения суммы налогов в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Предприятие, надлежащим образом извещенное времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Инспекцией в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ГУП "Омсктрансмаш" было направлено требование N 115482 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 16.02.2009, которым организации было предложено в срок до 26.02.2009 уплатить недоимку по транспортному и земельному налогам в сумме 50 406 886 руб.

В связи с тем, что в установленный срок требование не было исполнено, налоговым органом 27.02.2009 было принято решение N 26811 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщица - организации на счетах в банках в сумме 50 406 886 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.02.2009 N 26811 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Наряду с существованием в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации процедуры принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет, установленной статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" урегулированы отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/05 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Срок исполнения обязанностей по уплате налога, в отношении которого вынесено оспариваемое решение наступил после открытия в отношении заявителя конкурсного производства, таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, указанная задолженность является текущей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Таким образом, вопрос о взыскании обязательных платежей с Предприятия, которое признано несостоятельным (банкротом), должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимо указать, что спорные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счете в банке путем вынесения решения N 26811 от 27.02.2009 произведено в нарушение вышеуказанных норм специального законодательства и без учета того обстоятельства, что предприятием не были завершены расчеты с конкурсными кредиторами.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения в отношении ГУП "Омсктрансмаш" решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Ссылка налогового органа на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" апелляционной инстанцией не принимается во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из содержания данной нормы следует, что требования налоговых органов об уплате обязательных платежей, возникшее после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с учетом специального указания об очередности удовлетворения требований кредиторов, изложенного в пункте 4 статьи 142 указанного Федерального закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, в связи с чем, признал его недействительным.

Доводы налогового органа об отсутствии умысла на принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения о взыскании налога.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации относит решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) к стадии принудительного взыскания задолженностей, поэтому уже само по себе решение о взыскании налогов (сборов) даже без направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений означает осуществление принудительного взыскания, что противоречит статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора и ссылка налогового органа о том, что оспариваемое решение налоговый орган направил предприятию для включения суммы налога в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из текста указанного решения, представленного в материалы дела, то оно не содержит ни одной ссылки на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая позволила бы расценить данное решение как заявление для включения суммы в счет суммы, подлежащей удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Отсутствуют также и доказательства того, что во включении данных сумм в реестр требований кредиторов отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что налоговый орган согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-6492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова