Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 08АП-2029/2009

город Омск

24 июня 2009 г.

Дело N А75-7717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2029/2009) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2009 года, принятое по делу N А75-7717/2008 (судья Лобасова Е.А., арбитражные заседатели Касумова С.Г., Кочков Г.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" к обществу с ограниченной ответственностью "Аган-Бурение" о взыскании 16 449 300 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" - Ляшевич Ю.М., по доверенности N 45/08 от 08.12.2008, сроком действия по 31.12.2009; Гулько В.Н., по доверенности N 3/09 от 15.01.2009, сроком действия по 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Аган-Бурение" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" (далее - ООО "Норд-Ост Гео", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аган-Бурение" (далее - ООО "Аган-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 337 026 руб. 84 коп., неустойки за период с 05.07.2008 по 23.10.2008 в размере 112 273 руб. 20 коп., всего 16 449 300 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ, возникших на основании договора на испытание поисково-оценочной скважины N 30П Верхнеколик-Еганского месторождения от 14.03.2008 N НОГ-45/08.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 330, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2008 по ходатайству истца принят к рассмотрению уточненный размер исковых требований в части основного долга в размере 9 665 958 руб. 01 коп., в части неустойки - в размере 192 671 руб. 96 коп.

До вынесения итогового судебного акта по делу в судебном заседании 10.02.2009 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 7 889 958 руб. 01 коп., а также об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.08.2008 по 10.02.2009 в размере 760 467 руб., всего 8 650 425 руб. 01 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований в части взыскания основного долга - 7 889 958 руб. 01 коп., отказал в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований в части взыскании неустойки - 760 467 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2009 года по делу N А75-7717/2008 требования общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аган-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" взыскан основной долг в размере 7 889 958 руб. 01 коп., неустойка в размере 163 150 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 723 руб. 54 коп., всего 8 104 832 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43 623 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.10.2008 N 346.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аган-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Норд-Ост Гео" просит оставить обжалуемое решение в части взыскания основного долга без изменения, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 035 847 руб. 93 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аган-Бурение" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО "Норд-Ост Гео" возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО "Аган-Бурение" на закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение").

В материалах дела имеются решение единственного участника ООО "Аган-Бурение" от 03.07.2008, свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования от 15.09.2008 серия 86 N 001694099, свидетельство о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 15.09.2008 серия 86 N 001694100.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО "Аган-Бурение" на процессуального правопреемника ЗАО "Аган-Бурение".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2008 между ООО "Аган-Бурение" (по договору - заказчик) и ООО "Норд-Ост Гео" (по договору - подрядчик) заключен договор на испытание поисково-оценочной скважины N 30П Верхнеколик-Еганского месторождения N НОГ-45/08.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с его требованиями к качеству выполнить работы по испытанию 11 объектов в поисково-оценочной скважине N 30П на Верхнеколик-Еганском месторождении в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным с подрядчиком графиком и планом производства работ (приложения 1, 2), на основании проектно-сметной, технической и иной документации, разработанной и утвержденной заказчиком, а заказчик принять объекты испытания с предоставлением оформленной документации и оплатить их.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании расчета (приложение 3 к договору).

Предварительная стоимость работ по испытанию 11 объектов в соответствии с планом составляет 23 364 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. До начала производства работ заказчик производит авансирование работ в размере 1 800 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Норд-Ост Гео" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 3, от 31.07.2008 N 3, от 31.08.2008 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 16 337 026 руб. 84 коп.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2008 N 123, от 30.06.2008 N 144, от 31.07.2008 N 174, от 31.08.2008 N 186.

Однако ответчиком принятые работы оплачены частично, в связи чем за ним образовалась задолженность в размере 7 889 958 руб. 01 коп.

Претензия истца от 08.09.2008 N 1285/08 о добровольном погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств уплаты задолженности в размере 7 889 958 руб. 01 коп. ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 889 958 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО "Норд-Ост Гео" предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 192 671 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за задержку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2008 по 08.12.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки с учетом уменьшения суммы долга на 9 597 руб. 05 коп. по счету-фактуре от 31.05.2008 N 139, а также исключения из суммы долга налога на добавленную стоимость.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера, подлежащей взысканию с ЗАО "Аган-Бурение" договорной неустойки.

В связи с чем, неустойка в размере 163 150 руб. 45 коп. за период с 06.07.2008 по 08.12.2009 обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В части предъявленного в отзыве на апелляционную жалобу требования ООО "Норд-Ост Гео" о взыскании с ЗАО "Аган-Бурение" 1 035 847 руб. 93 коп. договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как предусмотрено частью 3 статьи 266 АПК РФ, правила об изменении размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются.

Учитывая изложенное, настоящее дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в пределах исковых требований, заявленных суду первой инстанции.

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за иные периоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2009 года по делу N А75-7717/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Аган-Бурение" процессуальным правопреемником - закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2009 года по делу N А75-7717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Д.Г. Рожков