Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 08АП-3157/2009

город Омск

25 июня 2009 г.

Дело N А81-144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3157/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А81-144/2009 (судья Ахметова В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") о взыскании 1 205 386 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - Дорогова Н.Л. по доверенности N РС/38-1320 от 05.12.2008 сроком действия по 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ОАО "Газпром" (далее - ООО "Бургаз", ответчик) о признании существования договорных отношений, о понуждении к заключению договора, о взыскании 1 205 386 руб. 08 коп.

До принятия искового заявления судом истец заявил отказ от исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 по делу N А81-144/2009 поданное исковое заявление возвращено истцу.

Вынесенное определение суд первой инстанции обосновал тем, что истец не представил надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме (платежное поручение на сумму 2000 руб. представлено только в копии), не представлены проект договора и свидетельство о регистрации юридического лица.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром добыча Уренгой" в апелляционной жалобе просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение закона.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходатайстве от 16.03.2009 истец заявил отказ от исковых требований в части понуждения к заключению договора в связи с чем проект договора и оригинал платежного поручения на сумме 2000 руб. представлять не требовалось. Также ранее факсимильной связью направлялось ходатайство от 16.02.2009 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

ООО "Бургаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение о возвращении искового заявления. На вопрос суда пояснил, что запрошенное судом свидетельство о регистрации истца в качестве юридического лица направлялось в суд посредством факсимильной связи, затем надлежаще заверенная копия свидетельства была направлена почтой. Однако подтвердить факт направления в суд надлежаще заверенной копии указанного свидетельства истец затруднился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, при подаче искового заявления требование о представлении копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица является законным и обоснованным, обязательным для исполнения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2009 исковое заявление ООО "Газпром добыча Уренгой" было оставлено без движения и истцу предложено, в том числе представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Из материалов дела следует, что по факсимильной связи истцом в суд первой инстанции представлено ходатайство от 16.02.2009, в том числе с приложением копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Газпром добыча Уренгой".

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Способы подтверждения идентичности копий и оригинала разнообразны. Наибольшую гарантию дает нотариальное удостоверение. Но обращение к нотариусу требует дополнительных затрат средств, усилий, времени, а потому имеет место применительно к наиболее важным документам. Для подавляющего большинства других бумаг, которых обычно немало в конкретных делах, подобные гарантии необязательны. Заверение копий осуществляется более просто, а именно подписью компетентного должностного лица или гражданина - предпринимателя с приложением печати. Если участник спора передает копии на личном приеме, он, предъявив оригинал, может просить судью подтвердить своей подписью тождество текстов по аналогии с пунктом 10 статьи 75 АПК.

Вместе с тем в надлежащей форме копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Газпром добыча Уренгой" в материалы дела представлена не была.

Факт отсутствия доказательств направления почтовой связью свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица подтвержден представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции. Аналогичное следует из содержания ходатайства, направленного истцом в суд почтой, согласно которого копия свидетельства о государственной регистрации в качестве приложений не указана.

В силу пунктов 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Учитывая что, исковое заявление было подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления истцом устранены не были, определение суда первой инстанции, вынесенное на основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ, является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возращении искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возращении искового заявления не предусмотрена в связи с чем уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 по делу N А81-144/2009 о возращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 53499 от 10.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина