Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 08АП-2209/2009

город Омск

24 июня 2009 г.

Дело N А70-281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2209/2009) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Север Комплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2009 по делу N А70-281/2009 (судья Минеев О.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Север Комплект" о признании постановления "Об окончании исполнительного производства" от 15.12.2008 вынесенного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов по Исетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Резаевой Еленой Геннадьевной и бездействия последней по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008, незаконными,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Север Комплект" - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Исетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Резаева Елена Геннадьевна - Мельничук М.Т. (удостоверение N 137515 действительно до31.12.2011 , доверенность N 4 от11.01.2009 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Север Комплект" (далее - ООО "Урал-Север Комплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании постановления "Об окончании исполнительного производства" от 15.12.2008, вынесенного судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов по Исетскому району Управления Федеральной службы судебных пристав по Тюменской области Резаевой Еленой Геннадьевной, и бездействия последней по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008, незаконными.

Решением от 02.03.2009 по делу N А70-281/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворил заявленного ООО "Урал-Север Комплект" требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Помимо указанного, судом первой инстанции установлено нарушение обществом срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства общества о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Север Комплект" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из положений части 2 статьи 20, части 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица наступает именно с даты (момента) внесения в единый государственный реестр записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, в связи с чем ликвидация должника - общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" имела место 22.12.2008, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено 15.12.2008.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованным, учитывая, что суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления общества по существу, принял дело к производству, провел судебное заседание и вынес решение по делу.

Кроме того, общество указывает, что выводы суда должны быть основаны на действовавших законах, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", однако при принятии решения судом первой инстанции ни разу не указано на то, какой закон, какой федерации или иностранного государства, какой номер и дата.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов по Исетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Резаева Елена Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко", отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Также представителем судебного пристава-исполнителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" от 28.11.2008, ответа на запрос из МИФНС N 8 по Тюменской области от 26.02.2009 N 03-95, уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ООО "Урал-Север Комплект", общество с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" (далее - ООО "Исеть-молоко"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу N А70-5969/11-2008 с ООО "Исеть-молоко" в пользу ООО "Урал-Север Комплект" взыскана сумма займа в размере 350 000 руб., 13 569 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8771 руб. 39 коп.

На основании решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 125977 от 27.11.2008.

01.12.2008 судебным приставом Исетского РОСП Резаевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 3748/2/08, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

01.12.2008 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство, в связи с установлением судебным приставом исполнителем наличия в отношении одного и того же должника трех исполнительных производств.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство от 01.12.2008 видно, что в вводной части данного постановления наименование должника указано верно, в резолютивной части данного постановления должником указано иное лицо. Между тем, арбитражным судом правомерно принято обоснование Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о том, что в резолютивной части постановления допущена опечатка, которая была устранена судебным приставом.

15.12.2008 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по мотиву установления факта ликвидации должника, в связи с чем исполнительный лист был направлен ликвидатору Заваруеву О.Ю. о чем составлен акт передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 15.12.2008.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права и охраняемые интересы ООО "Урал-Север Комплект", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.12.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Тюменской области основывался на нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в мотивировочной части решения указан как Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Ссылка общества на невозможность идентификации нормативного правового акта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наименование федерального закона указано в полном его соответствии, а не указание реквизитов в виде номера и даты принятия, не препятствует его определению.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.12.2008 на основании поступившего 28.11.2008 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Таким образом, установив, что должником принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, судебный пристав исполнитель направляет исполнительный документ ликвидатору и выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и обществом по существу не оспорено, что 22.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Исеть-молоко" внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельство серии 72 N 001881337) и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (свидетельство серии 72 N 001881338).

Из дополнительно представленных документов следует, что решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии было принято на внеочередном общем собрании участников ООО "Исеть-молоко" 28.11.2008, в тот же день в Межрайонную ИФНС N 8 по Тюменской области было направлено уведомление о принятом решении.

При этом в ответе на запрос от 26.02.2009 N 03-95 Межрайонная ИФНС N 8 по Тюменской области указала, что запись о ликвидации в ЕГРЮЛ была внесена 22.12.2008 в связи с технической ошибкой программного комплекса ЕГРЮЛ.

Учитывая, что должником ООО "Исеть-молоко" 28.11.2008 принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, судебный пристав исполнитель, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно направил исполнительный документ ликвидатору и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод общества о том, что ликвидация должника - ООО "Исеть-молоко" имела место именно 22.12.2008.

В силу части 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации должны сообщаться регистрирующему органу в трехдневный срок.

Но ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат того, что ликвидация юридического лица начинается с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Исходя из изложенных норм, полномочия к ликвидационной комиссии переходят с момента ее назначения, а не с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неприменением мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Так, копию уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица судебный пристав-исполнитель получила 03.12.2008, копию протокола от 28.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Исеть-молоко" - 10.12.2008, о чем свидетельствуют отметки на указанных документах.

Поскольку должником принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, то соответственно у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было оснований для совершения действий по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Исетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Резаевой Елены Геннадьевны полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как в ходе судебного разбирательства в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО "Урал-Север Комплект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных вынесением оспариваемого постановления, а также нарушение судебным приставом-исполнителем при его вынесении каких-либо норм действующего законодательства.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованным, учитывая, что суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления общества по существу, принял дело к производству, провел судебное заседание и вынес решение по делу.

Указанная позиция ООО "Урал-Север Комплект" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО "Урал-Север Комплект" заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Исетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Резаевой Е.Г. от 15.12.2008 "Об окончании исполнительного производства", было подано в Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2009, то есть с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2009, представитель ООО "Урал-Север Комплект" на вопрос суда пояснил, что срок на обращение с заявлением в арбитражный суд считает не нарушенным, поскольку статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок (протокол судебного заседания от 02.02.2009, л.д. 45).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований не осуществлять рассмотрение дела в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено в обжалуемом решении, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении нарушенного по уважительной причине срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2009 по делу N А70-281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков