Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 08АП-3385/2009

город Омск

25 июня 2009 г.

Дело N А46-24256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3385/2009) гаражно-строительного кооператива "Центральный-66" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009, принятое по делу N А46-24256/2008 (судья Храмцов К.В.) по иску гаражно-строительного кооператива "Центральный-66" к муниципальному предприятию "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой"; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области,

об обязании внести изменения в акт согласования границ земельного участка, землеустроительное дело, государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГСК "Центральный-66" - Идзон О.Л. по доверенности от 20.05.2009, сроком на 3 года, паспорт 5205 068651, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 02.11.2004;

от МП Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" - Кравченкова И.П. по доверенности от 11.01.2009, сроком на 1 год, паспорт 5204, выдан ОВД Омского района Омской области 13.08.2004;

от ООО "Строительная компания "Новострой" - Шильникова Е.М. по доверенности от 24.12.2008, сроком до 23.12.2009, паспорт 5201 567702, выдан Большереченским РОВД Омской области 21.11.2001;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, извещено,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Центральный-66" (далее - ГСК "Центральный-66", истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному предприятию "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" (далее - МП г.Омска "ГКБ "Земля и недвижимость", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", третье лицо) и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - третье лицо), об обязании внести изменения в акт согласования границ земельного участка 55:36:04 01 01:3008, 55:36:04 01 01:0022, 55:36:04 01 01:3034 (Е), землеустроительное дело, государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, а именно:

- в акте согласования границ земельного участка под номером Е: площадью 5234 кв.м. указать в качестве единственного правообладателя ГСК "Центральный-66";

- в листе 34 землеустроительного дела (экспликация) указать в качестве единственного правообладателя участка под номером Е: площадью 5234 кв.м. ГСК "Центральный-66";

- в листе 35 землеустроительного дела (сведения о земельных участках) указать в качестве единственного правообладателя участка под номером Е: площадью 5234 кв.м. ГСК "Центральный-66";

- обязать ответчика внести изменения в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу N А46-24256/2008 в удовлетворении исковых требований ГСК "Центральный-66" отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГСК "Центральный-66" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что часть асфальтированной территории, принадлежащей ООО "СК "Новострой" имеет адрес расположения отличный от адреса нахождения спорного земельного участка, в связи с чем на нём не находится. Податель жалобы ссылается на то, что в описательной части решения отсутствует содержание представленных истцом дополнений и уточнений. ГСК "Центральный-66" считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены специальные нормы, описывающие порядок проведения землеустройства и составления землеустроительной документации, на которые ссылался истец в судебных заседаниях и письменных дополнениях к иску. Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика внести изменения в государственный фонд данных.

ООО "СК "Новострой", МП г. Омска "ГКБ "Земля и недвижимость" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ГСК "Центральный-66" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-24256/2008 до рассмотрения в арбитражном суде Омской области спора по делу N А46-8745/2009, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал о том, что по делу N А46-8745/2009 ГСК "Центральный-66" устанавливается факт имеющий юридическое значение, а именно то, что часть асфальтированной территории, участок N 4У - сооружение, площадью 1399.00 кв.м по адресу: г.Омск, ул.Волочаевская, 9, не находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3072 и не находится на территории, занятой объектами недвижимости ГСК "Центральный-66" и объектами благоустройства по адресу: г.Омск, ул.Фрунзе, 1/1.

Представители МП Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" и ООО "СК "Новострой" возражали относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопрос о нахождении асфальтированной площадки на спорном земельном участке, являющийся предметом рассмотрения по делу N А46-8745/2009, по мнению суда апелляционной инстанции, входит в предмет доказывания по делу N А46-24256/2008.

Следовательно, представлять доказательства нахождения асфальтированной площадки в том или ином месте истцу надлежало при рассмотрении настоящего дела.

Однако, истец со своей стороны в рамках настоящего дела с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался, иных действий для определения местонахождения асфальтированной площадки относительно спорного земельного участка не совершал.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также не представлено в дело доказательств, недостоверности сведений, изложенных в землеустроительной документации, представленной ответчиком истцу, а также доказательств того, что асфальтированная площадка и спорный земельный участок имеет различное местонахождение.

По мнению суда апелляционной инстанции, приостановление производства по делу N А46-24256/2008 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-8745/2009 способно привести к затягиванию рассмотрения дела и как следствие нарушению прав участников спора.

Оснований для приостановления производства по делу N А46-24256/2008, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу N А46-24256/2008 следует отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "Центральный-66" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МП г.Омска "ГКБ "Земля и недвижимость" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Новострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон и ООО "СК "Новострой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы городского самоуправления (мэра) N 266-п от 06.07.2001 "О вводе в эксплуатацию многоэтажного гаража по ул. Фрунзе, 1, корпус 1 в Центральном административном округе" утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 05.04.2001 законченного строительством многоэтажного гаража общей площадью 3 673,0 кв.м. по ул. Фрунзе, 1, корпус 1.

23.08.2006 УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "СК "Новострой" на часть асфальтированной территории, участок N 4У - сооружение, площадью 1399,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул.Волочаевская, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ N 308011).

06.09.2006 ГСК "Центральный-66" обратилось в МП г.Омска "ГКБ "Земля и недвижимость" с заявлением о проведении территориального землеустройства по упорядочению существующих объектов землеустройства, межеванию объекта землеустройства, подготовке и оформлению соответствующих документов. На комплекс работ по территориальному землеустройству земельного участка (межевание земель по ул. Фрунзе, 1, Центральный АО) была составлена смета, которая оплачена истцом 08.09.2006.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска N 917-р от 26.02.2007 "Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по улице Фрунзе, дом 1 в Центральном административном округе города Омска" утвержден прилагаемый проект границ по образованию земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, в том числе, земельного участка, площадью 5264 кв.м. для общественно-деловых целей; местоположение земельного участка установлено относительно двухэтажного здания гаража с почтовым адресом: улица Фрунзе, дом 1, корпус 1 в Центральном административном округе города Омска.

05.08.2008 подготовленное МП г.Омска "ГКБ "Земля и недвижимость" землеустроительное дело 55:36:04 01 01: по установлению на местности границ объектов землеустройства по ул. Фрунзе, д. 1, корпус 1 в Центральном административном округе г. Омска передано в Управление Роснедвижимости по Омской области. Данное землеустроительное дело содержит, в том числе, акт согласования границ земельного участка 55:36:04 01 01:3008, 55:36:04 01 01:0022, 55:36:04 01 01:3034 (Е), экспликацию и сведения о земельных участках. В данной землеустроительной документации помимо истца указан правообладатель части асфальтированной территории участка N 4У - сооружения общей площадью 1 399, 00 кв.м. - ООО "СК "Новострой".

16.10.2008 сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3072 (предыдущие номера 55:36:040101:3008, 55:36:040101:22, 55:36:040101:3065) внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 26.01.2009 N 5536/203/09-1268.

Поскольку ГСК "Центральный-66" полагает, что является единственным правообладателем земельного участка, площадью 5 264 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 1 корп. 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, и абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) в состав мероприятий по землеустройству входят мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Пунктом 6 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 19, 22 Закона о землеустройстве землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом землеустроительная документация - документы, полученные в результате проведения землеустройства, а к видам землеустроительной документации относятся: схемы землеустройства, карты (планы) объектов землеустройства и другие виды землеустроительной документации.

Согласно статье 24 Закона о землеустройстве государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства.

Порядок создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также порядок их использования определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации. Лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Новострой" принадлежит на праве собственности часть асфальтированной территории, участок N 4У - сооружение, площадью 1399,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела. Как верно указал суд первой инстанции право собственности ООО "СК "Новострой" на указанный объект недвижимости в судебном порядке не оспорено.

Поскольку согласно техническому паспорту участка N 4У на асфальтированную территорию по ул. Волочаевская, 9, часть асфальтированной территории, участок N 4У - сооружение, площадью 1399,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Волочаевская, д.9, частично расположена на земельном участке, землепользователем которого является ГСК "Центральный-66", ответчик обязан был в землеустроительной документации указать на наличие правообладателя ООО "СК "Новострой".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отражения ответчиком в описании земельного участка, содержащемся в землеустроительном деле, информации о правах ООО "СК "Новострой".

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован, поскольку действия МП г.Омска "ГКБ "Земля и недвижимость" по проведению землеустройства соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают, основания ставить под сомнение достоверность сведений ответчика, изложенных в землеустроительной документации, представленной последним, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что МП г. Омска "ГКБ "Земля и недвижимость" не наделено полномочиями по изменению сведений в государственном фонде данных.

Оценив довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика внести изменения в государственный фонд данных, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Федеральным законом порядке документов.

Таким образом, из изложенного следует, что полномочиями внесения изменений в государственный фонд данных обладает лишь орган кадастрового учета.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика внести изменения в государственный фонд данных не может быть удовлетворено судом, поскольку МП г.Омска "ГКБ "Земля и недвижимость" не является органом кадастрового учета и соответственно не наделен полномочиями для совершения указанных действий.

ГСК "Центральный-66" указывает в апелляционной жалобе, что часть асфальтированной территории, принадлежащей ООО "СК "Новострой" имеет адрес расположения отличный от адреса нахождения спорного земельного участка, в связи с чем на нём не находится.

В соответствии с техническим паспортом участка N 4У асфальтированная территория, расположенная по адресу г.Омск, ул. Волочаевская, д. 9, примыкает к зданию гаража, имеющего почтовый адрес г.Омск, ул.Фрунзе, д.1, корп.1.

Свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ N 308011 от 23.08.2006 и сведения содержащиеся в техническом паспорте от 04.06.2008 участка N4У асфальтированной территории, расположенной по адресу г.Омск, ул.Волочаевская, д. 9 в судебном порядке оспорены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, нахождения асфальтированной площадки и спорного земельного участка на различных территориях, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в землеустроительном деле, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец, в обоснование своих требований по данному делу, ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы для определения территориального нахождения асфальтированной площадки и спорного земельного участка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в действительности местонахождения асфальтированной площадки, поскольку в материалах дела имеются доказательства, указывающие, что асфальтированная площадка находится на территории спорного земельного участка, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что в описательной части решения отсутствует содержание представленных истцом дополнений и уточнений.

Однако из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции уточнения и дополнения к исковому заявлению исследованы и приняты во внимание.

Не раскрытие содержания указанных уточнений и дополнений при изготовлении итогового судебного акта не нарушает норм закона и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции следует, что доводы истца рассматривались с учётом уточнений и дополнений к исковому заявлению.

Довод ГСК "Центральный-66" о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены специальные нормы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принимая решение суд первой инстанции руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Закона о землеустройстве. Ссылки на нормы права в судебном акте суда первой инстанции содержатся, нормы применены верно, а отсутствие указания на подзаконные акты перечисленные в уточнениях и дополнениях к исковому заявлению не привело к принятию неправильного решения, поскольку указанные истцом подзаконные акты приняты во исполнение положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О землеустройстве".

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу N А46-24256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина