Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 08АП-3307/2009

город Омск

25 июня 2009 г.

Дело N А46-10952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко заседания Радченко Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3307/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский утеплитель" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу N А46-10952/2007 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский утеплитель" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 24.09.2007 N 14-09/10795 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский утеплитель" - Калинина И.А. по доверенности от 05.05.2009, действительной 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров А.В. по доверенности от 17.12.2008 N 15805-1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский утеплитель" (далее по тексту - ООО "Сибирский утеплитель", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2007 N 14-09/10795 в части привлечения ООО "Сибирский утеплитель" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 75 597 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 122 708 руб.; в части предложения ООО "Сибирский утеплитель" уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 377 987 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 797 685 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 222 434 руб. 47 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31 726 руб. 97 коп..; в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2 384 423 руб., за 2005 год на сумму 341 665 руб., за 2006 год на сумму 203 069 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу N А46- 10952/2007 требования ООО "Сибирский утеплитель" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 по делу N Ф04-5318/2008 (10782-А46-40) решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу N А46-10952/2007 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 14-09/10795 от 24.09.2007 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 24 644 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 123 221 руб., в части начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 72 869 руб. 54 коп., а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 043 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 250 596 руб., в части начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 962 руб. 27 коп., в части предложения ООО "Сибирский утеплитель" уменьшить убытки на 973 930 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 году затрат в сумме 3 039 374 руб., понесенных в рамках сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСтройДизайн" (ООО "ТоргСтройДизайн"), а также о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2004, 2005 годы в размере 547 089 руб. по сделке с указанным контрагентом.

Решение налогового органа признано судом недействительным по эпизодам, касающимся взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ООО "Полисервис"), с ЗАО "ЗСЖБ N 6" (приобретение электроэнергии и оплата коммунальных услуг), а также суд признал ошибочными выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно произведен расчет убытков за 2004-2006 года.

ООО "Сибирский утеплитель" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу N А46-10952/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что Справка Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Омской области от 06.08.2007 N 10/1788, не является надлежащим доказательством, так как получена с нарушением требований действующего законодательства.

Податель жалобы также полагает, что судом не доказано то, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а то обстоятельство, что Вардугин Е.Н. (директор ООО "ТоргСтройДизайн"), фактически не осуществлял деятельность по руководству организацией, по мнению заявителя, не может являться безусловным доказательством недобросовестности ООО "Сибирский утеплитель", учитывая также и то, что факт поставки товара, приобретенного у ООО "ТоргСтройДизайн", его оплаты и использования в производстве подтверждается первичными документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае ООО "Сибирский утеплитель" решение суда первой инстанции обжалует в указанной выше части, и налоговым органом возражения по данному вопросу не заявлены, суд апелляционной инстанции рассматривает законности обоснованность решения суда в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по ОАО г. Омска Ю.В. Цурпал, государственным налоговым инспектором, референтом государственной гражданской службы 3 класса отдела камерных проверок N 5 ИФНС России по ОАО г. Омска О.С. Варнаковой, старшим оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области старшим лейтенантом милиции Е.А. Щербининым на основании решения заместителя начальника ИФНС России по ОАО г. Омска советника государственной гражданской службы РФ II класса Е.В. Захарченко от 04.05.2007 N 2929 с учетом изменений, внесенных решением от 19.06.2007 N 65, в отношении ООО "Сибирский утеплитель" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по дату окончания проверки.

В ходе проверки проверяющими была установлена неуплата налога на прибыль за 2004, 2006 годы в сумме 377 987 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 797 685 руб. По результатам проверки проверяющими составлен акт от 20.07.2007 N 14/27.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по САО г. Омска России по ОАО г. Омска В.Б. Поюновым было вынесено решение от 24.09.2007 N 14-09/10795 о привлечении ООО "Сибирский утеплитель" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 75 597 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 122 708 руб.

Названным решением ООО "Сибирский утеплитель" также предложено уплатить 797 685 руб. недоимки по НДС за проверяемый период и 377 987 руб. недоимки по налогу на прибыль. Этим же решением ООО "Сибирский утеплитель" начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 726 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 222 434 руб. 47 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 67 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предписано уменьшить убытки за 2004 год на сумму 2 384 423 руб., за 2005 год на 348 713 руб., за 2006 год на сумму 203 069 руб. и внеси необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "Сибирский утеплитель", полагая, что решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 24.09.2007 N 14-09/10795 в указанной выше части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу N А46-10952/2007 требования Общества удовлетворены в указанной части.

Означенное решение обжалуется ООО "Сибирский утеплитель" в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2004 между ООО "Сибирский утеплитель" и ООО "ТоргСтройДизайн" был заключен договор N 5, согласно которому ООО "ТоргСтройДизайн" приняло на себя обязательство осуществить в адрес ООО "Сибирский утеплитель" поставку гранул вспененных, крошки пенополистерольной, пенопласта ПСБ-С ГОСТ 15588-86, наименование, количество и цена которых установлены в спецификациях.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны спецификации на поставку товара, поименованного в договоре N 5 от 03.03.2004, на общую сумму 3 586 461 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 547 089 руб.), а также в адрес ООО "Сибирский утеплитель" выставлены счета-фактуры и товарные накладные.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Сибирский утеплитель" необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты (3 039 374 руб.), связанные с приобретением у ООО "Сибирский утеплитель" материалов, а также установлено необоснованное применение налогового вычета по НДС в сумме 547 089 руб. по сделке с ООО "Сибирский утеплитель".

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ТоргСтройДизайн", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "ТоргСтройДизайн" было установлено следующее: в спорный период руководителем организации числился Вардугин Евгений Николаевич, из показаний которого следует, что о существовании фирмы он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал (протокол допроса от 20.06.2007, т. 2, л.д. 124). По юридическому адресу ООО "ТоргСтройДизайн" не находится, последнюю налоговую отчетность ООО "ТоргСтройДизайн" в налоговый орган представляло за 1 квартал 2004 года.

Необходимо указать, что суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что ООО "ТоргСтройДизайн" не находится по юридическому адресу, так как, во-первых, из представленной в материалы дела справки оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД Омской области Е.А. Щербинина от 07.06.2007 не следует, что в 2004 году ООО "ТоргСтройДизайн" по юридическому адресу не находилось, а, во-вторых, как верно указал суд, по состоянию на 07.06.2007 ООО "ТоргСтройДизайн" не могло находиться по юридическому адресу, поскольку согласно материалам дела 19.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО "ТоргСтройДизайн" из названного реестра.

Также суд верно отклонил доводы Инспекции о том, что ООО "ТоргСтройДизайн" последняя налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2004 года, поскольку непредставление отчетности не может являться основанием для признания расходов по налогу на прибыль необоснованными и документально неподтвержденными, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на включение в состав расходов по налогу на прибыль тех или иных затрат в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика своих обязательств по представлению отчетности и уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат, содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Так, в материалах дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области от 06.08.2007 N 10/1788, согласно которой подписи от имени Е.Н. Вардугина в договоре N 5 от 03.03.2004, приложениях NN 1-8 к договору N 5 от 03.03.2004, договоре купли-продажи векселей N 5/26 от 26.05.2004, акте приема- передачи векселей от 26.05.2004, счетах-фактурах и товарных накладных N 15 от 09.03.2004, N 20 от 09.04.2004, N 21 от 12.04.2004, N 27 от 03.05.2009, N 31 от 26.05.2004, N 33 от 28.05.2004, N 36 от 07.06.2004, N 40 от 28.06.2004 выполнены не Е.Н. Вардугиным, а иным лицом (лицами).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о недостоверности представленных на проверку документов свидетельствует также тот факт, что все документы от имени ООО "ТоргСтройДизайн" подписаны В.Н. Вардугиным, в то время как руководителем данной организации является Е.Н. Вардугин.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО "Сибирский утеплитель" в подтверждение факта приобретения материалов у ООО "ТоргСтройДизайн", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества расходов по приобретению указанных материалов, поскольку, документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 3 039 374 руб. и о неправомерном применении вычета по НДС в размере 547 089 руб. является правомерным.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ООО "Сибирский утеплитель" о том, что при оформлении документов допущена опечатка в инициалах Вардугина, поскольку, во-первых, инициалы неверно указаны во всех документах, представленных на проверку, а, во-вторых, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком исправленных документов.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи векселей, послужившие основанием для дальнейшего зачета встречных однородных требований, содержат недостоверную информацию относительно лица их подписавшего, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил факт оплаты поставленного в адрес ООО "Сибирский утеплитель" товара, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области от 06.08.2007 N 10/1788 не является допустимым доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 67, 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают относимые и допустимые доказательства. По содержанию данные документы относятся к предмету доказывания, следовательно, являются относимыми.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статья 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность участия по запросу налоговых органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках, а также обмен информацией.

Как было указано выше, в состав участников налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Сибирский утеплитель", был включен работник внутренних дел - старший оперуполномоченный ОРЧ УНП УВД Омской области старший лейтенант милиции Е.А. Щербининин, что дает право в ходе проверки использовать сведения, полученные органами внутренних дел.

При этом, к справке эксперта не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащий оценке наряду с другими доказательствами.

Более того, суд не может оценивать возможность или невозможность проведения экспертизы по ксерокопиям документов, так как данный вопрос находится за пределами компетенции суда и относится к области специальных познаний.

Таким образом, справка эксперта 06.08.2007 N 10/1788 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данное доказательство (справка эксперта 06.08.2007 N 10/1788) получено вне рамок выездной налоговой проверки в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в любом случае данная справка была составлена до принятия решение по итогам выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие, что он предпринял какие-либо меры для подтверждения сведений, указанных в документах ООО "ТоргСтройДизайн", в частности касающихся сведений о лице, подписавшем указанные выше документы.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу N А46-10952/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский утеплитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова