Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 08АП-2855/2009

город Омск

25 июня 2009 г.

Дело N А81-3163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2855/2009, 08АП-2856/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2009 года, принятое по делу N А81-3163/2008 (судья Ахметова В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании 87 240 739 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Нечваль А.Г., по доверенности N 299 от 31.03.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 90 634 356 руб. 08 коп. за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии по договору от 01.06.2007 N 02-24/2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 564 509 руб. 47 коп.

До вынесения итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил об уменьшении основного долга до суммы 60 371 642 руб. 49 коп. в связи с частичным его погашением, увеличил взыскание процентов до суммы 12 424 141 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2009 года по делу N А81-3163/2008 с муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" взыскан долг в сумме 60 371 642 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 424 141 руб. 14 коп. отказано.

Решением участника ООО "Газпромэнерго" от 10.02.2009 N 7 в наименование истца внесены изменения, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц 30.03.2009 (свидетельство серии 77 N 011547262 от 30.03.2009), согласно которым изменённое наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (сокращенное - ООО "Газпром энерго").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром энерго" и МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром энерго" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 12 753 931 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 13% годовых взыскивать с 12.03.2009 до полного погашения долга.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Газпром энерго" указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным судом не применены подлежащие применению положения статьи 309, 314, 395, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданной им апелляционной жалобе МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" просит решение суда отменить, считает взыскание в пользу истца основного долга в размере 18 118 054 руб. 13 коп. необоснованным. По мнению ответчика, истцом завышены объемы отпущенной тепловой энергии и температурный коэффициент.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО "Газпром энерго" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные возражения ответчика на жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2007 года между ООО "Газпромэнерго" (по договору - теплоснабжающая организация) и МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (по договору - абонент) заключен договор N 02-24/2007 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства круглосуточно и бесперебойно, поддерживая температуру согласно температурному графику, поставлять абоненту от сети теплоснабжающей организации и через присоединенную сеть на границе ее раздела, тепловую энергию, используемую, для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, предусмотренном приложением N 1 к договору, а абонент обязался производить оплату услуг по теплоснабжению в объемах и в сроки, определенные договором.

Предметом договора от 01.06.2007 N 02-24/2007 является только тепловая энергия, объем которой измеряется в гигокалориях (Гкал) и которые предназначены для подогрева теплоносителя, коим является вода.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что отчет о фактическом потреблении услуг по теплоснабжению предоставляется абонентом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в декабре - 26 числа, в соответствии с показаниями приборов учета на 25 число.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, в случае непредоставления абонентом показаний приборов учета, их неисправности, обнаружений повреждений или отсутствие пломб и клейм, установленных заводом - изготовителем, теплоснабжающей организацией, а так же превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, количество отпускаемых абоненту услуг определяется: в первый месяц - по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущий период с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета; последующие месяцы - на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре (приложение N 1) с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха в расчетный период. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется по диаметру установленной дроссельной диафрагмы (согласно акту разграничения эксплутационной ответственности) либо по приложению N 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец с 01 июня 2007 года по 30 июня 2008 года осуществлял подачу теплоэнергии в многоквартирные жилые дома.

За указанный период истец произвел отпуск тепловой энергии для нужд отопления в количестве 313273 Гкал на сумму 313 450 692 руб. 40 коп. и горячего водоснабжения в объеме 102077 Гкал на сумму 101 196 205 руб. 28 коп. Общий объем теплоснабжения составил 415350 Гкал на сумму 414 646 897 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 60 371 642 руб. 49 коп.

Указанная задолженность возникла в связи с разногласиями сторон по порядку учета принятых объемов теплоэенргии.

Как следует из материалов дела, счета - фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуги) за потребленную тепловую энергию предъявлялись ответчику в период с 01.06.2007 по 30.06.2008 ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным согласно пункту 2.3.4 договора.

Факт потребления ответчиком теплоэнергии за период с 01 июня 2007 года по 30 июня 2008 года ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела: расчеты тепловой энергии по объектам МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие", сопроводительные письма, акты сдачи-приемки работ (услуги) за потребленные энергоресурсы, счета - фактуры, письма о частичном отказе от оплаты счетов-фактур, расчет на частичный отказ.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 42 253 588 руб. 07 коп.

При этом в апелляционной жалобе МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" оспаривает объем оказанных услуг по объемам потребления тепловой энергии в виде горячей воды на сумму 18 118 054 руб. 13 коп. со ссылкой на то, что истцом объемы отпущенной теплоэнергии были завышены, поскольку им не были учтены показания общедомовых приборов учета и численность населения, отсутствующего в спорном периоде, и при расчете был завышен температурный коэффициент.

Контррасчеты объемов потребления теплоэнергии по отоплению и горячей воде, как утверждает ответчик, произведены на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Главы муниципального образования г. Надым от 17.05.2007 N 57 "О нормах потребления жилищных и коммунальных услуг населением муниципального образования город Надым" с Приложением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что частичный отказ ответчика от оплаты счет фактур в период с 01 июня 2007 года по 30 июня 2008 года за потребленную тепловую энергию неправомерен.

Довод ответчика о том, что он является комиссионером граждан, поскольку приобретает энергоресурсы не для собственных нужд, а для передачи их гражданам, обоснованно не был принят судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 01.06.2007 N 02-24/2007 заключен сторонами в редакции, установленной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2007 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А81-3366/2007.

Указанными судебными актами установлено, что Правила предоставления коммунальных гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, принятые в развитие законодательства о защите прав потребителей, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения выводов, положенных в основу вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что не исключает возможности пересмотра таких актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Практика применения положений Правил оказания коммунальных услуг гражданам к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из условий договора от 01.06.2007 N 02-24/2007 на оказание услуг по теплоснабжению, которые являются действующими и согласованы сторонами исходя из того, что Правила оказания коммунальных услуг гражданам к отношениям сторон применению не подлежат.

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является лицом, на которое в силу закона и устава возложены обязанности предоставления коммунальных услуг населению и предприятиям, и за которые должен производить оплату за поставленную тепловую энергию.

В связи с чем, ООО "Газпром энерго" на основании пункта 3.1 договора от 01.06.2007 N 02-24/2007 правомерно применило учет, и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995, и действующими нормативно-правовыми документами в области расчета потребления теплоэнергии.

В соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" данные Правила рассматривают учет тепловой энергии и теплоносителя только на основании показаний приборов, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя абонента.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан был предоставлять данные о фактическом потреблении услуг.

Из материалов дела усматривается, что фактически жилой фонд состоит из 248 жилых домов, из которых 32 жилых дома имеют общедомовые приборы учета, которые были приняты в эксплуатацию ответчиком, отчеты были представлены за весь рассматриваемый период по 23 домам, по 9 домам показания приборов учета не были представлены ни разу.

Сведения о предоставлении показаний приборов учета тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения представлены истцом в табличном виде и подтверждаются материалам дела.

Как следует из Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18, в случае отсутствия у абонента приборов учета, определение потребления тепловой энергии потребителем производить в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (1986) до выхода соответствующих нормативных документов регулирующих определение количества потребляемой тепловой энергии без приборов учета.

Согласно Методике (МДС 41-5.2000) количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения, а общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Поскольку у ответчика на большинстве объектов теплопотребления отсутствуют приборы учета тепловой энергии, ООО "Газпромэнерго", руководствуясь разделом 3 договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.06.2007 N 02-24/2007 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-5.2000), правомерно производило расчет потребленной МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" теплоэнергии согласно тепловому балансу.

Тепловой баланс рассчитан на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. N Вк-4936), Строительных норм и правил РФ "Строительная климатология СНиП 23-01-99 (утв. постановлением Госстроя РФ от 11.06.99 г. N 45), "Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" (утв. Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005г. N 265).

Произведенный ООО Газпромэнерго" расчет объемов потребления МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" тепловой энергии меньше объемов, рассчитанных МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" и закрепленных договором на оказание услуг по теплоснабжению от 01.06.2007 N 02-24/2007.

Фактическое количество потребленной МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" тепловой энергии в июне-декабре 2007 года и январе - июне 2008 года определено на основании тепловых балансов Надымского филиала ООО "Газпромэнерго", что подтверждается материалами дела и не противоречит условиям договора и соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом в декабре 2007 года при расчете объемов тепловой энергии был завышен температурный коэффициент, поскольку ООО "Газпромэнерго" предъявляло к оплате МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" объемы фактически потребленной им тепловой энергии, которая исчислялась по тепловому балансу в соответствии с формулой, которая закреплена Методикой (МДС 41-5.2000).

Как правильно указал суд первой инстанции, источниками выработки тепловой энергии являются котельные. Котельные работают по температурному графику, в зависимости от температуры наружного воздуха, а не по температурному коэффициенту. Изменение нагрузок работы технологического оборудования котельных (уменьшение или увеличение вырабатываемой тепловой энергии) зависит от температуры наружного воздуха в течение всех суток, а не в конкретно взятый ответчиком период времени.

Расчет количества тепловой энергии, выработанной и отпущенной источниками теплоснабжения в тепловую сеть, определяется на основании "Порядка расчета и обоснования нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных" (утв. Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 г. N 268) и "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Госстроем РФ 12.08.2003).

Следовательно, количество выработанной тепловой энергии определяется путем деления условного топлива на норматив удельного расхода топлива на производство тепловой энергии.

Расчет норматива удельного расхода топлива рассчитывается на основании "Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" (утв. Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 г. N 265) и согласовывается со Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 60 371 642 руб. 49 коп.

Факт задолженности в размере 60 371 642 руб. 49 коп. за период частично с июня 2007 года по июнь 2008 года подтверждается расчетами и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.01.2009, подписанным сторонами.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что долг в размере 60 371 642 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате предоставляемых энергоресурсов истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" 12 424 141 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2007 по 11.03.2009.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору от 01.06.2007 N 02-24/2007 не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно. Кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами истца ввиду их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей (факт нарушения денежного обязательства) со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по договору выступает фактически как агент между ресурсоснабжающей организацией и населением города, потребляющим ресурсы.

Основным плательщиком МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" является население, за которым постоянно тянется огромная задолженность, что приводит к невозможности своевременно расплачиваться за оказанные услуги по договору с ООО "Газпромэнерго".

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы суда первой инстанции не подтвержденными материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что договор от 01.06.2007 N 02-24/2007 заключен с целью обеспечения коммунальными услугами (теплоэнергией) населения, в связи с чем оплата по договору производится за счет платежей населения муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Порядок расчетов и внесения платежей за отпущенную тепловую энергию установлен разделом 4 договора.

При этом договором от 01.06.2007 N 02-24/2007 обязанность по оплате абонентом теплоэнергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

При этом ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что обязательства ответчика по договору от 01.06.2007 N 02-24/2007 не носят коммерческий характер и не связаны с предпринимательской деятельностью, на что ошибочно указывает суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ государственные и муниципальные предприятия являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4.2 договора оказания услуг теплоснабжения от 01.06.2007 N 02-24/2007 оплата за услуги теплоснабжения производится абонентом в следующем порядке:

ежемесячный расчет абонента с теплоснабжающей организацией за оказанные услуги по передаче горячей воды и тепловой энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 424 141 руб. 14 коп. (том 10, л.д. 90-92), суд апелляционной инстанции установил его необоснованность в части.

Так, общее количество дней просрочки в периодах определено ООО "Газпром энерго" неверно, без учета пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 13% годовых, которая в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У действовала с 01.12.2008 по 24.04.2009, то есть на день принятия решения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете процентов применить ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 11%, то есть ставку, действовавшую на день предъявления иска.

На возможность применения судом учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых ООО "Газпром энерго" указывает в апелляционной жалобе.

Применительно к расчету ООО "Газпром энерго", правильно посчитав количество дней просрочки (исходя из 30 дней в месяце), суд апелляционной инстанции установил, что по ставке рефинансирования 11 % годовых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2007 по 11.03.2009 составляют 10 464 129 руб. 38 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной норме заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора (взыскателя).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность начисленных процентов (10 464 129 руб. 38 коп.) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В силу пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе применить статью 333 Кодекса и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что уменьшение суммы процентов не противоречит пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, а также пункту 2 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик частично погашал образовавшуюся задолженность.

Устранение явной несоразмерности подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, достигается уменьшением процентов за пользованием чужими денежными средствами с 10 464 129 руб. 38 коп. до 2 500 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование подлежит удовлетворению в части взыскания 2 500 000 руб. процентов, во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Газпром энерго" подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 2692 руб., на ответчика- 97 308 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы ООО "Газпром энерго" в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 26 руб. 92 коп., на ответчика - 973 руб. 08 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в связи с отказом в ее удовлетворении на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2009 года по делу N А81-3163/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" 60 371 642 руб. 49 коп. долга, 2 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых взыскивать с 12.03.2009 до полного погашения долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" 973 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Д.Г. Рожков