Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 08АП-3220/2009

город Омск

25 июня 2009 г.

Дело N А70-8788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3220/2009) закрытого акционерного общества "Автовокзалсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 по делу N А70-8788/2008 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Объединение автовокзалов и автостанций" к закрытому акционерному обществу "Автовокзалсервис" о взыскании задолженности 499 946 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Автовокзалсервис" - Пуртова Н.А. по доверенности от 06.12.2008, действительной 1 год;

от открытого акционерного общества "Объединение автовокзалов и автостанций" - Сметанина Н.В. по доверенности от 10.12.2008, действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее по тексту - ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Автовокзалсервис" (далее по тексту - ЗАО "Автовокзалсервис", ответчик) задолженности по договору N 26-Тюм/07 в размере 499 946 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 по делу N А70-8788/2008 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Автовокзалсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 по делу N А70-8788/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, на основании которых ответчик должен был осуществить оплату расходов по содержанию арендуемых им помещений, в связи с чем, как полагает податель жалобы, основания для оплаты 499 946 руб. у ЗАО "Автовокзалсервис" отсутствуют.

Также податель жалобы считает, что об отсутствии у него обязанности по оплате спорной задолженности свидетельствует тот факт, что снятие показаний приборов учета со стороны ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" осуществлялось неуполномоченным лицом, в то время как осмотр данных показаний должен осуществляться представителем истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) заключен договор аренды N 3978/0 (т. 1, л.д. 51). На основании данного договора арендодатель сдал в аренду арендатору имущественный комплекс автовокзала.

21.05.2007 между ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" и ЗАО "Автовокзалсервис" был заключен договор N 26-Тюм/07 (т.1, л.д. 63).

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" несет расходы по содержанию автовокзала, а ЗАО "Автовокзалсервис" возмещает расходы по содержанию нежилых помещений и оборудования, расположенных в здании Тюменского автовокзала, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 9. Общая площадь занимаемых ЗАО "Автовокзалсервис" помещений составляет 284, 9 кв.м.

Пунктом 1.3 договора установлено, что данный договор действует с 21.05.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2007 срок действия договора N 26-Тюм/07 от 21.05.2007 продлен 31.12.2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора N 26-Тюм/07 было определено, что оплата за содержание помещений вносится ЗАО "Автовокзалсервис" не позднее 15 числа следующего за отчетным, согласно счета и акта выполненных работ;

водоснабжение и водоотведение: по фактическим затратам согласно показаний счетчика;

электроэнергия согласно показаниям счетчика;

теплоэнергия пропорционально занимаемой площади;

возмещение затрат по уборке территории, вывозу ТБО, содержанию инженерных сетей - 25 000 рублей, в том числе НДС, с приложением расчета; утилизация твердых бытовых отходов 50% от сумм, предъявленных истцу.

В связи с тем, что ЗАО "Автовокзалсервис" свои обязательства по оплате содержания помещений автовокзала в установленный срок не исполнило, ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленному расчету задолженность ЗАО "Автовокзалсервис" по оплате потребленных, но не оплаченных услуг за период с апреля 2008 по декабрь 2008 года составила 499 946 руб. 49 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 499 946 руб. являются обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор N 26-Тюм/07 фактически является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Следовательно, в данном случае суд должен установить прежде факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 26-Тюм/07.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены договор N 00108/000 от 26.11.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 76), договор энергоснабжения N 6 от 01.06.2007 (т.1, л.д. 92), договор на теплоснабжение N Т-30341 от 22.11.2007 (т.1, л.д. 97), договор на захоронение твердых бытовых отходов, заключенные с третьими лицами на оказание услуг. Также представлены путевые листы на выполнение заданий по уборке территорий.

Как следует из содержания указанных договоров, ЗАО "Автовокзалсервис" является потребителем электроэнергии, абонентом, получающим тепловую энергию в горячей воде, а также питьевую воду.

Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ, из содержания которых следует, что ЗАО "Автовокзалсервис" являлось потребителем тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению (т. 2, л.д. 2, 6, 8, 16, 20, 26, 30, 32, 37, 42, 44), а также копии товарных накладных, подтверждающих факт приобретения тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению и копии платежных поручений, подтверждающих оплату тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают факт приобретения ЗАО "Автовокзалсервис" тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению для обслуживания автовокзала, а также услуг по уборке территории и утилизации ТБО.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по содержанию нежилых помещений автовокзала и оборудования, возникших на основании договора N 26-Тюм/07, ЗАО "Автовокзалсервис" не исполнило.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ЗАО "Автовокзалсервис" имеется задолженность по оплате расходов на содержание автовокзала в сумме 499 946 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание, так как учитывая наличие в деле документов, подтверждающих приобретение ответчиком тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению, уборке территории и утилизации ТБО, отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ, правового значения не имеет и не изменят доказанный факт приобретения ответчиком вышеуказанных услуг.

Довод ответчика о том, что показания со счетчиков со стороны были сняты неуполномоченным лицом подлежит отклонению как неоснованный на нормах действующего законодательства и не имеющего правового значения.

Расчет задолженности ответчиком также не оспаривается.

Учитывая положения указанных норм права и условия договора N 26-Тюм/07 от 21.05.2007 ответчик обязан оплатить расходы по содержанию автовокзала в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 499 946 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 по делу N А70-8788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автовокзалсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова