Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 08АП-2232/2009

город Омск

24 июня 2009 г.

Дело N А75-636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2009) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2009 по делу N А75-636/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Аган-Бурение"

к судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному Мусаевой Э.Б.,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазгеология", общества с ограниченной ответственностью "Вышко-Монтажное производственное объединение",

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному Мусаева Э.Б.- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Вышко-Монтажное производственное объединение" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазгеология"- не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному Мусаевой Э.Б. о признании недействительным постановления от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество должника-организации в рамках сводного исполнительного производства N С-590/1-08 от 14.11.2008 и признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по изъятию у ЗАО "Аган-Бурение" транспортных средств, используемых в производственной деятельности в рамках принятого постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2008.

Решением от 20.02.2009 по делу N А75-636/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Аган-Бурение" требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что ЗАО "Аган-Бурение" в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов вынесенным постановлением о наложении ареста на имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аган-Бурение" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было арестовано и изъято у ЗАО "Аган-Бурение" движимое имущество (транспортные средства), непосредственно участвующее в производственной деятельности.

Общество считает, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести оценку арестованного имущества должника с привлечением независимого оценщика, так как судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято у должника имущество на сумму, превышающую 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без указания предварительной оценки (подпункт 3 пункта 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Также податель апелляционной жалобы указывает, что арест наложен на движимое имущество (транспортные средства), принадлежащее ЗАО "Аган-Бурение", в то время как постановление о наложении ареста вынесено 19.12.2008 в отношении ООО "Аган-Бурение", которое 15.09.2008 уже было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Аган-Бурение". Процессуального правопреемства в ходе исполнительного производства осуществлено не было.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному Мусаева Э.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Вышко-Монтажное производственное объединение" (далее - ООО "Вышко-Монтажное производственное объединение"), общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазгеология" (далее - ООО "Обьнефтегазгеология") отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Аган-Бурение", судебный пристава-исполнитель Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному Мусаева Э.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ООО "Вышко-Монтажное производственное объединение", ООО "Обьнефтегазгеология" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г.Радужный Мусаевой Э.Б. 23.10.2008 и 14.11.2008 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, возбуждено исполнительное производство соответственно N 1033/12-08 и N 21925/1-08 в отношении одного и того же должника - ООО "Аган-Бурение" о взыскании 4 537 680 руб. 96 коп. в пользу ОАО "Обьнефтегазгеология" и взыскании 18 845 285 руб. 19 коп. в пользу ООО "Вышко-монтажное производственное объединение"

14.11.2008 указанные исполнительные производства постановлением старшего судебного пристава были объединены в сводное исполнительное производство N С590/1-08.

19.12.2008 в целях исполнения исполнительных документов в отношении должника - ООО "Аган-Бурение": исполнительного листа N 0092322-5905/2008 от 28.10.2008 и исполнительного листа N 0091034-946 от 16.05.2008, выданных Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа, о взыскании задолженности пользу взыскателей: ОАО "Обьнефтегазгеология" и ООО "Вышко-монтажное производственное объединение", судебным приставом исполнителем Мусаевой Э.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Аган-Бурение", в связи с чем, в присутствии управляющего директора Тункина А.Ю. произведено описание имущества общества - автотранспортных средств. Составлены акты описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от 19.12.2008.

Полагая, что постановление от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество должника-организации в рамках сводного исполнительного производства N С-590/1-08 от 14.11.2008 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.02.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в целях исполнения исполнительных документов в отношении должника - ООО "Аган-Бурение": исполнительного лисат N 0092322-5905/2008 от 28.10.2008 и исполнительного листа N 0091034-946 от 16.05.2008, выданных Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа, о взыскании задолженности пользу взыскателей: ОАО "Обьнефтегазгеология" и ООО "Вышко-монтажное производственное объединение", 19.12.2008 судебным приставом исполнителем Мусаевой Э.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Аган-Бурение", в связи с чем, в присутствии управляющего директора Тункина А.Ю. произведено описание имущества общества - автотранспортных средств. Составлены акты описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от 19.12.2008.

Проанализировав выше названные нормы закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, и что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона при вынесении постановления о наложении ареста на имущество общества судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Так, постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2008 (л.д. 10) вынесено только в отношении имущества должника - организации ООО "Аган-Бурение", в пределах сумм, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист N 0092322-5905/2008 от 28.10.2008, исполнительного листа N 0091034-946 от 16.05.2008) с учетом исполнительского сбора (24 827 173 руб. 78 коп.), то есть, указано в каком размере произвести арест, и в каком объеме.

С учетом изложенного выше, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мусаевой Э.Б. постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2008 соответствует требованиям Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении требования о признании его недействительным.

То обстоятельство, что из оспариваемого постановления о наложении ареста следует, что оно принято в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Аган-Бурение", а арест наложен на имущество ЗАО "Аган-Бурение", не влечет признание постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2008 недействительным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство действительно возбуждено в отношении ООО "Аган-Бурение", однако 15.09.2008 ООО "Аган-Бурение" было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Аган-Бурение" с переходом к последнему всех обязательств ООО "Аган-Бурение" по всем договорам.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа указанной статьи следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель вправе заменить выбывшую сторону исключительно на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не вправе.

Из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" также следует, что на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Доказательства замены ООО "Аган-Бурение" его правопреемником - ЗАО "Аган-Бурение" в установленном законом порядке, как и доказательства обращения взыскателей по сводному исполнительному производству (регистрационный номер N С590/1-08) с заявлением о замене стороны правопреемником в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Поскольку из положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, то факт отсутствия замены должника его правопреемником в рамках исполнительного производства не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа суда.

Что касается довода жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести оценку арестованного имущества должника с привлечением независимого оценщика, так как судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято у должника имущество на сумму, превышающую 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без указания предварительной оценки (подпункт 3 пункта 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то он расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из актов описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от 19.12.2008 (л.д. 15-40) усматривается, что в графе "Примерная оценочная стоимость арестованного автотранспорта составляет" указано, что требуется оценка специалиста.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается осуществление оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Между тем, из материалов дела следует, что в связи с обращением N 728 от 24.12.2008 (л.д. 94) и 23.12.2008 N 4538 (л.д. 95) в отдел судебных приставов взыскателей: ООО "Вышкомонтажное производственное объединение" и ОАО "Обьнефтегазгеология" о возврате исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО "Аган-Бурение", заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Радужный арестованное и описанное имущество должника передано ЗАО "Аган-Бурение", что подтверждается актами приёма - передачи документов на автотранспортные средства, а также автотранспортной техники от 26.12.2008 (л.д. 98) и от 31.12.2008 (л.д. 96-97).

Исполнительные производства N 1033/12-08, N 21925/1-08, возбуждённые в отношении ООО "Аган-Бурение", 29.12.2008 и 31.12.2008 окончены.

Таким образом, на арестованное имущество не обращалось взыскание, в связи с чем не требовалось проведение его оценки с привлечением независимого оценщика.

Соответствует материалам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ЗАО "Аган-Бурение" факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указание на арест транспортных средств, непосредственно участвующих в производственной деятельности, без представления соответствующих доказательств, недостаточно для установления наличия нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов ЗАО "Аган-Бурение" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных вынесением оспариваемого постановления, а также нарушение судебным приставом-исполнителем при его вынесении каких-либо норм действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Аган-Бурение" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2009 по делу N А75-636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков