Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 08АП-3281/2009

город Омск

25 июня 2009 г.

Дело N А75-1314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3281/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2009 по делу N А75-1314/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Сургуг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: Сургутская транспортная прокуратура

о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.12.2008 и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25.12.2008 N 155 по делу 3 02-264-2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Аэропорт Сургуг" - Окунева Н.А. по доверенности от 19.05.2009 N 50, действительной 1 год;

от Сургутской транспортной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу N А75-1314/2009 удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом "Аэропорт Сургут" (далее по тексту - ОАО "Аэропорт Сургут", Общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по ХМАО-Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.12.2008 и предписания Комиссии УФАС по ХМАО-Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25.12.2008 N 155 по делу N 02-264-2008.

Мотивируя решение, суд указал, что действия Общества по взиманию отдельной платы за пользование услугами платной парковки, расположенной на привокзальной площади аэропорта г. Сургута, требования антимонопольного законодательства не нарушают, так как на территории аэропорта города Сургут также имеется бесплатная стоянка, что свидетельствует о наличии у граждан права выбора на то, какими услугами воспользоваться.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО-Югре просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу N А75-1314/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Аэропорт Сургут".

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции фактически не указал, какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение и предписание.

Податель жалобы считает, что Обществом допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем взимания отдельной платы за пользование услугами платной парковки, расположенной на привокзальной площади аэропорта г. Сургута, в то время, как эти затраты включены в сбор за пользование аэровокзалом и компенсируются авиакомпаниями.

Как указано в жалобе, ОАО "Аэропорт Сургут" в нарушение действующего законодательства установило и взимает экономически и технологически необоснованную плату за каждый неполный час пребывания автотранспорта на платной парковке аэропорта, как за полный час, то есть, фактически за неоказанную услугу.

ОАО "Аэропорт Сургут", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

УФАС по ХМАО-Югре, Сургутская транспортная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Сургутской транспортной прокуратурой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "Аэропорт Сургут", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.12.2008 в УФАС по ХМАО-Югре поступило обращение Сургутской транспортной прокуратуры о том, что ОАО "Аэропорт Сургут" взимает плату с автовладельцев за пользование привокзальной площадью, в то время как указанная плата, согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, входит в стоимость авиабилетов.

В связи с установленным обстоятельством, Сургутская транспортная прокуратура потребовала провести проверку соблюдения ОАО "Аэропорт Сургут" требований антимонопольного законодательства в части установления платы за пользование привокзальной площадью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) антимонопольным органом в отношении ОАО "Аэропорт Сургут" было возбуждено дело N 02-264/2008 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам проведенного расследования, антимонопольным органом было установлено, что ОАО "Аэропорт Сургут" осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг временной парковки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта города Сургута, которую арендует у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута на основании договора от 07.02.2006 N 24 и от 24.10.2007 N 120. Управлением было установлено, что стоимость 1 часа нахождения на привокзальной площади аэропорта составляет 50 руб.

Антимонопольным органом было установлено, что ОАО "Аэропорт Сургут" занимает доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта города Сургута.

В ходе расследования Управлением установлено, что ОАО "Аэропорт Сургут" на парковках аэропорта города Сургута принят бесплатный лимит времени - 20 минут после въезда на парковку. Если же потребитель не укладывается в указанный бесплатный интервал времени, то следующую за этим интервалом минуту он должен оплачивать как за час.

В связи с указанным, Управление посчитало, что потребитель должен платить за неиспользованное время парковки или за неоказанную услугу по навязанным условиям договора.

Учитывая изложенное, УФАС по ХМАО-Югре пришло к выводу о том, что ОАО "Аэропорт Сургут" нарушило положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которым предусмотрено, что хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Кроме того, антимонопольным органом в ходе расследования установлено, что ОАО "Аэропорт Сургут" оказывает услуги временной парковки автотранспорта в зоне аэропорта. Территория привокзальной площади аэропорта города Сургута находится в аренде у ОАО "Аэропорт Сургут", которое осуществляет эту деятельность.

Антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3.4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000, которым установлено, что в сбор за пользование аэровокзалом включаются затраты на предоставление, содержание и обслуживание привокзальной площади, а также приказами Федеральной службы по тарифам об утверждении предельных ставок аэропортовых сборов, пришел к выводу о том, что ОАО "Аэропорт Сургут", зарегистрировав сбор за пользование аэровокзалом и взимая его с авиакомпаний, повторно взимает плату с лиц, пользующихся услугами аэровокзала за пользование привокзальной площадью.

По результатам рассмотрения дела о нарушении ОАО "Аэропорт Сургут" антимонопольного законодательства, Комиссией УФАС по ХМАО-Югре 25.12.2008 принято решение, на основании которого ОАО "Аэропорт Сургут" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Комиссией УФАС ХМАО-Югры было решено материалы данного дела направить в Сургутскую транспортную прокуратуру для организации проверки в отношении Общества, а также немедленно возбудить в отношении ОАО "Аэропорт Сургут" дело об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Комиссией УФАС по ХМАО-Югре на основании указанного решения Обществу выдано предписание N 155 от 25.12.2008, в котором ОАО "Аэропорт Сургут" было предписано в срок до 23.01.2009 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно, прекратить взимание денежных средств с лиц, пользующихся услугами аэровокзала, в то время как затраты на обслуживание привокзальной площади у ОАО "Аэропорт Сургут" учитываются при формировании ставок сбора за пользование аэровокзалом и компенсируются авиакомпаниями; установление и взимание экономически и технологически необоснованной платы за каждый неполный час пребывания автотранспорта потребителей (лиц, пользующихся услугами по временной стоянки автотранспорта) на платной парковке ОАО "Аэропорт Сургут" на привокзальной площади аэропорта города Сургута как за полный час; требование платы от лиц, пользующихся услугами по временной стоянке автотранспорта за неоказанную услугу.

ОАО "Аэропорт Сургут", полагая, что указанное решение и предписание Комиссии УФАС ХМАО-Югры не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется УФАС ХМАО-Югры в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров, в границах которой, исходя из экономической или иной возможности, приобретатель может приобрести товар на соответствующей территории и отсутствие этой возможности за ее пределами (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

Как было указано выше, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и на его основе предписания, послужило то обстоятельство, что, по мнению Управления, Обществом было допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во взимании денежных средств с лиц, пользующихся услугами аэровокзала (за пользование временной стоянки автотранспорта), при этом, затраты на обслуживание привокзальной площади у ОАО "Аэропорт Сургут" учитываются при формировании ставок сбора за пользование аэровокзалом и компенсируются авиакомпаниями.

При этом, Управление исходило из того, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта города Сургута. Учитывая изложенное, антимонопольный орган решил, что со стороны Общества имеет место навязывание лицам, пользующимся автомобильной стоянкой, условий договора, невыгодных для них.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что в данном случае антимонопольный орган, делая вывод о нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства, должен доказать, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами аренды муниципального недвижимого имущества от 30.09.1997 N 127 (т. 2 л.д. 98 - 107), от 10.06.2004 N 133 (т. 2, л.д. 109 116), от 25.03.2005 N 108 (т. 2 л.д. 117 - 126), от 05.04.2006 N 106 (т. 2, л.д. 127 134), от 06.07.2006 N 123 (т. 2 л.д. 142), от 25.09.2006 N 134 (т. 2. л.д. 143 - 151), от 24.10.2007 N 120 (т. 1, л.д. 50 - 64), Администрацией г. Сургут (арендодатель) в аренду ОАО "Аэропорт Сургут" (арендатор) во временное пользование за плату передано муниципальное имущество (аэропортовский комплекс), в том числе привокзальная площадь, площадью 10 000,05 кв.м, для размещения служб ОАО "Аэропорт Сургут" и обеспечения авиационной (основной) и неавиационной деятельности.

В соответствии с решениями комиссии по авиационной безопасности при администрации г. Сургута от 16.07.2004 (т. 1, л.д. 65 - 66), а также антитеррористической комиссии муниципального образования город окружного значения Сургут от 29.09.2004 (т. 1, л.д. 67 -75), на основании приказов генеральною директора ОАО "Аэропорт Сургут" от 07.11.2007 N 686 и от 23.11.2007 N 716 с 19.11.2007 начата опытная эксплуатация автоматизированной системы контроля доступа "Парктайм" на привокзальной площади аэропорта г. Сургут, а с 10 час. 00 мин. 25.11.2007 начата ее эксплуатация на платной основе.

Приказом УФАС по ХМАО-Югре от 01.08.2008 N 310/1 ОАО "Аэропорт Сургут" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в географических границах аэропорта Сургут с наименованием товара, работ, услуг стоянки и парковочные площадки для автомашин, с долей на рынке свыше 50% (т. 1, л.д. 87 88).

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждается тот факт, что ОАО "Аэропорт Сургут" является организацией, занимающей доминирующее положение на определенном товарном рынке, а именно, на рынке услуг по предоставлению временной парковки автотранспорта в географических границах аэропорта Сургут.

Соответственно, в данном случае вывод антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта города Сургута, является ошибочным и опровергается материалами дела (Приказом УФАС по ХМАО-Югре от 01.08.2008 N 310/10), поскольку в данном случае границы указанного товарного рынка не ограничиваются привокзальной площадью, а соответствуют географическим границам аэропорта Сургут.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом УФАС ХМАО-Югры о том, что, взимая денежные средства с лиц, пользующихся временной стоянкой автотранспорта, ОАО "Аэропорт Сургут" допустило нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании контрагентам условий договора, невыгодных для них. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в географические границы рынка оказания услуг по размещению автотранспортных средств кроме платной парковки, расположенной на привокзальной площади аэропорта г. Сургут, входят две альтернативные бесплатные парковки, площадь одной из которых 3 708 кв.м на 164 парковочных места, прилегает непосредственно к платной парковке.

Данное обстоятельство подтверждается имеющееся в деле копией выкопировки с плана города Сургута (т. 1, л.д. 91), копией разрешения на эксплуатацию N 2 от 22.06.2006 (т.1, л.д. 49), схемой расстановки знаков на привокзальной площади а/п Сургут (т.2, л.д. 10).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о том, что на территории аэропорта города Сургут имеется бесплатная стоянка, размещены на информационном носителе, расположенном перед въездом на привокзальную площадь аэропорта и являются доступными для всех граждан, пребывающих на территорию аэропорта (т.1, л.д.112).

Также на указанном информационном носителе отражена информация о предложении гражданам заключить договор на организацию парковки автомобилей за плату на определенных условиях по истечении 20 минут бесплатного времени (оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а именно, наличие на территории аэропорта города Сургут не только платной парковки, но и альтернативной, бесплатной автомобильной стоянки, а также информирование граждан о том, что при отсутствии волеизъявления на пользование платной парковкой они могут воспользоваться бесплатной стоянкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации основания полагать, что со стороны ОАО "Аэропорт Сургут" имеет место навязывание гражданам условий договора, невыгодных для них (то есть необходимость пользоваться услугами только платной парковки при отсутствии иной альтернативы), отсутствуют, поскольку в географических границах рынка услуг - ОАО "Аэропорт Сургут" имеются альтернативные бесплатные стоянки, и граждане имеет право выбирать пользоваться им услугами платной парковки или нет.

Довод антимонопольного органа о том, что ОАО "Аэропорт Сургут" взимая отдельную плату за пользование услугами платной парковки, расположенной на привокзальной площади аэропорта г. Сургута, одновременно включил данные средства в сбор за пользование аэровокзалом, который компенсируются авиакомпаниями, подлежит отклонению, так как доказательства, подтверждающие факт включения Обществом платы за пользование парковкой в сбор за пользование аэровокзалом, Управлением в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу N А75-1314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова