Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/4738-06 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору и неправомерного удержания ответчиком суммы аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/4738-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОГОС Л.Т.Д." (далее ООО "Фирма "ЛОГОС Л.Т.Д." или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" Министерства энергетики РФ - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (далее ДП ФГУП "СГ-транс" - Управление "Мосавтогаз" или ответчик) о взыскании на основании статей 521 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 000 000 руб. неправомерно удерживаемых ответчиком и 136 715 руб. процентов за ненадлежащее исполнение договора N 081 от 20.02.2004 и неправомерное удержание денежных средств.

Решением от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 N 09АП-407/06-ГК, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке истцу дизельного топлива, оплаченного последним в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями N 221 от 21.06.2005 и N 121 от 22.06.2005, в связи с чем требования о возврате денежных средств, уплаченных за подлежащий поставке товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования ими подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 15.11.2005 и постановление от 28.02.3006 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, положенных в основу судебных актов, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку срок действия договора N 081 от 20.02.2004 на момент предъявления иска не истек и у ответчика отсутствует материально-правовое обязательство перечислять истцу денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается и сторонами не оспариваются факты перечисления истцом денежных средств ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по поставке этого товара в сроки, установленные приложениями к договору поставки. Письмом от 20.07.2005 N 12-288ПК и претензией от 03.08.2005 N 13-305 ПС истец (покупатель) потребовал возврата перечисленных в счет оплаты подлежащего поставке товара, в связи с существенным нарушением сроков поставки, предусмотренных договором. Содержание указанных документов свидетельствует об отказе покупателя от дальнейшего исполнения договора. В ответ на претензию покупателя поставщик письмом от 11.08.2005 N 1-472 признал правомерность требования покупателя о возврате денежных средств, выразив тем самым согласие на прекращение между сторонами договорных отношений, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства опровергают довод кассационной жалобы о наличии между сторонами на момент предъявления иска договорных отношений.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Установив, что ответчиком не исполнены обязательство по поставке товара в установленные договором сроки и требование истца о возврате суммы аванса, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года N 09АП-407/06-ГК по делу N А40-57658/05-52-515 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.