Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 08АП-709/2009

город Омск

22 июня 2009 г.

Дело N А70-6973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2138/2009) закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2009 по делу N А70-6973/2008 (судья Клат Е.В., арбитражные заседатели Бергман А.В., Боровинский В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолинформ" к закрытому акционерному обществу "СибИнвестНафта" о взыскании 566 076 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "СибИнвестНафта" - Козлов В.В. по доверенности N 025-04/09 от 16.04.2009;

от ООО "Геолинформ" - Покормяк В.Н. по доверенности N 1 от 12.01.2009; после перерыва - Покормяк В.Н. по доверенности N 1 от 12.01.2009, Белоусов С.Г. по доверенности от 12.01.2009 N 1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолинформ" (далее - ООО "Геолинформ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СибИнвестНафта" (далее - ЗАО "СибИнвестНафта") о взыскании 566 076 руб. 35 коп., в том числе 430 846 руб. 59 коп. основного долга по договору N ГИ-09/1 от 20.09.2005 об оказании нефтепромысловых услуг и 135 229 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1. указанного договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2008 по делу N А70-6973/2008 к участию в деле по ходатайству ответчика привлечены арбитражные заседатели Бергман А.В. и Боровинский В.А. (листы дела 33, 63 том 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2009 по делу N А70-6973/2008 исковые требования ООО "Геолинформ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 566 076 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга в размере 430 846 руб. 59 коп. и неустойка в размере 135 229 руб. 76 коп. Этим же решением с ЗАО "СибИнвестНафта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 160 руб. 76 коп.

Возражая против принятого решения, ЗАО "СибИнвестНафта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права; нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что договор N ГИ-09/1 от 20.09.2005 по своей правовой природе является договором строительного подряда, а не договором о возмездном оказании услуг, как указал суд первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно при разрешении настоящего спора применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об оказании истцом ответчику работ, предусмотренных договором N ГИ-09/1 от 20.09.2005, в полном объеме и принятия этих работ ответчиком, является необоснованным. Все работы по освоению скважины, предусмотренные техническим заданием, истец не выполнил. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие исполнение договора N ГИ-09/1 от 20.09.2005. В материалах дела также отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 6.7.,7.1., 7.3., 7.4., которые предусматривают наличие технической документации от ответчика. Акт на листе дела 16 том 1 является недопустимым доказательством. Акт в отношении ОПЗ пенно-кислотной акт, не содержит даты составления и подписания, и с учётом того, что начиная с 10.01.2005 полномочия подписавшего акт от имени ответчика - Кутового Н.Б. приостановлены, а затем прекращены, не может являться допустимым доказательством. Договор N 5/52-1 от 11.01.2005, представленный истцом, не является допустимым доказательством (договор не подписан со стороны истца, смета и акты, приложенные к договору, подписаны неуполномоченным лицом, исполнение договора не подтверждено первичными документами). Истец не доказал, что у него, либо у ООО "Борец" имелась техника, позволяющая выполнить работы по договору N ГИ-09/1 от 20.09.2005. У ответчика такой техники нет. Акт сверки взаимных расчётов от 10.10.2005 не подтверждает получение ответчиком документов, указанных в нём. Работы, указанные в спорном договоре, в 2004 году выполнены для ответчика другим лицом. По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчётов, свидетельствует о том, что стороны произвели зачет взаимных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Договор N ГИ-09/1 от 20.09.2005 является мнимой сделкой, совершенной для закрытия обязательств истца по договору займа. Суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление ООО "Геолинформ", ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Доверенность на имя заместителя генерального директора общества Шапорова А.И. изготовлена позже указанной в ней даты, в вязи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

ООО "Геолинформ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2009 представитель ЗАО "СибИнвестНафта" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с очень плохим самочувствием.

Представитель ООО "Геолинформ" против удовлетворения ходатайства об отложении категорически возражал, считая, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и в порядке статьей 163, 266 АПК РФ объявил перерыв 17-40 час. 15.06.2009.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учётом мнения истца, а также того, что ответчик не обосновал невозможность участия в деле иного представителя, а также необходимость участия своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции совершением каких-либо значимых процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку неявка представителя ЗАО "СибИнвестНафта" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Представитель ООО "Геолинформ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "СибИнвестНафта" (заказчик) и ООО "Геолинформ" (исполнитель) заключён договор N ГИ-09/1 от 20.09.2005 об оказании нефтепромысловых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обработке призабойной зоны скважин с помощью установки УНГ8/15 с последующим освоением скважины 2П Верхнечерногорского месторождения, принадлежащей исполнителю, в течение срока действия договора с 01.10.2005 по 31.10.2005 (пункт 1.1.).

Конкретный перечень оказываемых услуг, их стоимость, содержание и сроки оказания услуг, количество оборудования и материально-технических ресурсов и другие необходимые условия оказания услуг согласуются сторонами в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.2.).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в протоколе соглашения о договорной цене и составляет 430 846 руб. 59 коп., НДС не облагается (пункт 2).

Расчет за фактически оказанные услуги, производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты представления исполнителем счета и счета фактуры, выписанных исполнителем на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1).

Исполнитель в течение 2 дней с даты окончания оказания услуг передает заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки и всю документацию на соответствующий результат работ. Заказчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий акт, либо по истечении 3 дней с момента получения возвращает акт исполнителю с указанием претензий и сроков их исполнения (пункты 5.2, 5.3).

В техническом задании (приложение N 1) стороны согласовали наименование услуг, сроки выполнения и их стоимость (том 1 лист дела 13).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проанализировав условия договора N ГИ-09/1 от 20.09.2005, поведение сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор договором возмездного оказания услуг и применил нормы главы 39 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1.1. договора N ГИ-09/1 от 20.09.2005, технического задания предметом договора N ГИ-09/1 от 20.09.2005 является оказание истцом ответчику услуг по обработке (пенной, пенно-кислотной) призабойной зоны скважин 2П Верхнечерногорского месторождения и её освоению.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что в отчётный период с 09.10.2005 по 10.10.2005 ООО "Геолинформ" и ЗАО "СибИнвестНафта" подписали акт обработки призабойной зоны и освоения СКВ. N 2П куст N 1 Верхнечерногорского месторождения глино-кислотным составом с привлечением бригады ПКРС (том 1 лист дела 16).

Данный акт подписан сторонами без претензий и замечаний и скреплен печатями указанных юридических лиц.

От имени ответчика указанный акт подписан генеральным директором Кутовым Н.Б.

Доводы ответчика о неподтвержденности полномочий Кутова Н.Б. на подписание документов от имени ЗАО "СибИнвестНафта", в том числе и акта обработки призабойной зоны и освоения СКВ. N 2П куст N 1 Верхнечерногорского месторождения глино-кислотным составом с привлечением бригады ПКРС в связи с тем, что его полномочия 10.10.2005 были приостановлены, а затем прекращены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что советом директоров ЗАО "СибИнвестНафта" 10.10.2005 принято решение на период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, возложить функции генерального директора ЗАО "СибИнвестНафта" на Штурна Владимира Эдуардовича (том 1 лист дела 39).

На заседании совета директоров ЗАО "СибИнвестНафта" 11.11.2005 принято решение о прекращении полномочий генерального директора Кутового Н.Б. и избрании на должность генерального директора Штурна В.Э. (том 1 листы дела 137-140).

Приказом N 25 от 12.10.2005 вновь избранный генеральный директор общества Штурн В.Э., приступил к исполнению функций генерального директора.

Учитывая выше приведенные обстоятельства и исходя из положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, абзаца 3 пункта 3 статьи 69, части 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 1 статьи 84.1, статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных оснований утверждать, что на момент подписания акта обработки призабойной зоны и освоения СКВ. N 2П куст N 1 Верхнечерногорского месторождения глино-кислотным составом с привлечением бригады ПКРС Кутовой Н.Б. не обладал полномочиями действовать от имени ответчика, не имеется.

Оценив доводы истца и ответчика, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными утверждения ЗАО "СибИнвестНафта" о недоказанности факта оказания услуг, зафиксированных в акте на листе дела 16 том 1.

Из материалов дела усматривается, что услуги, аналогичные услугам, предусмотренным договором N ГИ-09/1 от 20.09.2005, в 2004 году выполнялись для ЗАО "СибИнвестНафта" другим лицом (том 1 листы дела 126-130).

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "Геолинформ" не оказывало ЗАО "СибИнвестНафта" в 2005 году услуги, предусмотренные договором N ГИ-09/1 от 20.09.2005.

Из протокола технического совещания по геолого-техническим мероприятия (ГТМ), планируемым на скважинах Верхнечерногорского месторождения на сентябрь-октябрь 2005 года, утвержденного ЗАО "ТрансНафта" и ЗАО "СибИнвестНафта" 14.09.2005 (том 1 лист дела 132), было принято решение обработать призабойную зону пласта БВ20-21 скважины N 2П пенно-кислотным составом с применением установки нагнетания газа (УНГ-8/15) с целью определения характера и объема притока.

Между ООО "Геолинформ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Борец" (исполнитель) заключен договор N 5/52-1 от 11.01.2005 об оказании нефтепромысловых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по освоению скважин и обработке призабойной зоны скважин с помощью установки УГЕ8/15, принадлежащей исполнителю в течение срока действия настоящего договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.1.).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями ООО "Геолинформ" и ООО "Борец" (том 1 листы дела 109-114).

Проанализировав акт проведения работ УНГ N 33, акт выполнения технологической операции с использование установки нагнетания газа N 33 (том 1 листы дела 133-134), суд апелляционной инстанции, установил, что указанные в них услуги, соответствуют услугам, указанным в акте обработки призабойной зоны и освоения СКВ. N 2П куст N 1 Верхнечерногорского месторождения глино-кислотным составом с привлечением бригады ПКРС (том 1 лист дела 16).

Данный акт подписан представителем ООО "Борец" и ЗАО "СибИнвестНафта".

Доказательств заинтересованности представителя ООО "Борец" в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг, предусмотренных договор N ГИ-09/1 от 20.09.2005, надлежащим образом и в полном объеме и принятии оказанных услуг ответчиком без претензий и замечаний.

На оплату оказанных услуг ООО "Геолинформ" выставило ЗАО "СибИнвестНафта" счет-фактуру N 0000009 от 10.01.2005 на сумму 430 846 руб. 59 коп. (лист дела 35 том 1).

Содержание акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.10.2005 между ООО "Геолинформ" и ЗАО "СибИнвестНафта" позволяет сделать вывод о том, что счет-фактура N 0000009 от 10.01.2005 на сумму 430 846 руб. 59 коп. (лист дела 4 том 1) получена ответчиком до составления данного акта.

Учитывая содержание пункта 3.1 договора N ГИ-09/1 от 20.09.2005 расчет за фактически оказанные услуги должен быть произведен ответчиком не позднее 09.11.2005.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 430 846 руб. 59 коп. в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора N ГИ-09/1 от 20.09.2005 мнимой сделкой в силу установленных обстоятельств фактических отношений сторон и положений статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о проведенном сторонами зачете встречных однородных требований, результат которого отражен в имеющихся в материалах дела актах сверки взаимных расчётов (том 2 листы дела 1-6), судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимо не только заявление о зачёте, но и наличие встречных однородных требований. При этом зачитываемые требования должны признаваться сторонами, быть четко определенными и однородными.

Доказательств наличия между сторонами встречных однородных требований, четко определенных, признаваемых сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Акты сверки, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах оснований считать обязательство ЗАО "СибИнвестНафта" по оплате оказанных истцом услуг, прекращенным зачётом встречных однородных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 430 846 руб. 59 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1. договора N ГИ-09/1 от 20.09.2005 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2005 по 01.10.2008 в размере 135 229 руб. 76 коп., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки (которые не превышают ставку рефинансирования, действовавшую на день принятия решения судом первой инстанции - 13%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 229 руб. 76 коп. неустойки.

Доводы ответчика о наличии основания для оставления искового заявления ООО "Геолинформ" без рассмотрения на основании пункта 7 статья 148 АПК РФ и назначении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы с целью определения времени изготовления доверенности, представленной в подтверждение полномочий Шапорова А.И., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 7 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (протокол, приказ и т.д.)

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ООО "Геолинформ" подписано заместителем генерального директора Шапоровым А.И.

К исковому заявлению приложена выписка из протокола общего собрания N 01/05 участников ООО "Геолинформ" от 20.01.2005, согласно которой Шапоров А.И. имеет полномочия на подписание исковых заявлений в суд.

После принятия искового заявления ООО "Геолинформ" к производству истец представил в материалы дела доверенность N 6 от 15.10.2008 (том 1 листы дела 90-91), согласно которой ООО "Геолинформ" доверяет Шапорову А.И. представлять интересы доверителя, в том числе в арбитражных судах для чего ему предоставляется право подавать и подписывать исковые заявления.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления ООО "Геолинформ" на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, необходимость в назначении экспертизы возникает только в том случае, если возникли правовые основания, указывающие на возникновение обстоятельств, требующих разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и соответственно специальных знаний в указанной области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае правовые основания для назначения экспертизы, с целью определения времени изготовления указанной доверенности, подтверждающей полномочия Шапорова А.И. на подписание искового заявления в суд, при наличии в материалах дела подлинника доверенности (том 1 листы дела 42-43), подтверждающего полномочия представителя истца на подписание иска до его подачи, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба ЗАО "СибИнвестНафта" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "СибИнвестНафта" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2009 по делу N А70-6973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина