Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А40/5032-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А40/5032-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г

Федеральное государственное унитарное предприятие "Исследовательский центр имени М.В.Келдыша" (далее - ФГУП "Центр Келдыша", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения заявленного требования) к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 43 по г. Москве, Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 03-03/0397 от 19.10.05 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возвратить НДС за июнь 2005 года путем возврата в размере 4.419.157 руб., в том числе 2.438.378 руб. (налог, уплаченный поставщикам) и 1.980.779 руб. (налог, уплаченный с авансов).

Решением от 06.12.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.06 г. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Обществом документально подтверждено право на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о их отмене.

В кассационной жалобе приводятся следующие доводы:

- контракт со стороны поставщика заключен на основании доверенности N 2-06/135 от 23.12.03 г., которая в налоговый орган не представлена;

- согласно п.п. 4.3 ст. 4 дополнительного соглашения N 1/721 от 22.09.04 г. к контракту N 811/386 от 10.06.04 г. отгрузка товара производится партиями, на основании спецификации и инвойса, в котором указана цена, перечень, количество, вес поставляемого оборудования при этом спецификации и инвойсы в налоговый орган не представлялись;

- не подтверждено получение валютной выручки от инопокупателя;

- обозначение товара указанного в ГТД, не соответствует обозначению товара в железнодорожных накладных.

- не представлены соответствующие товаросопроводительные документы;

- представленные счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ;

- применение налогового вычета по НДС, уплаченному на таможне, неправомерно.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Налоговая инспекция в судебное заседание своих представителей не направила. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает кассационную жалобу в отсутствие Налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Как установлено судами, 19.07.05 г. Общество представило в Налоговую инспекцию пакет документов в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в которой был отражен налоговый вычет в сумме 4.419.157 руб., включая сумму налога 2.438.378 руб., предъявленную Обществу и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, поставленных на экспорт, и сумму налога 1.980.779 руб., ранее уплаченного с авансов и предоплаты. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении путем возврата указанной суммы налогового вычета.

По результатам проведенной проверки Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение, которым Обществу было отказано в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за июнь 2005 года в сумме 18.636.865 руб., в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции за июнь 2005 года в сумме 2.438.378 руб., в возмещении НДС ранее уплаченного с авансов и предоплаты за июнь 2005 года в сумме 1.980.779 руб., Обществу доначислен НДС за апрель 2005 года а сумме 902.221 руб. по сроку 20.05.05 г. уменьшен из бюджета НДС в декабре 2004 г. в сумме 471.540 руб. по сроку 20.01.05 г., в феврале 2005 г. - 427.273 руб. по сроку 20.03.05 г.

Суд установил, что между ФГУП "Центр Келдыша" и ОАО "Мангистаумунайгаз", Республика Казахстан, был заключен контракт N 811/386 от 10.06.04 г. на поставку расходуемых материалов для эксплуатации завода опреснения морской воды согласно спецификации. По условиям данного контракта общая сумма контракта составляет 650 000 долларов США; товар доложен быть поставлен в г. Актау.

Товар экспортирован железнодорожным транспортом.

Факт экспорта по указанному контракту подтверждается представленными в налоговый орган ГТД и не оспаривается налоговым органом.

Судами установлено, что в Налоговую инспекцию была представлена копия данного контракта, действительность и законность которого не оспорены и не опровергнуты налоговым органом, условия контракта сторонами исполнены, в связи с чем довод жалобы о том, что Общество не представило копию контракта в полном объеме, поскольку контракт со стороны поставщика заключен на основании доверенности N 2-06/135 от 23.12.03 г., которая в налоговый орган не представлена, подлежит отклонению.

Судами установлено, что Общество представило в налоговый орган копию контракта (8 листов), спецификацию, инвойсы, которые являются неотъемлемой частью контракта, в связи с чем отклоняется ссылка налогового органа на их не предоставление.

Довод кассационной жалобы о том, что не подтверждается поступление валютной выручки, подлежит отклонению поскольку, как установлено судами, поступление валютной выручки подтверждено выписками банка в совокупности со свифт-сообщениями и паспортом сделки.

Довод Налоговой инспекции о том, что обозначение товара указанного в ГТД, не соответствует обозначению товара в железнодорожных накладных, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, в приложении к контракту (в спецификации) указан перечень вывозимого оборудования, в соответствии с которым оформлены товаросопроводительные документы, а так же железнодорожные накладные, которые содержат номера ГТД.

Налоговый орган приводит довод о том, что в качестве товарно-сопроводительного документа представлены дубликаты железнодорожной накладной, не соответствующие установленным требованиям в подтверждение вывоза товара.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, Обществом были представлены товаротранспортные накладные, и они содержат, как того требуют положения ст. 165 НК РФ, отметки "Товар вывезен", "Выпуск разрешен".

Довод жалобы о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ был рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела. Судами установлено, что оплата товара по выставленным счетам-фактурам Обществом произведена, и данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на то, что применение налогового вычета по НДС, уплаченному на таможне, неправомерно, поскольку платежными поручениями НДС отдельно не уплачивается, соответствующий код бюджетной классификации не указывался, акт сверки таможней не составлялся, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Суды установили, что указанный акт был предоставлен в налоговую инспекцию, авансовые платежи по контакту были отражены в налоговой декларации за ноябрь 2004 года по ставке 0 процентов и 20 процентов, уплачены платежным поручением N 2481 от 20.12.2004.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66888/05-117-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.