Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 08АП-2669/2007

город Омск

26 июня 2009 г.

Дело N А70-2801/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2669/2007) общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2007 года, принятое по делу N А70-2801/6-2007 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Универсам" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД", о выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Универсам" - Масасин С.Ю., по доверенности от 31.12.2008, сроком действия по 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" - директор Андреева В.И., на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "ЮМАС" от 29.12.2008 о продлении срока полномочий на 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Универсам" (далее - ОАО "Универсам", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (далее - ООО "ЮМАС", ответчик) о выселении ООО "ЮМАС" из нежилого помещения (складские помещения) площадью 128,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2007 по делу N А70-2801/6-2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД" (далее - ООО "МАСТЕР ТРЕЙД", третье лицо).

Решением от 18.09.2007 по делу N А70-2801/6-2007 Арбитражный суд Тюменской области постановил выселить ООО "ЮМАС" из нежилого помещения, площадью 128,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1. Этим же решением с ООО "ЮМАС" в пользу ОАО "Универсам" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу N А70-2801/6-2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2007 года по делу N А70-2801/6-2007 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Универсам" отказано. С открытого акционерного общества "Универсам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

ОАО "Универсам" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 10 июня 2008 года по делу N А70-2801/6-2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении истец указал, что указанное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы суда апелляционной инстанции были основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу А70-2321/10-2007, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которые отменены в порядке надзорного производства.

В связи с чем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А70-2801/6-2007 постановление от 10.06.2008 по делу N А70-2801/6-2007 на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2007 года по делу N А70-2801/6-2007 по существу.

В апелляционной жалобе ООО "ЮМАС" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о толковании пункта 5.6 договора аренды от 30.04.1997 как предполагающий преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, но не как означающий продление указанного договора, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что помещение, о выселении из которого ответчика заявлено истцом, передано в субаренду ООО "МАСТЕР ТРЕЙД".

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица и отсутствующего по уважительной причине ответчика.

В письменном отзыве на иск о выселении, представленном суду апелляционной инстанции, ООО "ЮМАС" указывает, что поскольку ОАО "Универсам" в настоящее время не является собственником спорных нежилых помещений, исковое требования по делу удовлетворению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 316 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ООО "ЮМАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что договорные отношения между сторонами прекратились в 2007 году. По мнению ответчика, ООО "ЮМАС" является ненадлежащим ответчиком, а ОАО "Универсам" - ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в настоящее время собственником спорных нежилых помещений является Алексеев Ю.А.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (свидетельства о государственной регистрации права собственности Алексеева Ю.А. на нежилые помещения).

Представитель ОАО "Универсам" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельство, в подтверждение которого ответчиком представлено дополнительное доказательство (отсутствие права собственности ОАО "Универсам" на спорные помещения в настоящее время), на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовало и не могло быть учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.1997 между ОАО "Универсам" (по договору - арендодатель) и ТОО "ЮМАС" (в настоящее время - ООО "ЮМАС", по договору - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м. по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 90/1.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора установлен сторонами в течение десяти лет со дня его заключения, а в случае отсутствия у арендатора необходимости в дальнейшем использовании арендуемых помещений в течение действия договора аренды действие договора оканчивается по истечение трех месяцев со дня уведомления об этом арендодателя.

В связи с тем, что ООО "ЮМАС" по истечении срока аренды арендованное имущество не возвратило, ОАО "Универсам" в рамках настоящего дела обратилось с требованием о выселении ООО "ЮМАС" из нежилых помещений, переданных последнему на основании договора аренды от 30.04.1997.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора установлен сторонами в течение десяти лет со дня его заключения, а в случае отсутствия у арендатора необходимости в дальнейшем использовании арендуемых помещений в течение действия договора аренды действие договора оканчивается по истечение трех месяцев со дня уведомления об этом арендодателя.

В силу пункта 5.2 договора действие договора прекращается по соглашению сторон или по истечению срока его действия.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5.1 и 5.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 30 апреля 2007 года.

Отклоняя довод подателя жалобы о возобновлении договора аренды от 30.04.1997 на тех же условиях на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Универсам" неоднократно заблаговременно письменно уведомляло ООО "ЮМАС" о том, что возражает против продолжения срока аренды (против продления срока договора), в что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 01.11.2006 N 104, уведомлением от 01.11.2006 N 108, уведомлением от 30.03.2007 N 42 (т. 1, л.д. 14-18).

Следовательно, у судов первой и апелляционной отсутствуют основания для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 30 апреля 2007 года.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, буквальная редакция пункта 5.6 договора, предполагающая возможность считать договор перезаключенным, не соответствует положениям гражданского законодательства о заключении и изменении договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.

В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.

Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.

В связи с чем, ошибочным является довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 5.6 договора при надлежащем исполнении арендатором своих договорных обязательств, по окончании срока действия договора, договор считается перезаключенным сторонами на прежних условиях независимо от согласия на то арендодателя.

Положения статьи 621 ГК РФ и пункта 2.3 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения договора, напротив, указывая, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый договор прекратил свое действие 30 апреля 2007 года.

Продление срока аренды, установленного условиями договора от 30.04.1997, ввиду возражений арендодателя, не состоялось.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом "д" пункта 2.3 договора предусмотрена, что на арендатора возложена обязанность по истечении срока аренды (за исключением случаев возобновления договора или продолжения пользования арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя) освободить арендуемые помещения и возвратить их арендодателю в состоянии с учетом произведенных ремонтов.

Однако после окончания срока действия договора аренды от 30.04.1997 обязательство по возвращению арендодателю спорного нежилого помещения, возложенное на ООО "ЮМАС" статьей 622 ГК РФ и пунктом 2.3 договора, ответчик не исполнил.

Акт приема-передачи или документы, которыми спорные нежилые помещения возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения ООО "ЮМАС" в складских (подвальных) помещениях площадью 128,5 кв.м. по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 90/1, ранее предоставленных на основании договора аренды от 30.04.1997, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем судебным решением ответчик обоснованно выселен из нежилого помещения, площадью 128,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, в связи с прекращением договора аренды.

То обстоятельство, что в настоящее время ОАО "Универсам" не является собственником спорных нежилых помещений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности истца на нежилые помещения прекращено после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

На момент предъявления в суд настоящего иска истец имел право требовать выселения ответчика из занимаемых последним нежилых помещений после окончания срока договора аренды от 30.04.1997.

В апелляционной жалобе ООО "ЮМАС" указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" и отсутствующего по уважительной причине ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика указал адрес: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Как следует из условий договора аренды от 30.04.1997, адресом ответчика является г. Тюмень, ул. Республики, д. 237/807.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2007 юридическим адресом ООО "ЮМАС" является адрес: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90.

Сведения о том, что ООО "ЮМАС" находилось или находится по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

В качестве своего адреса в апелляционной жалобе ООО "ЮМАС" также указывает адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.05.2007 и о назначении судебного разбирательства от 07.06.2007, направленное судом апелляционной инстанции по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, получено представителем ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 34, 54).

Определения об отложении судебного разбирательства от 08.08.2007 и от 24.08.2007 направлялись ООО "ЮМАС" по адресам г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, г. Тюмень, ул. Республики, д. 90.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МАСТЕР ТРЕЙД".

Из ходатайства ООО "ЮМАС" о привлечении ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" в качестве третьего лица и условий договора субаренды от 30.04.2007 между ответчиком и третьим лицом усматривается, что адресом ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" является г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Указанное определение, а также определение об отложении судебного разбирательства от 24.08.2007 направлены судом первой инстанции ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" по адресу: г. Тюмень, ул. Республика, д. 90/1.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный адрес в качестве юридического адреса ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" указан в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2009.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ суд первой инстанции 24.08.2007 направил в адрес ответчика и третьего лица года телеграммы с указанием на время и место судебного заседания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в числе прочего, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с уведомлениями, поступившими в суд от оператора связи 27 августа 2007 года, ООО "ЮМАС", ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" принять направленные Арбитражным судом Тюменской области в их адрес телеграммы отказались.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что по юридическим адресам ответчика и третьего лица направлены все судебные извещения, ответчик и третье лицо, действуя разумно и добросовестно, могли принять меры к своевременному получению информации по делу.

Указанные лица не сообщили суду первой инстанции о необходимости их уведомления по иным адресам, кроме юридического адреса.

В связи с чем, все направленные ответчику и третьему лицу судом первой инстанции судебные извещения являются надлежащими, а дело в порядке статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ООО "ЮМАС" и ООО "МАСТЕР ТРЕЙД".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определения с уведомлением ООО "ЮМАС" и ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" о времени и месте судебного заседания, направленные названным лицам по их юридическим адресам, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ООО "ЮМАС" указывает на отсутствие его представителя в заседании суда первой инстанции 11.09.2007 по уважительным причинам, вследствие чего суду надлежало отложить рассмотрение дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, соответствующего ходатайства, в том числе в связи намерением ООО "ЮМАС" осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчик суду первой инстанции не заявил.

Представленное им в материалы дела уведомление о том, что на 11.09.2007 судом апелляционной инстанции назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ООО "ЮМАС" по другому делу, не является достаточным основанием для выводов суда о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании 11.09.2007.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2007 года по делу N А70-2801/6-2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2007 года по делу N А70-2801/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова