Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 08АП-2939/2009

город Омск

29 июня 2009 г.

Дело N А70-1354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2939/2009, 08АП-2939/2009) открытого акционерного общества "Восход" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 по делу N А70-1354/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску открытого акционерного общества "Восход" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", открытому акционерному обществу "Компания "Юни-Милк" о взыскании 40000,0 рублей

установил:

открытое акционерное общество "Восход" (далее - ОАО "Восход", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ОО "ЮниМилк", первой ответчик), открытому акционерному обществу "Компания "ЮниМик" (далее - ОАО "Компания "ЮниМилк", второй ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 40000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 по делу N А70-1354/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на условия договора поставки от 11.01.2008 N 4974 Ял указал, что истцом не соблюден согласованный сторонами порядок приемки продукции по качеству, несвоевременно направлена ответчикам соответствующая претензия, а также не доказано наличие обстоятельств, исключающих ненадлежащее хранение продукции до момента, когда была проведена ее проверка по качеству.

ОАО "Восход", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылается на то, что требования Инструкции П-7 о приемке продукции по качеству были соблюдены, при этом проверка осуществлялась не на предмет выявления скрытых недостатков качества.

Указывает, что факт несоответствия продукции по качеству установленным требованиям подтверждается представленными в дело заключениями и результатами лабораторных испытаний, штраф в сумме 40000,0 рублей фактически уплачен истцом, и на момент проверки температурный режим хранения продукции был соблюден, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Восход" не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы также не явились, извещены надлежащим образом.

К моменту рассмотрения жалобы судом получен отзыв на нее, подготовленный ОАО "Компания "ЮниМилк" данный ответчик поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом решении, установлены полно и правильно.

Так, установлено, что в соответствии с условиями договора поставки продукции от 11.01.2008 N 4974 Ял между ОАО "Восход" (покупателем) и ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Ялуторовск" (поставщиком) первый ответчик поставлял истцу молочную продукции производства ОАО "Компания "ЮниМилк".

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 06.08.2008 по жалобе потребителя на продажу некачественного продукта - творога зерненого, торговой марки "Простоквашино" в торговом центре "Елочка" ОАО "Восход" была проведена проверка соблюдения санитарного законодательства.

При проверке были отобраны образцы проб продукции для лабораторных исследований на соответствие продукции требованиям СанПин 2.3.1078-01 по показателям безопасности (протокол отбора проб N 64, л.д. 36).

Лабораторными испытаниями отобранных образцов творога зерненого, оформленными протоколами N N 08.1405, 08.1406, 08.1407 от 11.08.2008, установлено нарушение истцом при реализации продукции через торговую сеть статей 7, 4 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве продукции пищевых продуктов", так как: проба творога зерненого 5 % ТМ "Простоквашино", 1/130 гр, час выработки 01, дата изготовления 03.08.08г. - 6 единиц; проба творога зерненого персик 5% ТМ "Простоквашино", 1/150 гр, час выработки 01, дата изготовления 02.08.08г. - 6 единиц; проба творога зерненого клубника 5 % ТМ "Простоквашино", 1/150 гр, час выработки 01, дата изготовления 02.08.08г. - 6 единиц -не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям по наличию в 0,01г. БГКП (колиформы), гигиенический норматив - не допускается в 0,01 г (л.д. 40-42).

По факту выявленного несоответствия продукции санитарно-гигиеническим требованиям должностными лицами Роспотребнадзора составлен протокол N 493 об административном правонарушении и 02.09.2008 и вынесено постановление N 1466 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Восход" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни или здоровья людей), а именно пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 4, 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000,0 рублей (л.д. 44-45).

Платежным поручением N 2176 от 15.10.2008 истец уплатил административный штраф (л.д. 46).

В октябре 2008 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить расходы по уплате штрафа в размере 40000,0 рублей (л.д. 11-12). Добровольно возместить расходы ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 40000,0 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения должна быть изменена.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке и в срок, установленные законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 6.3. договора поставки истец и первый ответчик пришли к соглашению о том, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с порядком, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден указанный порядок приемки, так как: не представлены обязательные для предъявления изготовителю (отправителю) претензии по качеству документы (пункт 34 Инструкции), а сама претензия не была направлена в установленный срок (пункт 40 Инструкции).

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства соблюдения истцом порядка приемки продукции по качеству, установленного Инструкцией П-7, существенного значения для дела не имеют.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствую о том, что несоответствие продукции по качеству выявлено не истцом при приемке продукции от поставщика, а компетентными органами, когда продукция уже была направлена истцом в торговую сеть. Следовательно, истец не мог предоставить ответчику документы, предусмотренные пунктом 34 Инструкции П-7, а именно: заявление потребителя об обмене товара, расписку об обмене и т.д.

Поэтому отказ в удовлетворении иска по указанному основанию нельзя признать обоснованным, а соответствующий вывод суда первой инстанции из мотивировочной части решения следует исключить.

Факт того, что реализуемый истцом творог зернистый марки "Простоквашино", полученный от ответчика 02.08.2008 и 04.08.2008 в рамках договора от 11.01.2008 N 4974 Ял, не соответствовал санитарно-гигиеническим требованиям, подтвержден представленными доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора соответствие молочной продукции санитарным требованиям удостоверялось поставщиком предоставлением покупателю сводных удостоверений качества и безопасности (л.д. 29-34).

Гарантия качества поставщиком истцу не предоставлялась. Доказательств обратного в деле нет.

Поэтому в рамках настоящего дела именно истец в силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ обязан доказать, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истец не привел.

Из материалов дела следует, что передача продукции произведена истцу второго и четвертого августа 2008 года в соответствии с представленными в дело товарно- транспортными накладными (л.д. 18-25).

Факт несоответствия продукции по качеству установлен 06.08.2008 года, т.е. спустя несколько дней после получения ее от ответчика.

Из протоколов лабораторных испытаний невозможно установить, что явилось причиной выявленных несоответствий продукции гигиеническим требованиям.

Так, в протоколах не указано, что эти несоответствия возникли вследствие несоблюдения технологических процессов при производстве продукции, нарушений условий транспортировки и так далее.

Причины содержания БГКП (колиформы) в продукции не являются общеизвестными и подлежат доказыванию по общим правилам предоставления доказательств (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что продукция не могла приобрести такие микробиологические свойства позднее (после передачи продукции) и вне связи с процессами ее производства, что исключил бы вину истца в том, что товар стал некачественным вследствие хранения, истец не представил.

В частности, истец не представил доказательств соблюдения требований к хранению молочной продукции с момента ее получения от ответчика до момента, когда были отобраны образцы проб.

Соблюдение температурного режима хранения продукции установлено лишь на момент отбора проб, но не ранее, что следует из акта отбора проб N 308 от 06.08.2008 (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 6.7. договора, поставщик не несет ответственности за недостатки товара, возникшие по вине покупателя.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ и представленных доказательств, вина ответчика в причинении убытков истцу не может считаться установленной, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылки суда первой инстанции на несоблюдение истцом порядка предъявления претензии по качеству, установленного договором, суд апелляционной инстанции считает неверными.

Нарушение срока уведомления продавца о ненадлежащем качестве продукции не может повлечь безусловного отказа в удовлетворении требований, вытекающих из ненадлежащего качества, как это следует из статьи 483 ГК РФ.

Данная статья является императивной, поэтому иное регулирование последствий ненадлежащего извещения в договоре не допускается.

Между тем, положения статьи 483 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если факт поставки продукции ненадлежащего качества установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

В данном деле таких доказательств, как уже было сказано выше, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности солидарного взыскания убытков с ответчиков является правильным, так как солидарная обязанность поставщика продукции и ее производителя не установлена ни законом, ни договором (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009, принятое по делу N А70- 1354/2009 изменить в мотивировочной части.

Принять новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009, принятое по делу N А70-1354/2009 в резолютивной части оставить без изменения, а именно:

в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова