Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-2552/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А70-8270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2552/2009) закрытого акционерного общества "ТАРКУС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 по делу N А70-8270/2008 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОНИКС-Тюмень" к закрытому акционерному обществу "ТАРКУС" о взыскании 3057116,63 рублей

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ТАРКУС" - представитель Кучер Н.А. по доверенности от 11.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Оникс-Тюмень" - представитель Бергман М.А. по доверенности от 12.11.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОНИКС-Тюмень" (далее - ООО ПКФ "Оникс-Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТАРКУС" (далее - ЗАО "Таркус", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 15.04.2008 N 44 в сумме 3057116,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 по делу N А70-8270/2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной от истца продукции, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

ЗАО "Таркус", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не оценил должным образом возражения ответчика против иска о том, что в дело не представлены оригиналы договора, накладных и счетов-фактур. Податель жалобы указывает на то, что оплата не произведена, поскольку истец не представил ответчику соответствующие требованиям бухгалтерского учета документы для оплаты.

Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде Тюменской области, поскольку в соответствии с протоколом урегулирования разногласий, направленным истцу, изменена договорная подсудность рассмотрения возникающих в связи с исполнением договора споров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления доказательств отправки в адрес истца требования о предоставлении счетов-фактур и накладных.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, так как невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции не обоснована, наличие не зависящих от заявителя причин непредставления данных доказательств до вынесения оспариваемого решения не доказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Истец в период с 29.07.08г. по 06.09.08г. поставил ответчику продукцию - полотно иглопр.геотекст.пл. 600г/м кв. (2,4*80; 192 м.кв.) на общую сумму 6256823,25 рублей (счета-фактуры N 1959 от 03.09.2008, N 1934 от 30.08.2008,N 1905 от 26.08.2008, N 1867 от 21.08.2008, N 180 от 19.08.2008, N 1827 от 18.08.2008, N 1825 от 18.08.2008, N 1783 от 12.08.2008).

Факт передачи продукции покупателю (ответчику) подтверждается представленными в дело товарными накладными N 1825 от 18.2008, N 1783 от 12.08.2008, N 1959 от 03.09.2008, N 1934 от 30.08.2008, 1905 от 26.08.2008, N 1867 от 21.08.2008, N 1830 от 19.08.2008, N 1827 от 18.08.2008 (л.д. 12-28).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Таркус" также подтвердил факт получения продукции (протокол судебного заседания от 24.06.2009).

Оплата продукции произведена ответчиком частично, с учетом частичной оплаты задолженность составила 3057116,63 рублей, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

1. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поскольку факт поставки продукции на заявленную сумму подтвержден материалами дела, исковые требования является законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Возражениям ответчика против иска не могут повлиять на законность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы и считает недоказанным как факт заключения договора от 15.04.2008 N 44, так и то, что поставка осуществлялась во исполнение этого договора.

Оригинала договора, подписанного обеими сторонами без оговорок, у сторон не имеется.

Наличие у истца факса (или копии факса) договора, содержащего подпись и печать ответчика без оговорки "с протоколом разногласий" (том 1 лист дела 11) не может подтверждать факт акцепта ответчиком направленного ему истцом проекта договора, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих направление акцепта ответчиком.

Имеющаяся у истца копия договора содержит лишь отметки об отправке факсом документа в адрес ответчика.

Доказательств направления факса ответчиком в адрес истца или приемки факса от ответчика, в частности даты передачи такого факса, в деле нет.

Это означает, что имеющаяся у истца копия факса не позволяет определить ни факт акцепта, ни момент акцепта.

Ответчик факт акцепта без оговорки "с протоколом разногласий" отрицает.

В то же время истец подтверждает факт получения от ответчика оригинала протокола разногласий к договору.

Направление в адрес истца договора с протоколом разногласий является акцептом на иных условиях, то есть новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Новую оферту истец также не акцептовал.

Накладные на передачу товара ссылок на договор не содержат. Ссылки имеются на "неподтвержденную заявку N 2223 от 29.07.2008 года".

Указание суда на часть 3 статьи 438 ГК РФ не подтверждено фактическими обстоятельствами, поскольку в деле отсутствуют доказательства поставки, приемки и оплаты ответчиком поставленной продукции в период до направления протокола разногласий.

При таких обстоятельствах факт заключения договора нельзя считать доказанным.

К тому же имеющаяся в деле копия спецификации к нему (том 1 лист дела 52) составлена на полотно дорнит пл. 350г/м, тогда как поставка, предъявленная в рамках настоящего дела, осуществлена в отношении полотна иглопр. Геотекст пл. 600 г/мкВ, что не позволяет отнести ее к договору N 44 вне зависимости от того, считать ли его заключенным, или нет.

Вместе с тем это не может повлиять на законность принятого решения, поскольку достоверность сведений, содержащихся в накладных на передачу товара, ответчиком не оспорена.

Более того, факт получения продукции на заявленную сумму ответчиком подтверждается. Нарушений требований законодательства к форме и содержанию представленных суду первичных документов суд не усматривает.

Поэтому между истцом и ответчиком в любом случае возникли сделки по купле-продаже, оформленные накладными, представленными в дело.

2. Доводы ответчика об отсутствии у него первичных документов (счетов-фактур, накладных), судом отклоняются.

Как пояснил представитель истца, товар доставлялся автотранспортом в адрес получателей, указанных ответчиком.

Приемка осуществляется в соответствии с транспортными и сопроводительными документами, к которым относятся счета-фактуры и накладные (статья 513 ГК РФ).

Претензий при приемке не возникло.

Поэтому утверждение о том, что истец поставил продукцию и не передал с нею накладные и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции считает недостоверным.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении недостающих накладных и счетов-фактур до подачи иска в суд.

Отправка в адрес истца письма от 11.11.2008 года исх N 4738 (том 1 лист дела 76) ничем не подтверждена. Получение этого письма истцом отрицается (протокол судебного заседания от 24.06.2009 года).

3. Доводы ответчика о нарушении правил подсудности Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении настоящего дела также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ), настоящий спор не относится к категории дел с исключительной подсудностью.

Коль скоро суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная поставка осуществлена вне договора N 44, а заключение этого договора не доказано, суд полагает, что нарушение правил о подсудности имело место.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права может являться основанием для отмены решения только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном деле таких обстоятельств не установлено.

Решение принято на основании надлежащих доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам.

К тому же права ответчика не могут считаться нарушенными, поскольку как Тюменская область, так и Ханты-Мансийский округ находятся в пределах одного и того же апелляционного и кассационных округов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 по делу N А70-8270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Гергель