Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 08АП-3118/2009

город Омск

29 июня 2009 г.

Дело N А70-518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3118/2009) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009, принятое по делу N А70-518/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 404 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лифт Модерн" - Сальников С.Е. по доверенности N 16 от 04.02.2009;

от ООО "Сибирская Строительная Компания" - Редько Е.С. по доверенности N 22 от 02.12.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "СибСтройКом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 137 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 01-08-ВР-07 от 01.02.2007 на поставку лифтового оборудования.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2007 по 18.06.20007 в размере 18 979 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5%, за период с 19.06.2007 по 25.12.2007 в размере 118 425 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%, всего 137 404 руб. (лист дела 72).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-518/2009 исковые требования ООО "СибСтройКом" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 404 руб. и 4 248 руб. 08 коп. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "СибСтройКом" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 494 руб. 66 коп.

Возражая против принятого решения, ООО "Лифт Модерн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор N 01-08-ВР-07 от 01.02.2007 является незаключенным в виду того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (не согласован конкретный предмет и срок поставки). Задания на поставку лифтов от ООО "СибСтройКом" получено не было. Причиной задержки вывоза оборудования на объект монтажа (пункт 4.1.) явилось отсутствие строительной готовности здания (объекта) монтажа - отсутствовала готовая строительная часть шахты лифта и машинного помещения шахты лифта в строящемся здании. Нарушение сроков вывозки лифтового оборудования на объект монтажа произошло по вине истца, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для уменьшения или освобождения от ответственности. Наличие между сторонами договора на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования свидетельствует о заинтересованности истца не только в поставке лифтового оборудования, но и в его последующем монтаже. В данном случае основанием применения последствий, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось нарушение не денежного обязательства, а товарного обязательства, поэтому должны взыскиваться не собственно проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка за просрочку передачи товара, в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взыскиваемых процентов должен определяться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (передачи товара). По расчёту ответчика, размер процентов составляет 113 750 руб. 48 коп. (1 869 871 (сумма предварительной оплаты без НДС) х 10% (ставка рефинансирования) : 360 (число дней в году) х 129 (количество дней просрочки исполнения обязательств)). При этом в связи с несогласованностью срока поставки произвести точный расчёт не представляется возможным. ООО "СибСтройКом" нарушало график платежей, предусмотренный разделом 3 договора. Полная оплата произведена истцом 08.05.2007, на две недели позже предусмотренного договором срока. Взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО "СибСтройКом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лифт Модерн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СибСтройКом" поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СибСтройКом" (заказчик) и ООО "Лифт Модерн" (поставщик) заключен договор N 01-08-ВР-07 от 01.02.2007 на поставку лифтового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязательство поставить на объект "Строящийся жилой дом со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения ГП 3-4 (9-10) по адресу: г. Тюмень, квартал 3 мкр. 1 жилого района "Тюменский", комплект из 3-х лифтов в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1 к договору) и их доставку. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять поставленное оборудование и заплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 с учётом соглашения от 25.07.2008 о внесении изменений в договор N 01- 08-ВР-07 от 01.02.2007).

Общая стоимость договора - фиксированная и составляет 2 206 448 руб., в том числе НДС 18 % 336 576 руб. 81 коп. (пункт 2.2 с учётом соглашения от 25.07.2008).

Заказчик обязуется производить оплату подрядчику по следующему графику: а) I-й этап - заказчик вносит предварительную оплату 30 % стоимости трех лифтов, что составляет 633 434 руб. 40 коп. с учетом НДС 18 % в 10-дневный срок после подписания договора; б) II-й этап - заказчик вносит предварительную оплату 70 % стоимости трех лифтов, что составляет 1 478 013 руб. 60 коп. с учетом НДС 18 % за три недели до даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя; в) III-й этап - заказчик оплачивает 100 % стоимости доставки 2 лифтов ОАО "КМЗ" до г. Тюмени, что составляет 95 000 руб. с учетом НДС за две недели до отгрузки оборудования (пункт 3.2. с учётом соглашения от 25.07.2008 о внесении изменений в договор N 01- 08-ВР-07 от 01.02.2007).

Указанное в настоящем договоре оборудование (приложение 1) должно быть поставлено в комплекте на объект монтажа - строящийся жилой дом ГП 3-4 (9-10) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Тюмень, 3 мкр.1 жилого дома "Тюменский", в течение 17 недель с даты поступления на счет поставщика суммы предоплаты согласно пункту 3.2.а) настоящего договора, но не позднее 20.05.2007 (пункт 4.1.).

В спецификации оборудования (приложение N 1 к договору), стороны согласовали наименование и тип оборудования, его количество и стоимость (лист дела 11).

Согласно графику поставки лифтов (приложение N 2 к договору) срок поставки оборудования на объект монтажа устанавливается в соответствии с пунктом 4.1. договора (лист дела 12).

На основании выставленных ООО "Лифт Модерн" счетов N 17 от 29.01.2007, N 257 от 23.04.2007, N 256 от 23.04.2007 ООО "СибСтройКом" платежными поручениями N 103 от 07.02.2007, N 404 от 02.05.2007, N 411 от 02.05.2007 и N 421 от 07.05.2007 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 206 448 руб. (листы дела 77-83).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из условий договора N 01-08-ВР-07 от 01.02.2007 на поставку лифтового оборудования, данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем согласованного условия о предмете, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в спецификации оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора N 01-08-ВР-07 от 01.02.2007, стороны согласовали наименование и тип оборудования, подлежащего передаче истцу, его количество и стоимость (лист дела 11).

Кроме этого, в счётах выставленных ответчиком истцу имеются ссылки на договор N 01-08-ВР-07 от 01.02.2007.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны признали, как факт, не требующий дальнейшего доказывания, что ответчик 25.12.2007 исполнил обязательства по договору на поставку лифтового оборудования N 01-08-ВР-07 от 01.02.2007 (листы дела 111-112).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что стороны согласовали условие о предмете договора N 01-08-ВР-07 от 01.02.2007.

Исходя из анализа статьи 432 и главы 30 ГК РФ о купле-продаже условие о сроке оплаты товара не является существенным для данного вида договоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.2.б договора N 01-08-ВР-07 от 01.02.2007 следует, что трёх недельный срок, в течение которого должна быть внесена предварительная оплата в размере 70 %, установлен сторонами до даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что изготовителем лифтового оборудования ответчик не является.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, срок оплаты товара, указанный в пункте 3.2.б договора N 01-08-ВР-07 от 01.02.2007, является несогласованным.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, является правильным.

Доводы ответчика о том, что в договоре фактически не согласован срок исполнения обязательства по поставке лифтового оборудования, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная инстанция по правилам статьи 431 ГК РФ произвела толкование пункта 4.1. договора N 01-08-ВР-07 от 01.02.2007, графика поставки лифтов, являющегося неотъемлемой частью указанного договора и учитывая буквальное значение содержащихся в пункте 4.1. договора слов и выражений, пришла к выводу, что из его текста усматривается, что обязательство по поставке оборудования, предусмотренного данным договором, ООО "Лифт Модерн" должно было исполнить не позднее 20.05.2007.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, связанные с тем, что к 20.05.2007 не были готовы шахты, в которые возможно было поместить оборудование, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 50 ГК РФ, ответчик как общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией и, заключая договор поставки, осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, сам по себе факт неготовности шахты к монтажу оборудования не может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства по его поставке по основаниям части 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с предложением внести изменения в условия договора относительно срока поставки лифтового оборудования, либо с намерениями поставить оборудование к 20.05.2007 и соответственно создания препятствий со стороны истца по его приемке.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ООО "Лифт Модерн" обязательств по договору N 01-08-ВР-07 от 01.02.2007 на поставку лифтового оборудования.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО "СибСтройКом" начислило ответчику - ООО "Лифт Модерн" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2007 по 18.06.20007 в размере 18 979 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% (1 869 871 руб. (сумма договора без НДС) : 300 х 10,5% х 29 дней) и за период с 19.06.2007 по 25.12.2007 в размере 118 425 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% (1 869 871 руб. (сумма договора без НДС) : 300 х 10 % х 190 дней) (лист дела 73).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что истец неверно определил количество дней просрочки платежа, поделив сумму долга на 300 дней, а не на 360.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 50-53), а также в апелляционной жалобе, помимо прочего, ссылался на отсутствие неблагоприятных последствий для истца поставкой лифтового оборудования с нарушением срока, ввиду того, что фактически поставка в указанный срок произведена после готовности лифтовой шахты к установке лифтового оборудования. С учётом этого при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить статью 333 ГК РФ.

С учётом доводов ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ, а также отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с непоставкой лифтового оборудования в срок до 20.05.2007 суд апелляционной инстанции не выходя за пределы исковых требований, считает возможным при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, применить ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указанные истцом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2007 по 18.06.20007 в размере 15 816 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% (1 869 871 руб. (сумма договора без НДС) : 360 х 10,5% х 29 дней) и за период с 19.06.2007 по 25.12.2007 в размере 98 687 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% (1 869 871 руб. (сумма договора без НДС) : 360 х 10 % х 190 дней).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 114 504 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-518/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" 114 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 790 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 руб. 66 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 3 от 26.01.2009".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" 166 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова